臺灣高等法院94年度上訴字第847號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上訴字第847號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

魏早炳律師

　　　　　　陳恩民律師

　　　　　　魏翠亭律師

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院92年度訴字第453號，中華民國94年2月13日第一審判決（起訴案號：

臺灣新竹地方法院檢察署92年度調偵字第63號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認為第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：

（一）被告於偵查、審理時均坦承於九十一年七月二十六日在臺灣新竹地方法院檢察署內因本件寄發電子郵件之紛爭對饒振奇下跪，此與饒振奇證述情形相符，足見本件未經起訴前，被告確實因為畏罪而向遭誹謗之公司負責人饒振奇下跪認錯。

（二）檢察官於九十四年一月十二日審理時詰問被告本件電子郵件內英文之書寫習慣及電子郵件係以被告為第一人稱方式繕寫，並以此論告被告之犯行時，被告脫口供稱：「這些字詞可能我有寫過，但是電子郵件不是我發，也不能因為我曾經寫過這些字詞，就說這份郵件是我發的。‧‧‧」等語。是被告以先前從未提出且與先前抗辯相反之理由抗辯（被告於九十年一月十二日審理庭前均否認電子郵件為其書寫，惟檢察官論告後翻異前詞，改稱電子郵件內容為其書寫，但並未寄發），顯然被告已坦承本件三封電子郵件內容均為其書寫繕打。

（三）細觀被告於九十一年四月二十七日下午二時三分寄發之第一封電子郵件內容載明：「組織混亂，權責不分，只知責備，只會斥罵‧‧‧真乃天下最英明之老總也！‧‧‧That lead the "HIGH FLOW RATES" of members whoowned　experiences and.....Thisis the reason "WHY"the　"FORCECON" had changed 4 QA manager only 10month!〝人才是公司‧‧‧最後祝福力致饒總與他的經營夥伴，能用不良品‧‧‧，也祝福繼任之力致品質管理經理的，不要再淪為用後即棄的垃圾，而繼何有財，林漢賢諸先見先進一般受人糟蹋‧‧‧」等語，經公訴人詰問被告「離職率高」英文如何表達，被告稱「the flow　rateof memember 」，與電子郵件內容使用相同之錯誤英文用法，而非正確之英文用法 "the turnover rate"，足證本電子郵件為被告乙○○以個人特殊用語所書。再者，力致公司之歷任品管經理依序為何有財、林漢賢、乙○○，而本電子郵件均一而再、再而三之講述品管經理遭更換之不滿之處（文內"changed 4 QA manager"即更換四名品管經理之意），復稱「繼任」之力致品質管理經理，末稱「繼何有財、林漢賢」等二名前任品管經理，而未稱自己名稱等等跡象，顯見被告乃以自己為第一人稱方式書寫本件電子郵件內容，亦徵本件電子郵件乃被告所為。

（四）證人甲○○證稱：其不曾向乙○○要過，惟曾收過乙○○寄發附有刑事告訴狀之電子郵件，且自客戶、廠商回傳者，不下數十封，力致公司之廠商「兆元科技公司」總經理蔡梅男亦曾收過上開電子郵件及接到乙○○之電話，乙○○向蔡梅男承認該等電子郵件是其寄發，蔡梅男因與力致公司有很大業務往來，故直接打電話給力致公司總經理饒振奇詢問詳情；之前檢察官開庭時，在庭外乙○○曾當場向總經理饒振奇下跪道歉，且其亦曾親自看過乙○○於去年勞資糾紛協調會後，在力致公司樓梯間、電梯內及員工車輛張貼上開刑事告訴狀，俟其收到律師函時，方停止等語。核與饒振奇所證述大致相同。此外，復有電子郵件影本三紙及所附刑事告訴狀影本一紙附卷可稽。

（五）被告雖辯稱：告證四之電子郵件（原始發信日期為九十一年五月二十五日上午九時零六分）中所附附檔中之告訴狀，可能係他人取得之資料，不獨為被告一人所有云云。惟查，本件告證四之發信日為「九十一年五月二十五日」，而被告所提勞資糾紛之第一次協調會為九十一年五月二十三日，僅相隔兩日，期間並無任何第三人可取得或接觸該告訴狀，足見系爭電子郵件確係被告乙○○個人所為。

（六）[email protected]與[email protected] 二郵件帳號之原始申請日期及申請當日之電腦IP位址，可知申請當日之IP位址分別為新竹市○○路一五○號九樓及東南街一一九號，均為網咖之處所，可見被告乙○○係利用網咖的電腦系統，進入其冒名申請之[email protected]與[email protected] 二郵件帳號，再利用該帳號寄發誹謗、妨害信用之電子信函，以達其報復告訴人解聘之目的。

（七）原判決將各項證據割裂審視、一一論斷，進而導出無法確信為真實之程度，顯有違誤如下：

１、查「高離職率」之英文正確表達方式為「high turnoverrate 」；而本件第一封電子郵件及被告於九十四年一月十二日審理庭時供稱之「FLOW RATES of　members 」並非正確之英文用法，此用法至多僅能用在公司管理階層之上下升遷調動，中文或可解釋為「調動率」，但絕非「離職率」，檢察官詰問被告「離職率」之英文說法時，被告使用錯誤之英文表達方式，與電子郵件之表達錯誤相同，顯見九十一年四月二十七日下午二時三分寄發之電子郵件確為被告所為。原判決理由㈤認被告所述the flow rateof memembers並非艱澀之專業術語，亦非個人所獨用或較他人嫻熟之術語，以熟習英文之人士，當能輕易以上開術語表達其語意，而推論不得以此認郵件係被告所為云云，恐對英文之表達方式有所誤認，而違反論理法則。蓋熟習英文人士之人對此不艱澀、非專業之英文「離職率」之表達用語應為"the turnover rate"而不是"the flow rateof memembers"。

２、原判決理由㈤復以被告供稱並不認識何有財、亦不知其為品管經理，即認定無從佐證第一郵件字句乃被告所繕打及發送云云，亦難認符合論理法則與經驗法則。蓋被告並無自證己罪之義務，被告會否認掩飾本身之犯行，事屬當然，自不宜以被告本身之供述而否認證據之價值，是被告所言是否屬實已非無疑，縱使被告於審理庭中供稱不認識品管經理何有財屬實，亦可能係本件審理時因時間相隔過久，對於其前前任相同職位之品管經理名字記憶模糊等多種因素，尚不得以此即否認證據價值。

３、原判決理由㈥以饒振奇證稱：「（辯護人問：被告當時說，有對不起你的事情，此意為何？）被告當時就跪下來，他就說，對不起我，造成我的困擾，也沒有再說什麼事情。我當時說，你不應該發這些郵件，造成公司的困擾。」、「當時蘇律師在場，我們並沒有對被告說，公司一定會訴訟到底的這些話。」並未說明係對何事抱歉，因認無從認定致歉下跪之原因，進而推論無法證明被告有坦承犯行云云，恐違反經驗法則。蓋被告如未曾為本件犯行，何須對饒振奇表示對不起？又饒振奇證稱：「（檢察官問：依照甲○○所言，九十一年七月二十六日，被告在檢察事務官開庭前，法庭外，被告是否曾向你下跪認錯此事？）、（請描述當時的情形？）有。被告當時說，他對不起我，希望我不要告他。（檢察官問：被告當時是向你道歉何事？）就是有關被告發這些電子郵件，造成公司困擾這件事情。」。且被告下跪道歉之時間為本件犯行進行偵查庭之際，地點為新竹地方法院檢察署，時間地點均緊接在偵辦本件寄發電子郵件誹謗力致公司之訴訟間，足見被告所下跪之事由為被告寄發電子郵件造成困擾之情事。況一般正常之人道歉之時，僅會表示「我錯了」、「對不起」等類似語言，不可能如說書人一般將所有事情經過之前因後果詳細描述一次，最後再表達悔悟。原判決似乎認為道歉尚須說明原因之要求，對一般人之經驗法則而言，顯屬過苛，復忽視被告道歉之時間、地點關聯性足以佐證道歉原因。

４、原判決理由㈦以證人甲○○對於被告張貼於公司中之文件究為告訴狀還是開庭通知書之證詞前後反覆。惟查甲○○於偵查、審理時證述被告乙○○有張貼告訴狀行為時，被告均坦承有此事，且並未抗辯究係張貼告訴狀或通知書，且本件重點乃被告有張貼與力致公司糾紛之文件，又證人之記憶本會因時間經過而有模糊誤認之虞，而偵查、審理中，檢察官、法官均係提示電子郵件所附之告訴狀予甲○○辨認，甲○○之記憶焦點自然著重在告訴狀上，事後證人仔細審閱之前保存之資料後，或係誤認通知書張貼之時間、或係誤認通知書為告訴狀，均非無可能。原判決不應以甲○○記憶遭誤認後之陳述而全然否定被告確實有在力致公司張貼告訴狀或通知書之行為。

５、實則，本件應綜觀卷內所有證據，包括被告坦承因本件寄發電子郵件之紛爭對饒振奇下跪、坦承確實有書寫過電子郵件之內容、證人饒振奇、甲○○均證述被告與公司因勞資糾紛而為之異常舉止與本件寄發電子郵件之關連、證人陳清城之證述、本件誹謗電子郵件等，均足認被告係以偽造文書方式犯誹謗及妨害信用罪嫌，而無合理之懷疑。

三、本院查，原審判決審酌公訴人所舉之證據並原審法院依聲請調查所得，認為被告並無公訴人所指之犯行，均已詳細敘明其理由，本院經核並無明顯違反經驗法則或論理法則之情形。因之，檢察官上訴各情，已經原審判決論列者，即不再贅述，茲就檢察官上訴而原審判決未論及或論述不完足者，補充說明如下：

（一）有關被告於九十一年七月二十六日，在檢察事務官就本案初次詢問前，在臺灣新竹地方法院檢檢察署內，向饒振奇下跪、表示對不起之事實，固為被告所是認。告訴人公司代表人饒振奇於檢察官詰問時更稱：「（檢察官問：依照甲○○所言，九十一年七月二十六日，被告在檢察事務官開庭前，法庭外，被告是否曾向你下跪認錯此事？）、（請描述當時的情形？）有。被告當時說，他對不起我，希望我不要告他。（檢察官問：被告當時是向你道歉何事？）就是有關被告發這些電子郵件，造成公司困擾這件事情。」（見原審卷第九九頁反面、第一００頁）。然被告否認其下跪與本案有直接相關，辯稱：其係基於被資遣後，曾對告訴人公司及該公司之代表人有陳情、興訟，再見告訴人公司提起本案告訴，為息事寧人，才表歉意，並下跪等語。饒振奇其後於被告之辯護人詰問時亦改稱：「（辯護人問：被告當時說，有對不起你的事情，此意為何？）答：被告當時就跪下來，他就說，對不起我，造成我的困擾，也沒有再說什麼事情。（見原審卷第一百頁反面）。亦即其就被告是否因寄發本案之電子郵件而下跪、致歉，前後所述並不一致。上訴人雖以被告下跪道歉之時間為本案偵查庭之際，地點為新竹地方法院檢察署，時間地點均緊接在偵辦本案之間，進而推認被告所下跪之事由為被告寄發電子郵件造成困擾之情事。然被告遭告訴人公司資遣後，曾以告訴人公司未依規定申報被告之投保薪資受有損害為由，向勞工保險局陳情（見第五九頁），並以告訴人公司之代表人饒振奇涉犯偽造文書提出告訴及起訴請求給付工資等（見九十二年度調偵字第六三號卷第十頁以下告訴人狀、九十一年度發查字第五三五號卷二十九頁簡易庭通知書及起訴狀），進而於九十一年五月間將上開告訴狀大肆張貼於告訴人公司（此部分詳後述）。亦即被告於告訴人提起本案告訴之前，即對告訴人及饒振奇有所興訟；而被告於告訴人提起本案告訴後，確實撤回前開民事訴訟，並達成民事調解，有撤回聲請狀（見發查卷第四二頁）及新竹縣竹北市調解委員會調解書可按（見九十二年度他字第二二０號卷第十二頁），饒振奇被訴偽造文書部分，亦獲檢察官為職權不起訴處分之事實，亦為告訴人所不否認。足見被告所辯意在息事寧人，尚非全不可採。且被告下跪、致歉之原因若確係針對本案之電子郵件，何以其於稍後之檢察事務官詢問時，坦承下跪之同時，卻仍否認寄發本案之電子郵件？（見發查卷第二二頁反面、二三頁），於理實有未合。被告所辯其下跪、致歉非係針對本案之電子郵件，應可採信。

（二）告訴人所指被告用以寄發電子郵件之帳號，分別係以饒振奇、甲○○之名義申請之事實，固有智邦生活館之傳真可稽（見原審卷第五四頁）。饒振奇、甲○○否認曾申請前開電子信箱帳號，亦經渠等於原審訊問時證述在卷。質之被告，則否認係其冒名申請。且依前開傳真資料，可知申請電子信箱時，應備申請人之住址、身分證字號、家中電話、行動電話等資料。而饒振奇證稱：上開傳真所顯示之資料，除（家中）電話不符外，其餘資料均相符（見原審卷第九八頁反面、九九頁）；甲○○稱：行動電話號碼及住址相符，其餘身分證字號、（家中）電話不符等語（見原審卷第一０七頁）。饒振奇更證稱：正常情形下，被告不會取得我的身分證字號（見原審卷第一０二頁），甲○○亦稱：身分證字號被告比較不可能取得（見原審卷第一０七頁）。甲○○雖稱：其他資料有可能，因為住址、出生年月日公司之通訊錄上有云云（見原審卷第一０七頁）；饒振奇亦稱：公司之通訊錄上有我的基本資料云云（見原審卷第九九頁）。然則，徵諸告訴人公司之通訊錄，可知通訊錄上，除記載公司成員之家中電話及行動電話外，再無任何住址、身分證字號、出生日期或其他資料（見原審卷第一五七頁）。可知甲○○所述與事實不符。再觀諸被告係於九十一年二月十八日到職，於同年四月十九日被資遣（見發查卷第三五頁資遣證明單）；饒振奇且證稱係試用期間有不當之行為，被告才離職，事先未讓被告知道，解聘後告知，並於當天即請被告離開等語（見原審卷第九八頁、一０一頁反面）。可知被告在告訴人公司任職時間約僅二月，被資遣更係事出突然，且被要求立即離開。果如此，被告如何能知悉饒振奇或甲○○（告訴人公司之業務經理）之人事資料，進而冒名申請電子信箱？基於相同之理由，告訴人所指之九十一年五月二十四日電子郵件（即原審判決所指之第二封郵件），收件者達25人之多，饒振奇且證稱：「上面（指第二郵件）有寄給很多的收件者，有寄給廣達公司等，但是有關於收件人我並不是全部認知。」，又稱：「：：所以我也無法確認上面這些資料，是否都是被告一一都認識的。：：」等語（見原審卷第一０一頁）。身為公司負責人之饒振奇尚且無法確認收件者係告訴人公司廠商，遑論僅在公司任職二月之被告。是被告辯稱：第二封郵件之地址多數均不認識等語，應屬可信。果如此，被告何以會寄發電子郵件予不認識之廠商？

（三）上訴人另以[email protected]與[email protected]二郵件帳號之申請當日之電腦IP位址分別為新竹市○○路一五○號九樓及東南街一一九號，均為網咖之處所，認為被告係利用網咖的電腦系統，進入其冒名申請之二信箱並寄發誹謗、妨害信用之電子信函云云。惟查，以饒振奇名義申請之[email protected]之電子信箱之帳號產生IP為202.154.205.26；以甲○○名義申請之[email protected]電子信箱之帳號產生IP為210.64.152.166，此有智邦生活館之傳真資料可按）見原審卷第四五頁）；而使用IP：202.154.205.26之地點為新竹市○○路一五０號九樓，係國泰人壽新竹民族大樓之事實，有神坊資訊股份有限公司函可按（見原審卷第五六頁）。上訴人指稱係「網咖」云云，顯與事實不符。且國泰人壽公司更函覆原審稱：該公司之電腦僅經授權之員工始得使用（見原審卷第一二三頁）。被告從未任職於國泰人壽公司之事實，不僅經被告陳述在卷，並有被告所提出由勞工保險局製發之「勞工保險被保險人保險資料（明細）可按（見本院卷第六二頁）。依上所述，上訴人所指發信之IP（位址），均係網咖云云，與事實不符；且被告既未曾任職國泰人壽公司，亦無證據證明其有其他機會使用該公司之電腦，則被告如何能使用該公司之電腦發信？因之，本案之[email protected]及[email protected]電子信箱之帳號，於九十一年間之通聯紀錄，雖因逾六月之保存期限而無從再查證（見原審卷第五八頁，易達網股份有限公司公司之傳真資料）。然觀諸上開二電子信箱於九十二年十二月六日至九十二年十二月二十四日間收發電子郵件所使用之IP（位址）為①218.18.158.128；②203. 67.19.172；③61.58.197.154；④61.63.86.3；⑤210.20 8.44.85；⑥211.79.66.14；

⑦211.20. 104.91；而被告於八十九年二月十七日上午十時九分許向智邦生活館所申請設立之[email protected]帳號（迄原審93年12月開庭審理時仍在使用─見原審卷第一三二頁，智邦生活館傳真資料），所使用之IP位址①59.104.47.197；②59.104.4 6.89；③59.104.47.97；④59.104.47.27。可知被告使用之位址，固定在59.（本院按，在A、B、C、D、E級之位址格式中，屬Class A級，即第一組號碼為1至126者，均屬Class A級，被告使用之位址之第一組號碼為59）此與系爭電子信箱帳號曾使用之位址之第一組號碼218. 203.210.211.，屬於Class C級者（第一組號碼為192至223），顯然不同，亦即即便使用者所申請之電子信箱屬於浮動位址，亦可明顯看出發信所在不屬同一機構或單位。不僅如此，若本案之電子郵件係被告冒他人名義申請，並有公訴人所指之本案犯行，被告理當棄置不敢再用，然觀諸上述說明，可知告訴人及公訴人所指之發信之帳號，迄至本案告訴提起之後，仍有使用之紀錄，實難以想像。綜上所述，實無證據證明[email protected]帳號（電子信箱之帳號產生IP為202.154.205.26）係被告使用，並發出本案之電子郵件。至於210.64.152.166 at 2002年5月8日18：40之用戶名稱為「遠見電腦資訊社」（IP範圍為210.064.152.128～210.064.152.191）（以上見原審卷第五七頁），上訴人及告訴人均指稱係「網咖」，然未見公訴人舉證證明；縱認係「網咖」，意味著一般消費者，可任意使用「網咖」內之電腦收發電子郵件，果如此，何以可逕認係被告所為？

（四）再者，告訴人提出之本案之電子郵件已經多次轉寄（見發查卷第八頁）。則原始郵件內容是否與告訴人所提郵件內容完全相同，已有疑義。況原始郵件亦無從證明係被告所發。至於告訴人所指有告訴狀當附件之九十一年五月二十七日郵件（按應為五月二十五日之誤，五月二十七日係第三人轉寄予甲○○之日期─見發查卷第十二頁）。被告否認係其所寄發，縱認被告另案所提之前開偽造文書告訴狀（僅有司法狀紙之首頁，以下簡稱告訴狀首頁），確作為上開郵件之附件並經人寄發。然該郵件之原始寄發時間為九十一年五月二十五日。其時被告已經公然、大量在告訴人公司張貼告訴狀首頁，第三人可輕易取得並以之作為電子郵件之附件寄發，自不能僅以告訴狀首頁係被告書寫並被作為電子郵件之附件寄發，即推認係被告所為。蓋甲○○於檢察官訊問時證稱：「：：剛剛提示的刑事告訴狀，在去年的勞資糾紛開完會後，（被告）就拿去公司四處張貼，像樓梯間、電梯內、員工車輛都被貼。等到他收到我們律師函，才開始收手」等語（見調偵卷第三一頁）。對照被告申請之勞資爭議協調會係於九十一年五月二十三日召開，有調紀錄可查（見發查卷第四一頁），可知被告大量張貼告訴狀首頁後，極可能被他人取下使用，甚至作為本案電子郵件之附件。甲○○其後於原審詰問時雖改稱被告張貼者非告訴狀，而係法院簡易庭之通知書云云，因前後所述明顯不同，且甲○○係告訴人公司之經理，所述可能偏頗，應係迴護被告之詞，不可採信。此由甲○○並未親見被告下跪（見原審卷第一０八頁），卻於檢察官訊問有無其他意見時主動稱：「：：：因為這樣懷恨在心，之前在檢察官開庭的時候，在庭外他有當場向總經理下跪道歉：：：」（見調偵卷第三一頁），亦可印證（甲○○之證述除有前述與事實不符、不可採之情形外，其餘所述反覆部分，並經原審判決詳述明確─見原審判決書第七、八頁）。

（五）上訴人另以本案電子郵件內使用員工離職率很高之英文用語，與被告於檢察官詰問時所使用之英文用語相同，且均係不正確之用法，進而認為文件係被告所為。然原審判決就此已有說明，不再贅述。上訴人又以被告於原審辯論時曾經坦承本案之電子郵件係其所書寫，卻又否認係被告寄發係卸責之詞。經查，檢察官於論告時，以被告於檢察官詰問時所述之員工高離職率之英文用法與電子郵件上之用法相同為由，認為被告犯罪。被告於審判長訊問「有何辯解？」時，答稱：「這些字詞可能我有寫過，但是電子郵件不是我發，也不能因為我曾經寫過這些字詞，就說這份郵件是我發的：：：」等語（以上見原審卷第一五五頁）。依被告之上開辯解，係坦承公訴人所指本案電子郵件上記載之「"HIGH FLOW RATES" of members」或被告回答檢察官詰問時所用之「the flow rate of members」（見原審卷第一五四頁）等字詞，被告在平日可能用過，而非承認電子郵件之內容係其所寫，上訴人未探求被告之真意之指摘，應有誤會。

四、綜上所述，公訴人所舉之證據及法院依聲請調查所得，均不能證明被告冒名申請本案之電子郵件信箱，亦無證據證明公訴人所指之電子郵件係被告所寄發，上訴人所舉其他理由及其他證人之指述，因均不能影響本案判決之結果，無逐一論列之必要，附此敘明。原審以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，本院經核並無違誤，檢察官上訴指摘原審判決不當，難謂有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。

刑事第十七庭審判長法　官　吳啟民