臺灣高等法院94年度上訴字第856號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 94 年 11 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上訴字第856號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第2051號，中華民國94年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第15505號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（綽號武雄）前於民國87年間因竊佔案件，經本院於以88年度上易字第2420號判處有期徒刑4月確定，並於民國
89年5月26日執行完畢；又於88年間因違反廢棄物清理法案
件，經本院以90年度上訴字第4069號判處有期徒刑1年4月，並經最高法院以91年度台上字第4205號判決上訴駁回而告確定，於92年3月28日入監服刑後，嗣於93年6月9日假釋出獄
，93年6月27日保護管束期滿，其刑期視為已執行完畢。
二、甲○○明知坐落臺北縣三峽鎮○○段16地號、面積3903.30
平方公尺之國有土地（即臺北縣三峽鎮○○路9號旁之池塘
空地，管理人為內政部營建署新生地開發局，下稱系爭土地）非其所有，竟基於為自己不法利益之意圖，在前案竊佔罪執行完畢後，自91年10月下旬某日起即予竊佔。並邀集同具提供土地回填、堆置廢棄物犯意聯絡之成年人涂天月（業經本院以92年度上訴字第4426號判處有期徒刑1年2月確定），在未經主管機關許可之情形下，以每車收取費用約新臺幣（下同）1,000元之方式，提供該土地供不特定人回填、堆置
廢棄物。其等並自91年10月28日起，以日薪8,000元之報酬
，僱用與之具有犯意聯絡之成年人秦永吉（業經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第1529號判處有期徒刑1年2月，緩刑3
年確定）負責駕駛挖土機，將傾倒在該土地上之廢棄物整理、填平，另以日薪1,000元之報酬，僱用同具犯意聯絡之成
年人陳慶豐（業經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第1529號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定）負責管制現場車輛進
出及打掃地面（涂天月、秦永吉及陳慶豐均不知甲○○竊佔上開土地）。適有未依規定領有廢棄物清除處理許可文件之陳振國及邱創中（此2人因未依規定領有廢棄物清除處理許
可文件從事廢棄物清除案件，業經臺灣板橋地方法院以92
年度訴字第1529號分別判處陳振國有期徒刑1年4月，及有期徒刑1年3月，緩刑4年確定）各於不詳時地載得含廢土等廢
棄物後，陳振國即駕駛車號MT-545號曳引車（車主為松輝通運有限公司），邱創中則駕駛車號SW-116號曳引車（車主為吉祥貨運有限公司），於同年10月30日10時許，將所載運廢棄物傾倒於系爭土地而為警查獲，另有亦未依規定領有廢棄物清除處理許可文件之連長軍（業經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第1529號分別判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定
）於同年10月30日8至9時許，自臺北縣樹林酒廠附近，以每車2,000元之代價，載得含廢磚瓦等廢棄物後，即駕駛車號
NJ-253號曳引車（車主為三僑貨運有限公司），於同日10時45分許駛至系爭土地正欲傾倒之際，即為警查獲，並扣得秦永吉駕駛之挖土機1輛及上開曳引車（含拖車）共2輛。
理 由
一、本件共犯涂天月、秦永吉、陳慶豐及證人王圳昌於另案（臺灣板橋地方法院92年度訴字第1529號卷，下稱另案卷）、「（他就是你們所講29至30頁）偵查、第一審、第二審之供述或證詞，分係向檢察官或法官所為之陳述，上訴人即被告甲○○於原審準備期日亦表示同意有證據能力（見原審卷第46頁），依據刑事訴訟法第159條之1及第159條之5第1項，是
上開供述及證詞均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告矢口否認有竊佔及違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我從頭到尾沒有經營廢土場，只是買了一棵樹，請人去挖，隔壁有人在整地，請我的工人去幫他整地云云。經查：
（一）
１、共犯涂天月於另案第一審審理時稱：「是老闆甲○○叫我去頂罪... 我跟他是朋友關係... 甲○○是我朋友黎萬平介紹認識的」、「（他就是你們所講在本案現場提供土地供人傾倒廢土的武雄？（命當庭指認）是的」、「本案幕後主使者，是甲○○」、「他們（按指陳慶豐、秦永吉等人）錢都跟他（按指被告）拿的，他怎麼會不清楚」、「案發後我到派出所前，甲○○給我七、八千元」（見另案卷第65、81-82、104、105頁），於另案第二審審理時稱
：「事情是甲○○做的」「因為甲○○當時通緝，要我幫他頂罪」、「是甲○○做的，不是我僱用的，陳慶豐是向他領錢的」、「甲○○被通緝，所以要我頂罪。他騙我說那塊地是他的」（見本院92年度上訴字第4426號卷第20-21、29-30頁）等語。
２、共犯秦永吉於另案偵訊時稱：「這塊地是陳武雄，做泥土回填，外埋廢棄物」（見臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第21167號卷第112頁反面至113頁），於該案第一審
審理時稱：「我是從警方查獲前3天開始工作，警方查獲
當天我工作3天，是王圳昌介紹我過去的，是自稱陳武雄
的人跟我面試的，約定一天報酬8000元，涂天月、陳慶豐在現場管制車輛進出... 我只是負責駕駛挖土機將傾倒的廢棄物負責整平」、「甲○○跟涂天月是老闆，我在該處工作3天... 我以前以為甲○○叫陳武雄，因為別人都用
台語叫他『武雄』」、「（他就是你們所講在本案現場提供土地供人傾倒廢土的武雄？（命當庭指認）是的」、「是甲○○找王圳昌說要請怪手司機，王圳昌才來找我的」（見另案卷第31、65、81-82、83頁）等語。另其於原審結證稱：「（檢察官請求提示本院92年訴字第1529號卷第117頁，問：你看到判決書上面事實與經過被告秦永吉及陳
慶豐在本院審理時坦承不諱是否實在？）是的，我有坦承」、「（你過去開始工作到被警察查獲有幾天？）三天」、「我是開挖土機的，他們載來土石，我負責把卸下來的土石填平，大約50幾車」、「（你當時有無領薪水？）還沒有，但是有說1天是8000元」、「（檢察官請求提示92
年訴字第1529號卷第65頁，問：對於此次審理筆錄有何意見？）這是我回答的沒有錯，我當時回答甲○○及涂天月是老闆，我在那邊工作3天，我在現場等語均是實在」、
「（你當時所說的甲○○是否在庭之被告？）是的」、「（涂天月叫你做什麼事情？）車子倒下來的土把它填平」、「（在現場有無看到被告？）有」、「（你為何覺得是涂天月與被告一起叫人整地？）我一開始也不知道，後來我才問王圳昌到底是誰叫我們到那邊工作，王圳昌說就是涂天月與被告」、「（被告有無指揮車子？）現場有看到被告，指揮車子另有人在作」、「被告在現場走來走去」、「（他每天是否有到現場？）是的」、「（走來走去的意思是如何？）應該是在管理整個現場」、「（你在現場是受何人指揮？）涂天月及甲○○」、「（甲○○作何種指揮？）他指示我把怪手開到特定的位置，並且把土填平」、「（五十車開過來，裡面有載什麼東西？）泥土、磚塊、石棉瓦等建築廢棄物」、「（有無木板？）有，因為建築廢棄物多少都有木板」、「（第一天就載來這些建築廢棄物？）是的」等語，核與其於前案所言相符。
3、共犯陳慶豐於另案第一審審理時稱：「我是涂天月僱用的，我的薪水也是向涂天月支領的，我在那邊工作兩、三天就被警方查獲... 我有看過甲○○在現場，我的工作是負責出入口交通指揮及掃地的工作... 甲○○大約40幾歲，我去應徵時是甲○○叫我去掃地的」、「（他就是你們所講在本案現場提供土地供人傾倒廢土的武雄？（命當庭指認）是的」（見另案卷第65、81-82頁）等語。
4、證人王圳昌於另案偵訊時稱：「是陳武雄請我們的，他表示要挖土整地，我當時用板車載秦永吉帶至查獲現場後，我就離開了」、「挖土機日薪8,000～8,500元，我的工作是載運挖土機，1,500～2,000元，我受僱於陳武雄」、「我載秦永吉去現場時，還是魚塭，陳武雄叫我去整地，說要種菜用」（見偵字第21167號卷第170頁反面至第171頁
），於第一審審理時稱：「認識陳武雄」、「因為陳武雄說這塊地是私人地要整地，我就介紹秦永吉過去，我本身是駕駛板車，而秦永吉是挖土機司機」（見另案卷第45-46頁）等語。且其於原審結證稱：「（三峽鎮○○路九號
旁邊有一個池塘空地有無去過？）有。因為秦永吉的挖土機是我用板車開過去的」、「（在警察查獲前幾天大約前3、4天，因為被告委託我說那邊有工作，需要整地及挖樹木... 我就請秦永吉過去」、「事情其實很簡單，就是我認識被告，被告就我過去整地，我就載挖土機過去」、「（現場是誰幫秦永吉指示工作？）就是被告」、「當時我們都叫被告武雄，是後來才知道名字是甲○○」、「（是涂天月或是被告向你叫車？）是被告」、「（叫車內容為何？）整地挖樹木」、「（有無說時間、地點？）有說現場地址，也有說何時要把車子載到現場開始工作」、「（有無說多少錢？）有。當時挖土機的行情，就是一天約
8000 元到8500元左右」、「（有無詢問要做幾天？）沒
有，因為都是看現場狀況來決定」、「（你去現場幾次？）就是載挖土機過去那次，還有秦永吉被抓到時的那天」、「（間隔幾天？）大約3、4天而已」等語。
５、經核上述4人均稱被告即為現場之主要負責人，秦永吉係
被告透王圳昌所僱用，而陳慶豐係透過涂天月所僱用，被告每天均有在場，並且負責指揮卡車司機如何傾倒載到現場之廢棄物，及如何以怪手推平之，前後約有3日等情，
互核相符。而被告於臺灣板橋地方法院92年度訴字第1529號審理時亦自稱與涂天月、秦永吉、陳慶豐沒有仇恨、債務糾紛（該案卷第83頁），是該4人所言即具相當之可信
性。此外並有現場照片32幀、臺北縣政府環境保護局91年12月17日北環7字第0910082537號函文附相關裁處資料、
臺北縣政府北府地用字第0920042551號函附土地登記謄本、地籍圖謄本及三峽都市計畫圖（偵字第21167號卷第
67-72、152-156、133-151、164-167頁）等證物在卷可參。
（二）被告於本院雖稱是在現場挖樹，至涂天月、秦永吉及陳慶豐等人是旁邊的人請其3人整地云云。惟查被告於本院供
稱是1棵大樹，樹幹約1人雙手環抱大，倘若被告僅請人挖樹，何須天天前往察看、指揮，是其所辯要屬卸責之詞，不足採信。綜上，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按廢棄物清理法第2條所稱廢棄物，分下列二種：一、一般
廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。又為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，提供土地回填、堆置廢棄物，應經主管機關許可，廢棄物清理法第46條第1項第3款亦定有明文。被告未經主管機關許可，即提供本案土地供陳振國等人傾倒廢棄物之行為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之未經主管機關許可提供土地回填堆置廢棄物罪。又其明知系爭土地並非其所有，竟仍將之占為己有，並與涂天月、陳慶豐及秦永吉等人共同將之填平（按該處原本係一池塘）後，再提供該地供不特定人回填、堆置廢棄物，核其此部分所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告與成年人涂天月、秦永吉及陳慶豐等人，就非法提供土地回填堆置廢棄物部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯前開2罪間，有
方法及結果之牽連關係，為牽連犯，應從較重論以未經主管機關許可提供土地回填堆置廢棄物罪。又被告前於87年間因竊佔案件，經本院以88年度上易字第2420號判處有期徒刑4
月確定，並於89年5月26日執行完畢，有本院被告全國前案
紀錄表在卷可查。其受有期徒刑之執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、原審審酌被告除有竊占之前科外，並曾於88年間因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年4月確定，其於此判決作成之後，仍另行起意再犯性質相近之本案犯行，顯見其素行不佳，毫無悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑1年6月，其認事、用法、量刑均屬妥適。被告上訴，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　18　　日刑事第十六庭 審判長法　官 曾德水
法　官 杜惠錦
法　官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王增華
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四 未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣九百萬元以下罰金。