臺灣高等法院交通事件裁定

抗告人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國94年2月23日所為裁定（94年度交聲字第160號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87 條第1項定有明文。依此得為聲明異議者，僅限於該條例第8 條之主管機關所處罰之受處分人，如非受處分人，自不得據以聲明異議；若非受處分人而聲明異議，其法律上之程式即有未合，且尚無從加以補正，管轄之地方法院交通法庭應依道路交通案件處理辦法第18條前段規定，以裁定駁回之。

二、原裁定略以：徐敏媛所有之車牌號碼5G─8605號自小客車，於93年12月14日下午3時3 分許，停放於臺北市○○街170號之1 對面之身心障礙專用停車位，經臺北市政府警察局交通警察大隊依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第10 款「於身心障礙專用停車位違規停車」之規定，對於車輛所有人徐敏媛逕行舉發，並依同條第2 項後段規定予以拖吊移置，處罰鍰新臺幣（下同）1200元，同日經領回車輛之人於領回車輛時繳納完畢，本件異議人甲○○雖不服該處罰，向臺北市政府警察局交通警察大隊提出申訴，惟原處分機關仍以上開車輛確有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規事由，裁罰車輛所有人徐敏媛1200元在案，原處分機關裁罰之對象既為車輛所有人徐敏媛，僅徐敏媛為受處分人而得對於該裁決為異議之聲明，本件甲○○以其為車輛實際駕駛人為由，具狀向聲明異議，自非合法，應予駁回等語。

三、抗告人抗告意旨略稱：受處分人徐敏媛借車給異議人使用，異議人係身心障礙者，因一時疏忽未將識別證置於擋風玻璃前致遭拖吊罰鍰，惟身心障礙者將車停放在身心障礙者專用停車位應屬合法云云。

四、惟查本件受處分人既為車牌號碼5G─8605號自用小客車之車主徐敏媛，而非抗告人甲○○，有臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，而本件向原審提出異議之人為甲○○，揆諸前揭規定，依法得聲明異議者，以受處分人徐敏媛為限，若非遭受裁決處罰之受處分人，縱與裁決結果有事實上之利害關係，亦不得以自己名義聲明異議，否則即屬不合法律上之程式。本件受裁決處罰之受處分人既為徐敏媛，而非抗告人甲○○，則甲○○之聲明異議即非合法，且無從補正，故原審敘明理由裁定駁回甲○○於原審之聲明異議，要無不合。抗告人猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，其抗告無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

交通法庭審判長法　官 陳正雄