臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即異議人

即受處分人

樂智多國際股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院93年度交聲更字 (一)第49號，中華民國94年2月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，又汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交通管理處罰條例第56 條第1項第11款（該條文於94年2月2日修正為同條第2 項，後述之違規行為在此之前）及同條例第7條之2第1項第3款均定有明文。

二、本件受處分人樂智多國際股份有限公司（以下簡稱樂智多公司）所有之車號3C─8698號自小客車，自92年9月13日10時10分許起至93年2月2日7時47分許止，先後116次在臺北市○○路、大南路、金山南路1段、基河路、太原路、承德路4段等道路收費停車處所停放，未依規定繳費，經臺北市停車管理處舉發，由臺北市交通事件裁決所，於93年4月21 日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第11 款規定，對受處分人樂智多公司裁處各次違規行為罰鍰1,200元，合計共139,200元，有該所北市裁三字第裁22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000、22-1A0000000號違反道路交通管理事件裁決書116件在卷可稽。

三、受處分人樂智多公司對前述處分向臺灣士林地方法院交通法庭聲明異議略以，本公司之車輛係延遲尚未繳費，臺北市停車管理處誤引用道路交通管理處罰條例，臺北市交通事件裁決所不查，作成處罰，為此聲明異議，經臺灣士林地方法院交通法庭駁回其異議。

四、受處分人提起抗告略以：㈠本人供認不諱之事並非「違規」兩字，而是停車尚未繳費；㈡裁定理由之「一般處分」之處分機構及作成處分之流程並未公示；㈢本人尋遍所有政府公報並未發現有關變更繳款方式之規定㈣立法機關對該法之修正，為加強要求執法機構合法，並非執法機構可一意孤行；

㈤有關本案之行政行為自始無效云云。

五、查受處分人樂智多公司所有之車號3C─8698號自小客車，於前揭時地停車未繳費，被查獲116 次之事實，業據受處分人之代表人甲○○於臺灣士林地方法院訊問時供認不諱（參見93年度交聲字第394號卷第134頁至第137 頁）。且甲○○對原處分機關處罰車輛所有人即受處分人部分並未爭執。再者，受處分人所有車輛停放之停車場，收費管理事項經臺北市政府公告（見原審裁定之附件），自生效力，受處分人辯稱本件行政機關違反行政程序法，所為之行政行為應屬無效云云，要非可採。此外，使用該公有收費路邊停車處所者，即應按前揭規定及公告內容，依繳費通知單繳費，或事後不待處分人之代表人於訊問時亦表示上開道路收費停車處所並無收費器，然其知悉停車須繳停車費等情。則受處分人之代表人既知使用上開停車路段及停車場者必須付費，於使用當時，行政機關對該使用者即取得停車規費之收取權，而使用者亦負有支付停車規費之義務，並不以行政機關之繳費通知或補繳通知送達於使用者始發生停車規費之權利義務，尚不得以未見上開繳費通知單而認不發生停車規費之繳納義務。本件受處分人之代表人坦承明知上開路段停車需繳費，是其停車離場時未見繳費通知單，即應循前開程序履行繳費義務，其未於繳費期限內查單補費，即屬不依規定繳費。而道路交通管理處罰條例第56條於本件事實發生後，固於94年2月5日修正，將舊規定之第1項第11款修正為第2項，新規定為「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期不繳納，處新臺幣三百元罰鍰。」惟按行政罰為行為罰，以行為時之法規為處罰依據，汽車運輸業管理規則第八十六條第二款雖經交通部於八十二年七月八日修正發布，然原告違規行為係在修正前，自應依修正前之法規處罰（參看最高行政法院83年度判字第353號判決）。而行政罰法於 94年2 月5日制定，該法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」依該法第46條復規定，該法自公布後一年施行，是以本件尚無適用新法之餘地，原裁處處機關之裁處及原審法院駁回抗告人之異議均無不當，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 張連財