94年度交抗字第916號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：94 年 12 月 21 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 94年度交抗字第916號抗　告　人即原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站受　處分人　甲○○ 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國94年11月3日所為裁定（94年度交聲字第250號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。理由一、原裁定意旨如附件所載。二、抗告意旨略以：㈠按拼裝車輛未經核准領用牌照行駛……，處汽車所有人新臺幣（下同）3,600元以上1萬0,800元以下罰鍰，車輛並沒入之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款及同條第2項定有明文。另依據交通部84年10月12日交路84字第040659號函釋略以：「查道路交通管理處罰條例第12條第1項第1款對『未領用牌照行駛者』之處罰，係針對具有來歷證明之汽車，未領用牌照行駛所為之處罰，而未有來歷證明之汽車，即屬私自組裝之拼裝車輛……。」，另查汽車新領牌照登記應繳驗車輛來歷憑證，道路交通安全規則第17條已有明文規定，且不分車輛係國內製造或國外進口，均應繳驗出廠證明。㈡本案受處分人既稱其車並非「拼裝車」，當應有該車之海關進口與貨物稅完稅證明及出廠證明，以做為車輛來歷憑證，始克相當，證人國禎實業有限公司負責人何國禎到庭結證內容略以：「……在日本整部車拆解，分三批進口，因為當時法令規定不可整批進口，到了國內後再行組裝……。」，惟其所述分三批進口，究係以該車零件名義進口，抑或係以廢五金名義進口，並未提供相關資料佐證，且91年7月1日以前並未開放重型機車零組件進口，而其檢附之確認書僅在證明HONDA原廠所生產製造之機車，而非用於證明經分解後再組成之機車，且其自行組裝之機車，其車輛性能及車身結構亦未經相關車輛測試單位之安全檢驗合格，其在道路上行駛，顯有行車安全上之潛在危險。㈢本案原處分機關認事用法均屬適當，仍請撤銷原裁定，維持本條例之安定性與公正性。三、經查：原處分係以受處分人於94年7月24日下午4時許，在臺北縣三峽鎮○○○○○街口，騎駛未領用牌照之重型機車為警查獲而有違規之事實，裁處受處分人罰鍰3,600元，並車輛沒入。原審審酌受處分人係行駛未領用牌照之汽車（重型機車），而非行駛未經核准領用牌照之「拼裝車輛」，原處分機關認受處分人係行駛未經核准領用牌照之「拼裝車輛」，逕依道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款、第2項之規定裁處受處分人罰鍰3,600元，並沒入該車輛，針對「拼裝車」之認定及沒入車輛之部分有所違誤。將原處分撤銷，改依同條例第12條第1項第1款裁處受處分人罰鍰3,600元，並禁止其行駛等情，固非無見。惟查受處分人辯稱：其車並非「拼裝車」，雖據提出貨物稅完稅證明，然證人即國禎實業有限公司負責人何國禎於原審結證稱：「……在日本整部車拆解，分三批進口，因為當時法令規定不可整批進口，到了國內後再行組裝……。」等語。據其所述分三批進口，當時法令並未開放重型機車進口，而受處分人所提出之確認書僅在證明HONDA原廠所生產製造之機車，而非用於證明經分解後由再行組成之機車，確係以原廠零件而為組裝，且自行組裝之機車，其性能及車身結構未經相關車輛測試單位之安全檢驗合格，在道路上行駛，行車安全上有無潛在危險，未經車輛專業測試機構鑑定，原審逕認以零件自行組裝後與原廠車輛性能無異，尚有未洽。而此一事實與是否沒入車輛至有關係。抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為查證後，另為適法之裁定。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　21　　日交通法庭審判長法官　吳昭瑩法官楊貴雄法官李英勇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　李信穎中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日

臺灣高等法院94年度交抗字第916號

關鍵資訊