臺灣高等法院94年度抗字第472號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　 　　　　94年度抗字第472號

抗告人

即搜索機關新竹縣警察局竹東分局

負　責　人　林志鈞

上列抗告人因犯罪嫌疑人甲○○竊盜等罪嫌，就民國94年 6月26日所為逕行搜索，不服台灣新竹地方法院94年度急搜字第 5號撤銷搜索程序之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無搜索票之緊急搜索（逕行搜索），因事先未經法院審核，為避免濫用緊急搜索權之情事，民國90年7月1日修正施行之刑事訴訟法第131條，特別增訂第3項，規定檢警於實施或執行緊急搜索結束後 3日內，應陳報法院審核，以確保人權（立法修正理由參看）。此所稱之 3日，為強制規定，如逾期未報，該緊急搜索即失效力，法院對逾期之陳報，應予撤銷原搜索處分（本院90年度第 1次刑事庭庭長會議決議參看）。

二、本件抗告人即搜索機關新竹縣警察局竹東分局，於94年 6月26日上午8時30分起，依刑事訴訟法第131條逕行搜索，至同日上午 9時20分結束，此有原搜索筆錄及原法院94年7月6日公務電話記錄表可參，而搜索機關遲至同年7月1日始付郵陳報原法院，原法院於同年7月4日收受陳報函，亦有該陳報函及郵局交寄大宗函件執據在卷可參。由是觀之，搜索機關之陳報，顯已逾 3日之法定期間。原法院撤銷原緊急搜索處分，依法洵無不合。

三、本件抗告意旨略稱：犯罪嫌疑人甲○○，勾結李桂雄破壞挖土機之油路、電路，當地電機業者恐遭報復，拒絕協助幫忙，經委請外縣市技術人員支援，始將挖土機拖至北區大型贓物庫保管，整個搜索查扣於94年6月29日完成，嗣於同年7月1日陳報，並未逾3日規定云云。

四、經查，扣押常伴隨搜索，但扣押與搜索，為不同之強制處分，法院依刑事訴訟法第131 條所應審酌者，為緊急搜索是否合法，是否於 3日內陳報，不因扣押程序而受影響，至於附帶扣押之陳報，屬同法第 137條之範疇，兩者不得相混淆。本件緊急搜索，既於94年 6月26日（星期日）執行完畢，依法即應於 3日內陳報，不因扣押程序拖延或不順利而受影響，搜索機關遲至94年7月1日付郵陳報（陳報發票等書面資料，未陳報挖土機等機具），自不合乎法律規定。本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、至本件搜索所得之證據，是否有證據能力，由審判時法院審酌人權保障與公共利益之均衡維護認定之，併予敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第十六庭