臺灣高等法院94年度抗字第480 號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　 　　　 94年度抗字第480 號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國94年6 月24日所為裁定（94年度撤緩字第19號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人係寄宿別人家，現到南部工作，以致收不到信件；又抗告人父母離異，從小即跟著母親，但母親於抗告人十三歲時再結婚，因繼父不喜歡抗告人，抗告人即於國中畢業後自行外出工作生活，希望再給抗告人一次自新的機會等語。

二、經查：

(一)按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：對對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。保安處分執行法第74條之2 第4 款定有明文。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3 第1 項亦有明文。觀其立法理由，在於受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第93條第3 項撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。

(二)查抗告人甲○○前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於94年2 月22日以94年度基簡字第79號判處拘役五十日，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑二年，緩刑期內付保護管束，於94年3 月28日確定在案，有卷附之該案判決書影本及本院被告前案紀錄表可稽。嗣經檢察官執行抗告人之保護管束，寄發傳票，傳喚抗告人應於94年5 月10日到案執行，該傳票於94年4 月15日送達抗告人戶籍所在之基隆市○○區○○街26號14樓之3 ，詎抗告人未遵期到案，經該執行書記官於94年5 月11日與抗告人上開設籍地之住戶聯繫結果，抗告人確實寄居該址，但自農曆過年後均未返回該址，亦未聯絡，不知去向。嗣再經檢察官於94年5 月11日簽發拘票執行拘提，亦拘提無著等事實，有該刑事執行案件進行單、送達證書、臺灣基隆地方法院檢察署94年5 月11日公務面洽談公紀錄、法務部戶役政連結作業系統列載抗告人戶籍資料、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官94年5 月11日拘票及報告書、基隆市警察局第二分局執行拘提查訪紀錄表影本等在卷足考，亦經原審法院依職權調閱臺灣基隆地方法院檢察署94年度執保字第10號卷宗查明無訛，抗告人對此亦不爭執。足認抗告人於保護管束期間，未經保護管束者許可即擅自離開受保護管束地，且未能於每月向執行保護管束者報告身體健康、生活情況及工作環境等，且其違反情形核屬情節重大已堪認定。檢察官因認抗告人所為已合於保安處分執行法第74條之3 第1 項所定撤銷緩刑宣告之原因，而依法聲請撤銷緩刑，於法並無不合。

(二)抗告人雖以前詞為辯，然查抗告人既係在緩刑付保護管束期間，其離開原住所，自應主動向執行保護管束者陳報，俾執行保護管束者知悉其去向，詎其離開原住所，竟未向執行保護管束者陳報，經執行書記官向原設籍住戶洽詢，亦稱不知抗告人行蹤，更有甚者，其抗告狀亦僅泛稱其到南部工作，並未具體陳明現居住之所在，益證抗告人仍無按月向執行保護管束者報告之意，抗告人執此為辯，為無理由。

三、綜上，抗告人於緩刑期內付保護管束期間，違反保安處分執行法第74條之2 第4 款規定，情節重大已堪認定，符合同法第74條之3 第1 項所定撤銷緩刑宣告之要件。聲請人以抗告人所為合於保安處分執行法第74條之3 第1 項所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告，於法並無不當，原審法院依檢察官之聲請，裁定撤銷緩刑之宣告，亦無不合。抗告人抗告意旨徒以其在南部工作為由指摘原裁定不當，要無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 陳貽男