臺灣高等法院94年度矚上訴字第7號

    附表一編號一所示之物。
　㈡復於92年11月21日日間某時，以伯朗咖啡鐵罐裝填自製火藥
  　，利用魚線及鐵片製成拉發裝置（以膠帶封死），再與白米
    及汽油一併置入統一純喫茶飲料紙盒內，於外觀正面及側面
    分別黏貼「炸彈一、不要進口稻米。二、政府要照顧人民。
    」及「拉發」等字條，而製成不具殺傷力或破壞性之恐嚇物
    後，於同日晚間11時許，自基隆住處騎乘機車至臺北市○○
    區○○路國父紀念館旁之機車停車格停放後，步行至忠孝東
    路四段547號公共電話亭內放置該恐嚇物，致生危害於公安
    。嗣於翌日下午1時30分許為警到場處理，並扣得如附表一
    編號二所示之物。
　㈢又於92年12月9日日間某時，將自製火藥置入伯朗咖啡鐵罐
  　，並利用吸管、鉛錘及釣線各六只製成拉發裝置，再與白米
    、柴油、小型鬧鐘、三號電池、IC板、以鎢絲燈泡自製之雷
    管及蔗糖，一併裝入塑膠保鮮盒內，外貼印有「一、不要進
    口稻米。二、濕稻穀一百斤不到七百元。是政府說謊，還收
  　購在坑我們。三、敬告所有超市、大賣場、通路，不要販賣
    進口米。」等字樣之紙條，而製成具有殺傷力之爆裂物後，
    於同日晚間9時許，自基隆住處騎乘機車至臺北市○○區○
    ○街5號前停車格停放，再步行至民族東路新生公園之林安
    泰古厝對面涼亭內放置該爆裂物，以恐嚇公眾，致生危害於
    公安。嗣於翌日下午1時50分許，經民眾發覺而報警處理，
    並扣得如附表一編號三所示之物。
　㈣再於92年12月22日日間某時，將柴油、蔗糖及自製火藥分別
  　裝入玻璃瓶二只內，並以自製火藥裝填綠色塑膠瓶，再利用
    吸管為容器，置入破裂鎢絲燈泡及自製火藥，而完成雷管二
    枚後，其一置於該只裝有自製火藥之玻璃瓶內，另一枚則放
    入上開綠色塑膠瓶內，再連同故障鬧鐘（含一點五伏特電池
    一顆）計時器及白米一併置入茶葉鐵罐內，並於外觀黏貼「
    炸彈一、不要進口稻米。二、政府要照顧人民。」之字條，
    而製成不具殺傷力或破壞性之恐嚇物後，於同年月23日凌晨
    零時許，自基隆住處騎乘機車至臺北市南港區○○○路玉成
    公園旁的停車格停放後，步行至玉成公園土地公廟之公共男
    廁第二間廁所內，將該恐嚇物放置於垃圾桶旁，致生危害於
    公安。嗣於同日上午10 時5分許，經負責打掃之清潔人員發
    覺而報警處理，並扣得如附表一編號四所示之物。
　㈤復於93年1月5日上午某時，利用其向臺北市某路旁攤販購得
  　之糖炒栗子外包紙袋，內裝鬧鐘（含電池一顆）定時器、以
    蠟封捲之自製紙捲火藥二個、自製無效雷管二枚及臺灣世界
    展望會會刊，並將鬧鐘設定提前15分鐘鳴響，而製成不具殺
    傷力或破壞性之恐嚇物後，為引起社會大眾之注意，乃改以
    火車為放置地點，旋於同日下午2時許，自基隆火車站搭乘
    臺鐵南下往新竹之第2531次電聯車，伺機將該恐嚇物放置於
    車上，致生危害於公安。嗣於同日下午4時10分許，該列車
    抵達新竹站時，為站務人員發覺而報警處理，並扣得如附表
    一編號五所示之物。
　㈥乙○○見前開手段仍未達成其訴求目的，為引起社會大眾之
  　注意，乃於93年2月2日上午某時，利用胡椒鐵罐裝填自製火
    藥及有效雷管後，與自製計時器一個、柴油及白糖一併置入
    餅乾紙盒內，再連同臺灣世界展望會第126期會刊前三頁，
    放入麥當勞紙袋內，而製成不具殺傷力之恐嚇物後，旋於同
    日下午2時許，自基隆火車站搭乘臺鐵南下第2199次電聯車
    ，伺機將該恐嚇物放置於旅客座椅下方椅腳旁，隨即予以引
    爆燃燒，致生危害於公安，幸無人在場，而未造成傷亡。嗣
    於同日下午5時許，警察到場處理，並扣得如附表一編號六
    所示之物。乙○○為激起政府及公眾重視其訴求，旋於翌日
    某時，在基隆住處利用電腦及印表機製作恐嚇信函五件（全
    文詳如附表二編號一所示），內容除提及其「不要進口稻米
    」及「政府要照顧人民」之訴求外，另記載上開引爆燃燒之
    恐嚇物及郵包炸彈、定時炸彈、詭雷、汽車炸彈之製作方法
    及功能，並恫以：「不在乎傷亡，那是一種過程，多少人，
    數字的不同而已」等語，且於文末署名「斥堠、前觀、通信
    、刺客」，另各附自製混合火藥二包，而作成此等加害生命
    、身體之恐嚇信函五封後，旋於同日晚間某時前往臺北市國
    父紀念館附近投郵，寄發予TVBS、三立電視臺、蘋果日報、
    聯合報等媒體及行政院農業發展委員會，嗣經媒體報導後，
    引發公眾恐懼，致生危害於公安（上開恐嚇信函五件已扣案
    ）。
　㈦又於93年2月24日某時，以餅乾紙盒內裝鬧鐘計時器、自製
  　火藥及失效雷管等，並於紙盒外貼印有「一、不要進口稻米
    。二、政府要照顧人民。前觀」等文字之紙條，而製成不具
　　殺傷力或破壞性之恐嚇物後，旋於同日下午4時許，自基隆
  　火車站搭乘火車至臺北火車站，繼而徒步前往臺北火車站地
    下一樓東南角公共男廁內放置該恐嚇物，致生危害於公安。
    嗣於同日下午7時10分許為警到場處理，並扣得如附表一編
    號七所示之物。
　㈧於93年3月9日某時，復以提袋餅乾盒內裝自製鬧鐘定時器與
  　火藥結合有效雷管，併添加柴油及白米，而製成不具殺傷力
    或破壞性之恐嚇物後，隨即於翌日凌晨零時許，自基隆住處
    騎乘機車至臺北市○○區○○路國父紀念館旁之機車停車格
    停放，旋步行至逸仙路某公共電話亭內放置該恐嚇物後，隨
    即爆炸引燃，致生危害於公安，幸無人在場而未造成傷亡，
    嗣於同日凌晨1時6分許，警察到場處理，並扣得如附表一編
    號八所示之物。
　㈨繼而於93年3月25日某時，利用愛之味瓶罐裝填自製火藥連
  　結無效雷管一枚，並將柴油倒入甜酒豆腐乳罐及寶特瓶，連
    同白米一併置入餅乾紙盒內，再放入提袋中，而製成不具殺
    傷力或破壞性之恐嚇物後，旋於同日晚間10時許，自基隆住
    處騎乘機車至臺北市○○區○○路某公共電話亭內放置該恐
    嚇物，致生危害於公安，事後遭不明人士移置於忠孝東路4
    段212號華南商業銀行前騎樓，旋於翌日凌晨零時許，警察
    到場處理，並扣得如附表一編號九所示之物。
　㈩再於93年4月28日某時，利用味全烤肉醬瓶罐內裝自製火藥
  　與雷管，連結自製定時器（低密封造成低壓力，以燒夷為主
    ）後，併同白米置入統一純喫茶飲料紙盒內，再於外觀黏貼
    「炸彈一、不要進口稻米。二、政府要照顧人民。」之字條
    ，而製成具有殺傷力之定時裝置土製爆裂物後，旋於同日下
    午6時許，自基隆火車站搭乘火車至松山火車站，繼而步行
    至後站公共男廁內放置該爆裂物，以恐嚇公眾，致生危害於
    公安，嗣該爆裂物爆炸燃燒，幸無人在場而未殃及無辜。旋
    於同日下午7時許，警察到場處理，並扣得如附表一編號十
    所示之物。
　於93年5月16日某時，又以飲料鐵罐內裝自製受潮火藥（提
  　高火藥含水量以增加大量煙霧）與自製雷管，連同白米及自
    製計時器，一併置入統一純喫茶飲料紙盒內，外貼印有「炸
    彈一、不要進口稻米。二、政府要照顧人民。」等字樣之紙
　　條，而製成不具殺傷力或破壞性之恐嚇物後，旋於同日下午
  　6時許，自基隆火車站搭乘火車至臺北火車站，再徒步前往
    中正紀念堂捷運站公共男廁之第五間廁所內放置該恐嚇物後
    ，旋即爆炸燃燒，產生大量濃煙，致生危害於公安。嗣於同
    日下午6時55分許，警察到場處理，並扣得如附表一編號十
    一所示之物。
　進而於93年6月23日某時，將全能運動飲料瓶一個及臺灣世
  　界展望會會刊一紙，置入統一純喫茶飲料紙盒內，外貼印有
    「炸彈一、不要進口稻米。二、政府要照顧人民。」等字樣
    之紙條，而以此手法同時製成不具殺傷力或破壞性之恐嚇物
    二枚，旋於同日晚間8時許，自基隆火車站搭乘火車抵達臺
    北火車站後，先步行至臺北市○○區○○路君悅飯店前之公
    園長椅下方放置其中一枚恐嚇物後，繼而順道徒步前往松智
    路中國信託股份有限公司北側公園階梯草叢間放置另一枚恐
    嚇物，致生危害於公安。嗣先後於同日晚間8時29分許及翌
    日上午6時30分許為警到場處理，並分別扣得如附表一編號
    十二、十三所示之物。
　旋於93年6月26日某時，利用統一曼特寧咖啡鐵罐裝填自製
  　火藥，與雷管結合後，連接自製計時器，併同汽油、白糖、
    麗仕肥皂（用以提高溫度）及卡式瓦斯瓶四罐，置入義美蛋
    捲鐵盒後，再以義美蛋捲提袋盛裝，而製成不具殺傷力或破
    壞性之恐嚇物後，旋於同日晚間9時許，自基隆火車站搭乘
    火車至臺北火車站，再步行至臺北市中正區○○○路一號立
    法院側門人行道上放置該恐嚇物，旋爆裂引燃並發出聲響，
    致生危害於公安，幸無人在場而未致生傷亡。嗣於同日晚間
    10時30分許為警到場處理，並扣得如附表一編號十四所示之
    物。乙○○為增加其訴求之曝光度，旋於翌日某時，在基隆
    住處利用電腦及印表機製作恐嚇信函二件（全文詳如附表二
    編號二所示），內容除提及其訴求外，另記載上開立法院旁
    引燃之恐嚇物製作手法及功能，並恫以：「現在還不到要傷
    人或是殺人的階段，但不保證以後不會，炸藥有方向性，放
    置的地點，時間，藥量和外加物，都會有不同的結果」、「
    立委諸公或是我們挑中的人，當我們請求，拜托，肯求你們
    的認養五十名，一個月只要五萬塊，對你們不會造成多大問
    題，舉手之勞而已，讓我們覺得社會還是有溫暖的，希望你
    們會答應，然後由你們自己認養，不經我們的手，我們只會
    看收據，然後謝謝你們的大德。請不要給我們臉色看，我們
    對小孩子會有一種憐憫的心，但對你們，下手絕不會手軟，
    終舊（按應係究字之誤寫）你們會有自己一個人的時後（按
    應係候字之誤寫），開車的時後（按應係候字之誤寫），在
    家的時後（按應係候字之誤寫），走在路上的時後（按應係
    候字之誤寫），結束你們的生命，那不會是多大問題」等語
    ，且於文末再度署名「斥堠、前觀、通信、刺客」，另各附
    雷管一枚及助燃劑白糖、肥皂暨臺灣世界展望會會刊，而作
    成此等加害生命、身體之恐嚇信函二封後，旋於當日晚間某
    時，前往臺北市○○○路松山機場附近投郵，寄發予TVBS電
    視臺及聯合報等媒體，嗣經媒體報導後，引發公眾畏懼，致
    生危害於公安（其中一件恐嚇信函已扣案）。
　嗣93年9月6日某時，再利用養樂多瓶罐裝填自製火藥，與失
  　效雷管結合後，連接自製鬧鐘計時器，併同汽油一小瓶、麗
    仕肥皂一塊及卡式瓦斯瓶二罐，置入義美小泡芙紙盒後，再
    以麥當勞紙袋包覆之，而製成不具殺傷力或破壞性之恐嚇物
    後，旋於同日晚間10時許，自基隆火車站搭乘火車前往臺北
    火車站，再步行至臺北市○○路與松高路口之公園觀景臺放
    置該恐嚇物，致生危害於公安。嗣於翌日上午5時40分許，
    經路人發覺而報警處理，並扣得如附表一編號十五所示之物
    。
　復於93年10月11日某時，以養樂多瓶罐內裝自製火藥，與代
  　用雷管（內為燈泡，外層纏繞黑色膠帶）結合後，連接自製
    鬧鐘定時器，併同汽油一小瓶、麗仕肥皂一塊及卡式瓦斯瓶
    二罐，以泡芙紙盒盛裝，而製成不具殺傷力或破壞性之恐嚇
    物後，旋於同日下午4時許，自基隆火車站搭乘火車至臺北
    火車站後，再持其所有之悠遊卡（晶片內碼：0000000000號
    ，外碼卡號：0000000000號）步行進入臺北火車站捷運站地
    下二樓淡水線大廳層公共男廁之第三間廁所內放置該恐嚇物
    ，致生危害於公安。嗣於同日下午4時50分許，為負責打掃
    之清潔人員發覺而報警處理，並扣得如附表一編號十六所示
    之物。
　嗣於93年11月12日某時，再度以養樂多瓶罐裝填自製火藥，
  　與自製雷管結合後，連接自製鬧鐘定時器，併同汽油一小瓶
    （加糖）、麗仕肥皂一塊及卡式瓦斯瓶二罐，置入義美泡芙
    紙盒內，再以歐式喜餅提袋盛裝之手法，製成不具殺傷力或
    破壞性之恐嚇物後，旋於同日下午7時許，自基隆火車站搭
    乘火車至臺北火車站，再步行前往臺北市○○○路5號教育
    部前人行道上放置該恐嚇物，旋爆炸引燃並發出聲響，致生
    危害於公安，幸無人在場，而未致生傷亡。嗣於同日晚間8
    時6分許，經警到場處理，並扣得如附表一編號十七所示之
    物。乙○○為凸顯其訴求，進而於翌日某時，在基隆住處利
    用電腦及印表機製作恐嚇信函一件（全文詳如附表二編號三
    所示），內容除提及其訴求外，另記載該枚教育部前引燃之
    恐嚇物製作手法及特徵，並恫以：「一年多來，稻米還是在
    進口。只是時後（按應係候字之誤寫）未到，會讓賣場見識
    一下，鋁熱劑加上燃油，混合橡膠，掛雙氧水的效果。認養
    小孩，四個人加上二位贊助人，總共是109名，離一萬名還
    有一段不小的差距，希望委員和議員們能多支持，殺人不是
    我們不會，願不願而已」等語，文末復以「斥堠、前觀、通
    信、刺客」為名，內附水銀抗動電阻一枚及臺灣世界展望會
    會刊，而作成此等加害生命、身體之恐嚇信函一封後，旋於
    同日某時前往臺北市○○○路空軍總部附近投郵，寄發予
    TVBS電視臺，嗣經媒體報導後，引發公眾畏懼，致生危害於
    公安。
二、經臺北市政府警察局、內政部警政署刑事警察局及鐵路警察
    局共同組成「1113」聯合專案小組，全力查緝犯罪嫌疑人，
    迨前述第項案件發生後，即調閱中正紀念堂捷運站監視錄
    影帶，比對過濾分析結果，認持悠遊卡（晶片內碼：000000
    0000號）之人至為可疑，俟前述第項案件發生後，為警調
    取捷運站內監視器錄影資料，逐一清查比對後，亦發現持上
    開悠遊卡之男子涉有重嫌，惟仍無從查明其確實身分，再經
    調閱捷運站周邊監視器錄影畫面比對結果，於立法院門口監
    視器錄影畫面中，又發現犯罪嫌疑人之蹤影，然亦無法清晰
    辨識其容貌，而未能知悉其究為何人，專案小組乃於93年10
    月15日正式將上開悠遊卡列為警示卡，並於同年11月25日上
    午10時30分許，向媒體公布前開犯罪嫌疑人影像，籲請民眾
    提供破案線索。乙○○自電視媒體得悉此情後，為湮滅相關
    罪證，乃以電腦中毒為名，囑其不知情之胞兄楊儒欣將電腦
    硬碟格式化，並於同日下午1時許，佯以欲前往臺北閒逛為
    由，邀同其不知情之胞弟甲○○駕車搭載其往淡水及臺北方
    向行駛，途中並將製造上開恐嚇物與爆裂物所用之銲槍、烙
    錫、鬧鐘零件、黑色膠帶、燈泡、雙面膠帶、防水膠、剪刀
    、透明膠帶等工具，暨製作上開恐嚇物及爆裂物外貼字條及
    恐嚇信函所用之印表機一台，沿途棄置於路旁垃圾桶內，剩
    餘之柴油及白米則分別倒入土堆及大海。嗣彼等於當日晚間
    7時18分許行經臺北市○○路附近時，乙○○即告以：伊中
    午見TVBS報導「白米炸彈客」，照片很像伊等語，並囑甲○
    ○駕車前往臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一
    分局）報案。嗣甲○○於當日晚間7時25分許，依乙○○之
    指示，先行進入該分局後，旋向員警檢舉「白米炸彈客」即
    係其胞兄乙○○，員警聞訊，初未信其所言，俟在外等候之
    乙○○因遲未見員警前來查問，乃自行下車步入該分局，於
    未經有偵查犯罪職權之公務員發覺之前，即向員警承認為媒
    體所公布影像中之人而自首後，始為警查獲，並在其皮夾內
    扣得其所有之上開悠遊卡及臺灣世界展望會會員卡各一枚。
三、嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於93年11月26日凌晨2
    時30分許，帶同員警至乙○○基隆住處執行搜索，扣得壽司
    米一包、茶葉罐一個、書籍四本（人骨拼圖、人骨拼圖Ⅱ、
    破案之神—FBI特級重犯追緝實錄、破案之神Ⅱ解剖動機擒
    兇錄）、黑色口罩二只、涼鞋一雙、休閒褲二件、養樂多空
    罐二個、玻璃瓶一只、筆記本一冊、記帳本暨發票一件、集
    郵冊二本、透明膠帶二捲、肥料顆粒一包、合作金庫信用卡
    消費明細帳單六紙、臺灣世界展望會捐款單、文宣及信封等
    文件共六張、肥皂一塊、礦泉水瓶一只、信封五件、夾克一
    件、上衣三件、乙○○退伍令一紙、中華電信行動電話SIM
    卡一枚、統一純喫茶飲料紙盒五個、麥當勞紙袋八枚、紙筒
    一支、鉛垂四顆、釣線一盒、硬碟及電腦主機各一部，並於
    同日晚間9時50分許，在臺北縣三芝鄉古庄村四站橋54之1號
    前電線桿旁起獲其棄置之上開印表機一台。
四、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
    偵查起訴。
    理  由
一、按刑事訴訟法第346條規定，原審之辯護人得為被告之利益
    而上訴，但不得與被告明示之意思相反。本件原審之選任辯
    護人丁榮聰律師、張庭禎律師為被告之利益而代行上訴，並
    經被告乙○○於本院94年12月1日行準備程序時，供稱：本
    件上訴，沒有與被告明示之意思相反等語。本件上訴為合法
    之上訴，合先敘明。
二、上訴人即被告乙○○自93年11月26日第三次警詢時起（其於
    93年11月26日第一、二次警詢時否認犯罪，因非實情，不足
    為被告有利之認定）、迭於警詢、偵查、原審及本院審理時
    坦承有前揭製造並放置爆裂物、恐嚇物及製發恐嚇信函之事
    實（見93年度偵字第21048號卷㈠第95至111、118至122、12
    5至127、133至135、141至151頁、臺北大眾捷運股份有限公
    司函文卷第100至105頁、93年度聲羈字第408號卷第7至10頁
    、原審卷㈠第12至14、48至50頁、原審卷㈡第41至42頁、第
    143頁背面、第147頁、本院94年12月23日審判筆錄）。惟否
    認製造爆裂物係意圖供自己犯罪之用、其有恐嚇公眾之犯意
    及附表一編號一、三、十之物具有殺傷力等情。辯以：伊沒
    有意圖供自己犯罪使用製造爆裂物云云，其選任辯護人亦以
    ：被告製造這些抗議物主要是要突顯農民及兒童的權益，未
    受到政府的重視，並無意圖供犯罪使用等詞為被告辯護。惟
    查，前揭犯罪事實，業據證人甲○○於原審審理時證述明確
    （見原審卷㈠第44至47頁），復有悠遊卡進出站紀錄、臺北
    市政府警察局捷運警察隊偵辦「1113」專案有關捷運案件偵
    查報告暨所附專案票卡分析一覽表、悠遊卡交易紀錄表及93
    年5月16日、10月11日捷運站監視器錄影翻拍畫面、立法院
    監視器錄影翻拍畫面、恐嚇信函、內政部警政署刑事警察局
    93年11月29日刑醫二字第0930234849號鑑驗書、被告書寫之
    「火藥混合方法」、自GOOGLE網站翻拍之火藥及炸彈製作相
    關網頁、中正第一分局偵辦「1011臺北捷運站淡水線廁所內
    爆裂物案」偵查報告暨所附臺北車站地下三層現場圖及現場
    照片等件附卷可稽（見93年度偵字第21048號卷㈠第16、1 9
    至51、53至62、71、112至117、123至124頁、臺北大眾捷運
    股份有限公司函文卷第53之1至73頁），並有前揭恐嚇信函
    六件、悠遊卡及臺灣世界展望會會員卡各一枚、印表機一台
    、如附表一所示之恐嚇物及爆裂物之零件或殘餘物扣案可資
    佐證。而該等恐嚇物及爆裂物之零件或殘餘物經送內政部警
    政署刑事警察局鑑驗結果：
  ㈠附表一編號一所示之物（即前揭事實欄一之㈠），經該局以
    呈色試驗法、燃燒試驗法、氣相層析質譜分析法、核磁共振
    分析法、掃瞄式電子顯微鏡╱X射線能譜分析法、紅外線光
    譜分析法及遙控拆解法鑑驗結果，認「本案爆裂物為家用二
    段式電源開關之詭雷爆裂物，其結構係以長約七公分、寬約
    七公分、高約十九點五公分的統一純喫茶飲料罐為容器，內
    有三只自小瓶礦泉水底部切割而成的塑膠容器，最下一層為
    高約十八公分、直徑六公分，裝有約三十公克的白米；中間
    一層為高約十八公分、直徑六公分，裝有約一百一十公克的
    汽油；最上一層為高約十八公分、直徑六公分，裝有約四十
    公克的疑似黑色火藥；三只塑膠容器並由黑色膠布密封，最
    上一層塞入由小型燈泡鎢絲自製而成的土製雷管（以高約二
    點六公分，直徑約一點七公分塑膠管為容器，兩端臘封，塞
    入小燈泡，填塞疑似黑色火藥約三公克），再連當到飲料罐
    外露的二段式家用電源開關，並以一只一點五伏特一號電池
    為電源，為二段式開關詭雷爆裂物。本案爆裂物內裝四十公
    克的疑似黑色火藥經化驗檢出碳粉（C）、硫粉（S）、硝酸
    鉀（KNO3）等成分，認係黑色火藥。本案爆裂物為家用二段
    式電源開關之詭雷爆裂物，按下開關便能產生爆炸，並引燃
    中間容器內裝的汽油，認具有殺傷力與破壞性」等情，有該
    局92年12月16日刑鑑字第0920220434號、93年3月3日刑偵五
    字第0930048965號鑑驗通知書附卷可稽（見原審卷㈠第64至
    66頁）。
  ㈡附表一編號三所示之物（即前揭事實欄一之㈢），經該局以
    檢視法、呈色試驗法、燃燒試驗法、氣相層析質譜分析法、
    核磁共振分析法、掃瞄式電子顯微鏡╱X射線能譜分析法鑑
    驗結果，認「送驗灰白色粉末取０點０七公克鑑驗，內含碳
    粉、硫粉及硝酸鉀成分，研判其為火藥類粉末。白色顆粒取
    ０點０五公克鑑驗，檢出其為蔗糖，有助燃及加溫效果。油
    類液體取０點二一公克鑑驗，檢出其為柴油。本案送驗爆裂
    物經重建小型鬧鐘、電池、IC板、土製代用雷管（燈泡鎢絲
    二點五伏特，０點六安培），研判其結構完整，且加有火藥
    、柴油及蔗糖，認具殺傷力」，此有該局93年1月27日刑偵
    五字第0930017259號、92年12月19日刑鑑字第0920235107號
    鑑驗通知書在卷可憑（見原審卷㈠第77、78頁）。
  ㈢附表一編號十所示之物（即前揭事實欄一之㈩），經該局以
    檢視法、呈色試驗法、燃燒試驗法、氣相層析質譜分析法、
    核磁共振分析法、掃瞄式電子顯微鏡╱X射線能譜分析法鑑
    驗結果，認「送鑑白色顆粒狀物混合不明黑色顆粒一包，淨
    重０點０二公克，取０點０一公克鑑驗，檢出碳粉（C）、
    硫粉（S）及硝酸鉀（KNO3）等成分，認係黑色火藥。本案
    送鑑已爆爆裂物證物，發現有定時器、電線、電池、黑色火
    藥、土製代用雷管（破裂鎢絲燈泡二點五伏特，０點六安培
    ），研判其結構完整，為定時裝置之土製爆裂物，認具殺傷
    力」，此亦有卷附之該局93年8月18日刑偵五字第093017077
    1號鑑驗通知書足參（見原審卷㈠第98頁）。
  ㈣至附表一編號二、四、五、六、七、八、九、十一、十二、
    十三、十四、十五、十六、十七所示之物（即前揭事實欄一
    之㈡、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、、、、、、
    ，經該局鑑驗結果，均未認定具有殺傷力或破壞性，此觀卷
    附之該局92年12月17日刑鑑字第0920227429號、93年3月16
    日刑偵五字第0930060033號、93年1月5日刑鑑字第09300024
    48號、93年5月27日刑偵五字第0930112015號、93年1月15日
    刑鑑字第0930006330號、93年2月9日刑鑑字第0930028315號
    、93年2月9日刑鑑字第0930027005號、93年4月12日刑鑑字
    第0930078737號、93年6月16日刑偵五字第0930125897號鑑
    驗通知書、93年6月1日刑紋字第0930115371號、93年7月15
    日刑紋字第0930146795號鑑驗書暨所附採證照片、93年6月3
    0日刑紋字第0930136066號、93年10月15日刑紋字第093021
    1189號、93年10月14日刑醫字第0930207872號鑑驗書、93年
    9月16日刑鑑字第0930184212號、93年12月14日刑鑑字第093
    0228846號鑑驗通知書自明（見原審卷㈠第70至76、80至83
    、87至92、95、101、103至108、110至114、116至117、120
    至121頁）。
  ㈤又依被告所製造之附表一編號一、三、十之爆裂物成分以觀
    ，其中黑色火藥、土製雷管或燃油，連結二段式開關或定時
    器等裝置，稍有不慎或失控，極易爆裂引燃而迅速四竄延燒
    ，對人身及財產具有高度危險性，此乃眾所周知之事，編號
    十之物體更已爆炸燃燒，業如前述，且被告就火藥、炸彈或
    爆裂物之物理性質及化學變化甚為熟稔，擁有相當之專業知
    識，其就所製造之該等物體，係具有殺傷力或破壞性之爆裂
    物，當無不知之理。被告辯稱：附表一編號一、三、十所示
    之爆裂物不具殺傷力云云，並不足採。
  ㈥按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅行為人有以加害生命、身
    體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，
    公安秩序因之受到騷擾不安，即屬該當；易言之，行為人若
    主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定
    或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識復
    決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立
    本罪；至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決
    意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。本件被告因不
    滿政府及社會大眾長期忽視弱勢農民及兒童權益問題，乃轉
    而採取上開非法手段，以強調其訴求，將其所製造之上開具
    高度危險性之爆裂物3枚及恐嚇物14枚，分別放置於如附表
    一所示之地點，其中有公共廁所、公共電話亭、公園或電聯
    車等不特定人出入之公共場所或大眾交通運輸工具，其主觀
    上顯有以加害生命、身體之事恐嚇不特定多數人之犯意，於
    該情形下，亦足以使公眾對其舉動產生畏懼感，客觀上已對
    公眾安全秩序產生騷擾不安，此觀員警每於被告放置上開物
    體據報後，即在現場加強監控處理等情，益徵公眾安全已受
    威脅。另被告製作如附表二所示之恐嚇信函，就其內容觀之
    ，主觀上顯有以加害生命、身體之事恐嚇不特定多數人之犯
    意，於該情形下，亦足以使公眾對其內容產生畏懼感，客觀
    上已對公眾安全秩序產生騷擾不安，被告製造上開具高度危
    險性之爆裂物3枚、恐嚇物14枚，及如附表二之恐嚇信函，
    除遂行其訴求之目的外，尚有供自己犯恐嚇危害公眾罪之用
    之意圖甚明。被告否認未經許可，製造爆裂物係意圖供自己
    犯罪之用，其選任辯護人亦以此為被告辯護，均不可採。
　㈦綜上所述，本件事證明確，被告意圖供自己犯恐嚇公眾罪之
  　用，而製造如附表一所示之爆裂物及恐嚇物，並製作附表二
    所示之恐嚇信函之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，指
    同項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力
    或破壞性之各類炸彈、爆裂物，依同條例第五條規定，非經
    中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、
    出借、持有、寄藏或陳列。被告意圖供自己犯罪之用，未經
    許可，製造之附表一編號一、三、十所示之物，係屬同條例
    第4條第1項第2款所稱之其他具有殺傷力或破壞性之爆裂物
    。又被告將具有殺傷力或破壞性之爆裂物，及其他恐嚇物，
    擺放於公共場所或大眾交通工具內，乃以加害生命、身體之
    事恐嚇不特定之公眾，自足以致生危害於公安。核被告前開
    事實欄一之㈠、㈢、㈩所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
    7 條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆
    裂物及刑法第151條之恐嚇公眾罪。前開事實欄一之㈡、㈣
    至㈨、至之所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。其
    未經許可，製造後持有爆裂物之低度行為，為製造爆裂物之
    高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所製造如附表
    一編號六、八、十一、十四、十六、十七所示之物亦屬爆裂
    物，尚有誤會。又公訴意旨雖認被告另犯刑法第186條之1第
　  1項之無正當理由，使用爆裂物爆炸致生公共危險罪，惟按
    槍砲彈藥刀械管制條例第2條明定：「槍砲、彈藥、刀械，
    除依法令規定配用者外，悉依本條例之規定」，旨在代替刑
    法第186條、第186條之1、第187條等有關規定之適用，依特
    別法優於普通法原則，自應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例
    之規定。而被告意圖供自己犯罪之用，未經許可，所製造如
    附表一編號一、三、十之物，既具有殺傷力或破壞性，即屬
    槍砲彈藥刀械管制條例所稱之爆裂物，自應適用該條例第7
    條第3項、第1項之規定。公訴意旨認被告另犯刑法第186條
    之1第1項之罪，亦有未洽。又被告先後多次意圖供自己犯恐
    嚇公眾罪之用，未經許可製造爆裂物，及製作恐嚇物暨恐嚇
    信函，致生危害於公安等犯行，均時間緊接，所犯皆係構成
    要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，依刑法第56條
    連續犯之規定，各以一罪論。其意圖供自己犯罪之用，製造
    爆裂物，及製作恐嚇物及恐嚇信函之目的，在恐嚇公眾危害
    公安，所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，依刑法第55
    條之規定，應從一重之意圖供自己犯罪之用，未經許可，製
    造爆裂物罪論處。
四、按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不
    逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以
    言明「自首」並「願受裁判」為必要，且不問動機如何，亦
    不以犯罪後即時投案為要件。該條所謂未發覺之罪，凡有搜
    查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不
    知犯罪人為何人者，均屬之。又所謂發覺，係指該管公務員
    已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言。蓋刑法自首減刑之
    規定，本為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，
    故犯人就其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪之原因未
    肯盡情披露，仍不失有自首之效力（最高法院63年度臺上字
    第1101號、29年度上字第3430號、26年度渝上字第1839號、
    22年度上字第4502號、20年度上字第1721號判例意旨參照）
    。經查：
  ㈠本件被告為前開犯行後，經臺北市政府警察局、內政部警政
    署刑事警察局及鐵路警察局共同組成「1113」聯合專案小組
    ，全力查緝犯罪嫌疑人，迨前述事實欄一第項案件發生後
    ，即調閱中正紀念堂捷運站監視錄影帶，比對過濾分析結果
    ，認持晶片內碼為0000000000號悠遊卡之人至為可疑，惟無
    法辨識其人容貌（參見93年度偵字第21048號卷㈠第32至42
    頁之監視器錄影翻拍畫面影像）。俟前述事實欄一第)項
    案件發生後，為警調取捷運站內監視器錄影資料，逐一清查
    比對後，雖發現持上開悠遊卡之男子涉有重嫌，且於捷運站
    監視器畫面亦發現該名嫌疑人之影像，惟其容貌仍屬難以辨
    認，僅能約略窺知其疑似身著胸前帶有白色條紋之深色夾克
    （參見同上卷第45至46頁之監視器錄影翻拍畫面影像），再
    經調閱捷運站周邊監視器錄影畫面比對結果，於立法院門口
    監視器錄影畫面中，固發現犯罪嫌疑人蹤影，且該人所著之
    特殊夾克（深藍色底，胸前帶有紅、白條紋相間）已較為明
    顯可見，惟仍無法清晰辨識其面容（參見同上卷第53頁之監
    視器錄影翻拍畫面影像），專案小組乃於93年10月15日正式
    將上開悠遊卡列為警示卡，並於同年11月25日上午10時30分
    許，向媒體公布前開犯罪嫌疑人影像，籲請民眾提供破案線
    索等情，有卷附之臺北市政府警察局捷運警察隊偵辦「1113
    」專案有關捷運案件偵查報告暨所附專案票卡分析一覽表、
    悠遊卡交易紀錄表、93年5月16日、10月11日捷運站監視器
    錄影翻拍畫面及立法院監視器錄影翻拍畫面可參（見同上卷
    第20至53頁），足見檢警雖已知有犯罪事實，並掌握持有上
    開列管悠遊卡之嫌疑人影像，然尚不知該犯罪人為何人。
  ㈡而被告自電視媒體獲悉上開影像後，乃於同日下午1時許，
    佯以欲前往臺北閒逛為由，邀同其胞弟甲○○駕車搭載其前
    往臺北，俟彼等於當日晚間7時18分許行經臺北市○○路附
    近時，被告即告以：伊中午見TVBS報導「白米炸彈客」，照
    片很像伊等語，並囑甲○○駕車前往中正第一分局報案。嗣
    甲○○於當日晚間7時25分許，依被告之指示，先行進入該
    分局後，旋向員警檢舉「白米炸彈客」即係被告，惟員警聞
    訊後，初未信其所言，俟在外等候之被告因遲未見員警前來
    查問，乃自行下車步入該分局內，向員警承認為媒體所公布
    影像中之人等情，業據證人甲○○於原審審理時證稱：被告
    在當日下午1時許，要伊開車載他往淡水方向閒逛，被告沿
    路丟垃圾，之後被告說要去臺北閒逛，伊即離開淡水往臺北
    方向行駛，俟當日晚間7時18分許，剛好抵達仁愛路某便利
    商店買飲料後上車，被告突然向伊表示中午有看見TVBS報導
    類似「白米炸彈客」之人，照片很像他，要去中正第一分局
    報案等語，並提及檢舉有獎金之事，伊回稱「是真的還假的
    ，如果報假案我會被打」，被告就表示「去了你就知道，我
    不會害你」，伊等旋於當日晚間7時20幾分許至7時30分許之
    間某時，抵達中正第一分局，被告表示要跟警察玩一下，要
    伊先進去報案，被告在車上等候，伊就先進警局向值班員警
    表示伊知道電視報導類似「白米炸彈客」之人是誰，就是伊
    胞兄，正在外面，值班員警以為伊在開玩笑，不相信伊所言
    ，之後帶伊至左邊房間，一群警察圍住伊，查看伊之身分證
    ，並稱「是真的還是假的，還是跟我們玩的」，因被告要伊
    進去報案，叫警察來抓他，但警察不相信，遲未出去抓被告
    ，十餘分鐘後，被告即手拿飲料及外套自己走進分局，向員
    警表示伊所說之人就是他，原本警察不相信，之後被告拿出
    外套，稱電視公布之人所穿外套與其手上之外套相同，警察
    就要伊等二人至右邊房間先看電視，其中一名警察還說伊等
    二人是否來這邊耍他們，迨員警拿出照片比對，衣服類似，
    員警又要被告穿上該件外套，確定與被告很像，才將伊等二
    人分開偵訊製作筆錄等語（見原審卷㈠第193至199頁背面）
    ，核與證人即中正第一分局忠孝西路派出所員警林永彬於原
    審審理時證稱：伊當日是值班員警，看見甲○○進入，向伊
    報案，並詢問伊檢舉「白米炸彈客」有無獎金，伊答稱有，
    適巡佐邱水德在伊旁邊，因甲○○口齒較不清楚，邱水德乃
    走過來問甲○○，甲○○進來後10分鐘，伊有看見被告站在
    大家後方，但伊不清楚被告如何進入，因大家都圍在甲○○
    身旁問話等語（見原審卷㈠第233頁背面至第234頁），證人
    即忠孝西路派出所小隊長邱水德於原審審理時證稱：甲○○
    在當日晚間7時25分許進入派出所，說要報案，有看見電視
    螢幕，認識那個人，並詢問報案有無五十萬元獎金可領，伊
    聞言後，立刻通知三組及分局長過來後，分局長站在甲○○
    身旁時，被告就走進來，好像站在分局長或施正懋後面或旁
    邊，之後施正懋有與被告談話等語（見原審卷㈠第235頁正
    、背面），暨證人即中正第一分局第三組偵查員施正懋於原
    審審理時證述：伊於當日在三組辦公室值班臺時，邱水德入
    內告知有民眾自稱要檢舉「白米炸彈客」為何人，伊就跟隨
    邱水德至忠孝西路派出所，當時甲○○坐在派出所門口左方
    民眾報案處，伊先拿起甲○○之證件，詢問他為何事而來，
    甲○○答稱是否檢舉「白米炸彈客」是誰，即有獎金五十萬
    元可領，伊就告以因而破案者才有檢舉獎金可領，伊並詢問
    「白米炸彈客」是誰，甲○○即聲稱警方公布之「白米炸彈
    客」影像係他哥哥，伊詢問他哥哥姓名、住址及現在何處，
    甲○○表示他哥哥叫乙○○，與他同住。當時伊尚不知被告
    即照片中之人，亦不敢確認甲○○之哥哥即「白米炸彈客」
    ，此時分局長及督察員亦隨後前來關心此案，伊在與甲○○
    見面後5至10分鐘左右，看見分局長身後有一人影，就是被
    告，但伊當時並未認出是他，因派出所有替代役，替代役會
    輪調，伊一開始以為被告是替代役，伊還詢問他是何人，他
    答稱是甲○○哥哥，伊不能確認被告係「白米炸彈客」，才
    又詢問被告警察公布之錄影帶影像中有一件很特殊之外套在
    何處，被告即表示係他最喜歡之外套，並立刻穿在身上給伊
    看，伊就請被告至三組辦公室，伊直到當日晚間八時許，持
    被告之悠遊卡至捷運站測試後，方最後確定被告即影像中之
    「白米炸彈客」等語（見原審卷㈠第228頁背面至第233 頁
    ）大致相符，足認被告係在犯罪未發覺之前，向該管公務員
    告知其犯罪，而不逃避接受裁判。至其前往警局之動機如何
    ，於自首後接受初次警訊時，對於犯罪事實是否全盤供述未
    加保留，均無礙於自首之認定。
  ㈢綜上所述，被告向員警告知其犯罪之際，雖在員警知有前開
    犯罪事實之後，然斯時員警尚不知被告係犯罪人，被告就其
    犯罪行為既已自行前往警局向員警告知其係影像中之人，而
    不逃避接受裁判，揆諸前開說明，自係合於自首之條件，應
    依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，死刑減為無期徒刑或
    15年以下12年以上有期徒刑，無期徒刑減為7年以上有期徒
    刑，罰金刑部分依法減輕其刑。
五、本院就本案是否適用刑法第59條所為之判斷。
    被告上訴，其辯護人辯護之主要爭點之一，在於本案有無刑
    法第59條適用之問題。原審以：「查社會上每一人為達成自
    己之訴求，倘均如被告般採取激烈手段，將使社會動盪不安
    ，永無寧日，此時如何能合理化說明自己之訴求有正當性？
    是被告為達訴求之目的所為之方法，既屬不當，而有前開犯
    罪事實，縱其訴求為正當，仍應接受國家之制裁，承擔其應
    負之責任。是本院認其並無刑法第59條應予酌減之適用，否
    則無異變相鼓勵世人為達訴求，得採取此等暴力手段，造成
    社會不安，人心惶惶，如此實非該條立法之本意。」認本案
    不適宜適用刑法第59條，雖非無見。惟查：
  ㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，法院對有罪被告之
    科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以
    契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
    一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準
    ，並於同法第59條賦予法院 (法官)以裁量權，如認「犯罪
    之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」。因之科刑時，原即應
    依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事
    項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」
    ，自係指審判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯
    罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。其審認乃
    出於審判者主觀判斷，而該主觀之判斷，並非漫無限制，仍
    須具有客觀妥當性。然此裁判上之酌減，屬法院於職權範圍
    內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則
    外，不得任意指為違法（參照最高法院86年度台上字第5313
    號、93年台上字第1159號刑事判決意旨）。
  ㈡依目前實務上見解，刑法第59條係關於裁判上減輕之規定，
    必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，認
    為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，此有最
    高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上
    字第899 號判例等可資參照。而最高法院45年台上字第1165
    號判例以：「刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
    殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即
    予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。」
  ㈢本院審酌被告有關刑法第57條各款所列事項：1﹒犯罪之動
    機。2﹒犯罪之目的。3﹒犯罪時所受之剌激。4﹒犯罪之手
    段。5﹒犯人之生活狀況。6﹒犯人之品行。7﹒犯人之智識
    程度。8﹒犯人與被害人平日之關係。9﹒犯罪所生之危險或
    損害。10﹒犯罪後之態度，以及其他一切與犯罪有關之情狀
    。認：
   1、被告因自幼於彰化縣二林鎮鄉下成長，對稻米議題甚為關
      切，及至民國90年底退伍，有感於臺灣自91年1月1日起成
      為世界貿易組織（WTO）會員後，政府並未考量國內稻米
      產量，進而管制進口稻米之數量，即貿然開放進口國外稻
      米，致國產稻米價格大幅下跌，影響農民權益及生計，復
      未採行精緻農業等配套措施，或對中高齡與停耕農民施以
      適當之轉業輔導，致穀賤傷農，且中南部農民於92年初北
      上遊行抗議時，又未獲政府之善意回應，社會大眾亦置之
      不理，再經媒體報導獲悉國內部分兒童無力繳交營養午餐
      費用及臺灣世界展望會仍有眾多貧童缺乏照護亟待認養等
      相關訊息，因認政府及社會大眾長期漠視農民及兒童權益
      ，致使農民貧窮及兒童照護問題益發嚴重，乃蒙生集結大
      眾力量認養一萬名兒童之念；遂自92年6月間起，向臺灣
      世界展望會認養二名貧童，並陸續向行政機關與媒體表達
      其就進口稻米政策之看法，然始終未獲重視，因而心生不
      滿，認一己之力甚微，理性之抗議亦非有效，為代農民及
      兒童爭取權益，凸顯前開訴求，喚醒政府及社會大眾關注
      弱勢農民及兒童權益，而為前開犯行等情，迭據其供明，
      此乃被告犯罪之動機與目的。
   2、被告除本案外，以前沒有犯過罪，係初犯，素行尚佳，有
      本院被告前案紀錄表在卷可稽。
   3、被告未經許可製造之附表一編號一、三、十所示之爆裂物
      。又被告將具有殺傷力或破壞性之爆裂物及其他恐嚇物，
      擺放於公共場所或大眾交通工具內，乃以加害生命、身體
      之事恐嚇不特定之公眾，自足以致生危害於公安。惟被告
      於警詢時，就「你所製造之爆裂物是否會傷及無辜人士？
      」，供稱：「不會。我皆已做過評估。」（見93年度偵字
      第21048號卷㈠第101頁）。由事後之結果來看，確亦未造
      成任何人員傷亡。其所使用之手段，尚在被告可得控制之
      範圍。
 　4、檢察官於提起公訴時，亦以：「被告犯罪動機乃因不滿進
  　　口國外稻米影響農民生計，且欲引發社會大眾幫忙世界展
    　望會需要幫助的小孩，均非為一己之私。且其部分犯行於
      炸彈之設計與製造上，無爆裂殺傷力，手段上非均有高度
      危險，且被告於設計爆裂物時，有採增加燃燒濃煙或增加
      聲響，然均未加入鐵釘、鋼珠或以高硬度之密閉容器增加
      高爆炸時破片飛散之殺傷力，是仍尚非無有可憫之處，請
      一併審酌科處適當之刑」等語，此經載明於本件起訴書第
      10頁。檢察官於原審94年9月19日審判時亦稱：「被告行
      為確實有特殊原因及環境，客觀上足以引起一般人同情，
      請依法論處」（見原審卷㈡第167頁）。被告提起上訴後
  　　，檢察官於本院94年12月1日行準備程序時，就被告之選
    　任辯護人所稱：「被告有無供犯罪之用而製造爆裂物，我
      們與檢方有爭執，關於五十九條適用，檢察官與被告是有
      一致的共識的」等詞。檢察官亦稱：「五十九條的適用請
　　　庭上斟酌，我們是同意的。」等語（而94年12月23日審判
  　　時，到庭之檢察官則稱：「刑法第五十九條的認定，最高
　    法院認為是法院自主裁量的權利，請參酌一審判決，依法
      判決。」）。代表國家行使刑事追訴權之檢察官亦有表示
      同意本案適用刑法第59條者，審判之法院於是否行使裁判
      上酌減之職權時，宜參酌檢察官所表示之意見。
   5、被告係高工電機科高二肄業，據其於93年11月26日警詢供
      明（見93年度偵字第21048號卷㈠第89頁），智識程度中
      等，而熱心攸關弱勢農民生計及兒童權益之公共事務。
   6、被告於犯罪後自首接受裁判，承認未經許可製造之附表一
      編號一、三、十所示之爆裂物，僅就「意圖供自己犯罪之
      用」之意圖予以否認，犯罪後態度亦稱良好。
   7、參以證人丙○○（92年11月到93年11月被告犯案期間，證
      人擔任國家全安會議諮詢委員）於本院94年12月23日審判
      時，具結後，證稱：「我在擔任諮詢委員的期間，我負責
      稻米的談判，我在離開國安會的時候，這個案子一直都持
      續，到2004年的下半年，有對我方比較有利的情況產生，
      從2002年我們需要進口144,720公噸的外國米，美國米佔
      了百分之75進口的比例，美國希望我們入會第二年（2003
      ）把我方稻米的進口上限量（144,720公噸）提高，以及
      降低配額外的關稅率，我方不同意，所以當年我們談判這
      是主要的談判重點，後來這個工作一直在進行中，這個案
      子到現在有比較明確對我方比較有利的結果，我們在談判
      的過程中，曾經跟美方的官員說，要超過這個量對我們是
      很困難，要把配額外的關稅降低也很困難，乙○○事件發
      生後我們向美方反映民間發生這種事情是表達我們農業的
      困難及農民的困苦，就向美方表達我們談判的立場，因此
      我方無法提高進口量，也無法配額外關稅下降，美方對這
      事情很關注，而且美方表示他們理解到民間的聲音，我認
      為當時乙○○的事件在我們的談判過程中，是一個籌碼，
      當我們提出這事的時候，我們發現到有一些效果，這是所
      謂強化談判的batana，也就是「最佳的替代方案」，談判
      用衝突來達到對手的妥協，雖然台美政府之間談判沒有破
      裂，但是民間乙○○事件表達了衝突，所以達到一定的效
      果，雖然乙○○可能不會認知到這一點，但這個事件在當
      時的確達到相當的效果，因為從結果論，我方的談判是成
      功的，因為我方後來在配額外的關稅沒有下降，進口量也
      沒有被衝破，美國也沒有到WTO去告我們，就結果論，我
      們是成功了，這是我所了解的台灣跟美國的談判中唯一的
      一次成功，乙○○事件對公共利益而言產生一定的效果，
      美國會接受這種說法是因為他們在談判上通常都是代表他
      們的業者來談判，所以他們都說他們理解乙○○事件所要
      表達的聲音。」等語。依證人丙○○證述，此一事件在我
      國與美國稻米進口談判之公共事務上有其正面之意義。
    ㈣被告之行為固已引起社會之不安與恐慌，手段、作為亦不
      值鼓勵，惟本院審酌上開事項，認被告犯本案之罪有其前
      揭特殊原因與環境等情節，在客觀上已引起公訴人及部分
      大眾之同情，而有聲援者，可認足以引起一般同情（容有
      部分反對意見者），本院認為即予宣告自首減輕後之法定
      最低度刑期猶嫌過重，適用刑法第59條始罪刑相當，並得
      以達到個案分配正義之最適當結果，爰依刑法第59條規定
      再遞減輕其刑。
六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查（一
    ）原判決附表一編號五、查獲地點「臺鐵南下第2199次電聯
    車上」與事實欄記載「臺鐵南下第2531次電聯車上」（見原
    判決第5頁第15行）不一致，附表一編號十七「性質」一欄
    中記載「恐嚇物（未爆炸）」與事實欄記載「爆炸引燃並發
    出聲響」（見原判決第9頁倒數第5行）之記載亦不一致，已
    有未合。（二）原判決理由欄記載「未經許可製造爆裂物，
    及製作恐嚇物暨恐嚇信函，致生危害於公安等犯行，均時間
    緊接，所犯皆係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意
    為之，依刑法第56條連續犯之規定，各以一罪論，並均加重
    其刑。」（見原判決第17頁第10至13行），惟查槍砲彈藥刀
    械管制條例第7條第1項之未經許可，製造爆裂物罪法定刑為
    死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台
    幣5千萬元以下罰金。關於死刑、無期徒刑部分，依刑法第
    64條第1項、第65條第1項規定均不得加重，原判決未將法定
    刑為死刑、無期徒刑部分排除於加重其刑之列，亦有未洽。
    （三）罰金如易服勞役，其折算之標準，應引用刑法第42條
    第2項前段規定，原判決引用同條第1項，也有未合。被告上
    訴意旨否認其係意圖供自己犯罪之用，未經許可，製造爆裂
    物，雖非可採。惟就關於刑法第59條之適用部分，本院認被
    告之選任辯護人為被告辯護所述，被告犯罪之情狀有可憫恕
    之處，尚非無據，而原判決亦有前揭可議之處，自應由本院
    將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告前揭犯罪之動機、目的
    、手段、其素行尚佳，犯罪所生危害、其犯罪後自首，態度
    良好等一切情狀，又被告犯罪造成社會大眾不安，量刑不宜
    過輕，乃量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，
    諭知易服勞役之折算標準。
七、扣案如附表一編號一、三、十所示之物，雖因採證及鑑驗人
    員拆解碎裂、喪失效能而不具殺傷力，已非違禁物，然屬被
    告所有、供其製造爆裂物所用之物，且亦屬供其恐嚇危害公
    罪犯罪所用之物，均業據被告供明在卷，因亦係其供犯恐嚇
    公眾罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒
    收。如附表一編號二、四至九、十一至十七所示之物及恐嚇
    信函六件，亦據被告供承係其所有、供其犯恐嚇公眾罪所用
    之物，爰均依同款規定宣告沒收。至悠遊卡一枚，雖係被告
    出入捷運站放置爆裂物或恐嚇物所用，硬碟、電腦主機及印
    表機各一部，係供被告製作黏貼於爆裂物及恐嚇物外之字條
    及恐嚇信函之用，臺灣世界展望會會員卡一枚、壽司米一包
    、茶葉罐一個、書籍四本、黑色口罩二只、涼鞋一雙、休閒
    褲二件、養樂多空罐二個、玻璃瓶一只、筆記本一冊、記帳
    本暨發票一件、集郵冊二本、透明膠帶二捲、肥料顆粒一包
    、合作金庫信用卡消費明細帳單六紙、臺灣世界展望會捐款
    單、文宣及信封等文件共六張、肥皂一塊、礦泉水瓶一只、
    信封五件、夾克一件、上衣三件、退伍令一紙、中華電信行
    動電話SIM卡一枚、統一純喫茶飲料紙盒五個、麥當勞紙袋
    八枚、紙筒一支、鉛垂四顆及釣線一盒，固均屬被告所有，
    惟無證據證明上開物品係被告直接實施製造爆裂物及恐嚇公
    眾罪所用之物，自無從宣告沒收。
八、公訴意旨另以：被告寄發如附表二編號二所示之恐嚇信函予
    TVBS電視臺及聯合報，足使特定之人心生懼怖，致生危害於
    公安，因認被告此部分所為，除犯刑法第151條之恐嚇公眾
    罪外，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法
    第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，
    若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151條所謂
    恐嚇公眾（最高法院27年度滬上字第65號判例意旨參照）。
    查該恐嚇信函內容縱有敘及：「立委諸公或是我們挑中的人
    ，當我們請求，拜托，肯求你們的認養五十名，一個月只要
    五萬塊，對你們不會造成多大問題，舉手之勞而已，讓我們
    覺得社會還是有溫暖的，希望你們會答應，然後由你們自己
    認養，不經我們的手，我們只會看收據」、「請不要給我們
    臉色看，我們對小孩子會有一種憐憫的心，但對你們，下手
    絕不會手軟，終舊（按應係究字之誤寫）你們會有自己一個
    人的時後（按應係候字之誤寫），開車的時後（按應係候字
    之誤寫），在家的時後（按應係候字之誤寫），走在路上的
    時後（按應係候字之誤寫），結束你們的生命，那不會是多
    大問題」等語，然依該函全文內容以觀，所恐嚇者，顯係不
    特定之公眾，而非僅指特定之一人或數人，揆諸前開說明，
    自無刑法第305條之適用。惟公訴意旨認此部分與本案起訴
    經論罪之被告寄發該函件恐嚇公眾部分，有實質上一罪關係
    ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項，刑法
第11條前段、第56條前段、第151條、第55條、第62條前段、第5
9條、第42條第2項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準
條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決
如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭  審判長法　官　吳昭瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  楊貴雄
　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官  李英勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                      書記官　李信穎
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　6 　　日
附表一：扣案爆裂物及恐嚇物之零件或殘餘物（93年度藍保管字
        第2638號）
┌───┬────────┬─────────────┬────┐
│ 編號 │ 查  獲  地  點 │   組 成 物 及 其 數 量   │ 性  質 │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │統一純喫茶鋁箔包一個、衛生│        │
│      │                │紙四張、紙張一件、黑色膠帶│        │
│      │大安森林公園音樂│一團、電源開關一個、一號電│        │
│  一  │臺旁之公共男廁第│池一顆、自製雷管一枚、黑色│ 爆裂物 │
│      │一間廁所內      │粉末二包、裝黑色粉末之圓形│(未爆炸)│
│      │                │塑膠盒一只、裝米粒之圓形塑│        │
│      │                │膠盒一個、裝疑似汽油之圓形│        │
│      │                │塑膠盒（含塑膠袋）一只    │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │米、衛生紙、塑膠瓶等碎片一│        │
│      │                │個、黑色膠帶一個、鐵罐等碎│        │
│      │忠孝東路4段547  │片、膠帶、塑膠瓶、塑膠袋、│        │
│  二  │號公共電話亭內  │糖、橡皮筋、衛生紙等碎片、│ 恐嚇物 │
│      │                │三號電池、金屬片、電線、燈│(未爆炸)│
│      │                │座等碎片、碎紙片等碎屑、灰│        │
│      │                │燼                        │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │黑色膠帶、疑似火藥、鬧鐘、│ 爆裂物 │
│  三  │新生公園之林安泰│紙張及警告字條、米、汽油及│(未爆炸)│
│      │古厝對面涼亭內  │黑色膠帶、保鮮盒碎片      │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │茶葉鐵罐（含罐蓋）、白紙及│        │
│      │                │膠布、鐵片、鬧鐘及二號電池│        │
│      │                │各一個、黑色電線二條、黑色│        │
│      │玉成公園土地公廟│膠布、味全玻璃罐、指紋、玻│        │
│  四  │公共男廁第二間廁│璃碎屑、黑、白色不明顆粒、│ 恐嚇物 │
│      │所內            │玻璃罐、代用雷管及三條黑色│(未爆炸)│
│      │                │電線、綠色瓶、蓋、藍色塑膠│        │
│      │                │管、燈泡、黑色膠帶各一件、│        │
│      │                │黑色電線二條、瓶內不明粉末│        │
│      │                │、工業用膠及電線一條      │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │黑色粉末混有白色顆粒一包、│        │
│      │                │紙管（含二個封管物質）二只│        │
│      │                │、糖炒栗子紙袋一件、夜光面│        │
│      │                │板鬧鐘一只、National二號電│        │
│  五  │臺鐵南下第2531次│池一顆、衛生紙一團、白米一│ 恐嚇物 │
│      │電聯車上        │包、橘色橡皮筋一條、小鬧鐘│(未爆炸)│
│      │                │一只、Eveready三號電池二顆│        │
│      │                │、疑似蠟狀物質一團、黑色膠│        │
│      │                │帶一團、雷管二枚、Nagicell│        │
│      │                │三號電池一顆              │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │黑色紙張一件、金屬罐一個、│        │
│      │                │黑色顆粒一包、計時器一只、│        │
│      │                │電池三顆、電池盒一件、紙片│        │
│      │臺鐵南下第2199  │一張、金屬盒一個、衛生紙及│        │
│  六  │次電聯車上      │黑色膠帶一件、紙片一份、紙│ 恐嚇物 │
│      │                │張及衛生紙各一份、紙張及白│（引爆  │
│      │                │米袋各一份、紙張三件、爆裂│  燃燒）│
│      │                │殘餘物一份、透明結晶物一份│        │
│      │                │、報紙二份                │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │義美黑炫紙盒外包裝一只、黑│        │
│      │臺北火車站地下一│色膠帶一件、黃色膠帶一件、│        │
│  七  │樓東南角公共男廁│白報紙二十一張、火藥及白色│ 恐嚇物 │
│      │內              │顆粒一包、衛生紙一件、鬧鐘│(未爆炸)│
│      │                │、電池及電線一件          │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │玻璃碎片及米粒一包、玻璃碎│        │
│      │                │片一包、鋁罐一只、紙板及爆│        │
│  八  │逸仙路某公共電話│裂物底座一個、電池、電線及│ 恐嚇物 │
│      │亭內            │碎片一組、瓶蓋及電線一個、│（爆炸  │
│      │                │玻璃碎片七枚、錫片二件、膠│  引燃）│
│      │                │帶九片、包裝紙一件        │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │瓦楞紙一件、白米一包、鬧鐘│        │
│  九  │忠孝東路4段212  │電線及電池一包、裝油寶特瓶│ 恐嚇物 │
│      │號華南商業銀行前│一只、甜酒豆腐乳罐一瓶、綠│(未爆炸)│
│      │騎樓            │色瓶罐一只、愛之味罐頭一瓶│        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │綠茶鋁箔包一件、疑似茶葉一│        │
│      │                │件、紙屑二件、白米一包、電│        │
│      │                │池二顆、燃燒碎片一包、茶葉│        │
│      │                │一件、疑似火藥一件、燃燒殘│        │
│  十  │松山火車站後站公│餘物三包、面紙盒一只、鬧鐘│ 爆裂物 │
│      │共男廁內        │殘骸一個、衛生紙二件、礦泉│（爆炸  │
│      │                │水底座一件、塑膠片一枚、燈│  燃燒）│
│      │                │泡底座一件、天花板可疑火藥│        │
│      │                │顆粒採樣一件              │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │中正紀念堂捷運站│鬧鐘一個、疑似玻璃瓶殘餘物│        │
│ 十一 │公共男廁第五間廁│一件、玻璃碎片一包、米及其│ 恐嚇物 │
│      │所內            │他殘餘物一包、National三號│（爆炸  │
│      │                │電池二顆、雙面膠一件      │  燃燒）│
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │君悅飯店前之公園│臺灣世界展望會會刊一張、全│ 恐嚇物 │
│ 十二 │長椅下方        │能運動飲料一罐、統一純喫茶│(未爆炸)│
│      │                │飲料紙盒一只              │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │松智路中國信託股│臺灣世界展望會會刊一張、全│ 恐嚇物 │
│ 十三 │份有限公司北側公│能運動飲料一罐、統一純喫茶│(未爆炸)│
│      │園階梯草叢間    │飲料紙盒一只              │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │瓦斯罐四瓶、義美蛋捲盒一只│        │
│      │                │、香皂一個、塑膠蓋二件、灰│        │
│      │                │燼殘渣五件、電子零件三件、│        │
│      │                │小鐵片一枚、電線一件、金屬│ 恐嚇物 │
│ 十四 │立法院側門人行道│罐一只、三號電池二顆、電池│（爆裂  │
│      │上              │座一件、紙捲一個、金屬罐蓋│  引燃）│
│      │                │三件、電路板一件、義美蛋捲│        │
│      │                │盒蓋一枚、紙（灰燼）三件、│        │
│      │                │喜年來紙袋一只            │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │塑膠袋一只、義美泡芙紙盒一│        │
│      │                │件、透明塑膠袋二只、定時裝│        │
│ 十五 │松壽路與松高路口│置一組、養樂多罐一只、裝填│ 恐嚇物 │
│      │之公園觀景臺    │火藥一袋、瓦斯罐二個、塑膠│(未爆炸)│
│      │                │杯一只、杯內溶液及疑似白糖│        │
│      │                │一瓶、代用雷管一枚        │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │代用雷管一枚、養樂多罐一只│        │
│      │                │、牛頭牌沙茶醬罐一個、小鬧│        │
│ 十六 │臺北火車站捷運站│鐘及電池組一件、瓦斯罐一瓶│ 恐嚇物 │
│      │地下二樓淡水線大│、外包裝及填塞物一包、字條│(未爆炸)│
│      │廳層公共男廁第三│一張、灰色粉末混合白色顆粒│        │
│      │間廁所內        │一包                      │        │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│      │                │鬧鐘零件一個、紙片五件、妙│        │
│      │                │管家通用瓦斯罐身一只、瓦斯│        │
│      │                │罐上半部一個、金屬罐、肥皂│        │
│      │                │及小紙片各一個、不明粉末少│        │
│      │                │許、義美小泡芙紙片二件、塑│        │
│ 十七 │教育部前人行道上│膠蓋二枚、矽膠四塊、三號電│ 恐嚇物 │
│      │                │池二顆、電池座一個、黑色物│（爆炸引│
│      │                │少許、燈泡座二只、粗線一小│燃）    │
│      │                │段、電路板一件、紙片四小片│        │
│      │                │、塑膠瓶一只、不明顆粒少許│        │
│      │                │、紙片少許、衛生紙少許、疑│        │
│      │                │似矽膠二小塊、灰白色粉末一│        │
│      │                │小包、線圈一個            │        │
└───┴────────┴─────────────┴────┘
附表二：被告製作並寄發之恐嚇信函
┌───┬────────┬──────────────────┐
│ 編號 │ 寄發時間及對象 │       恐  嚇  信  函  內  容       │
├───┼────────┼──────────────────┤
│      │                │我們不過是一群平凡的人，沒有政治目地│
│      │                │，宗教派別，也不是為了金錢，更不以製│
│      │                │造心理恐慌，或殺人為目地。          │
│      │                │                                    │
│      │                │訴求是：                            │
│      │                │一、請不要進口稻米                  │
│      │                │二、政府要照顧人民                  │
│      │                │                                    │
│      │                │在二月二日的火車上，裝置的構造是，麥│
│      │                │當勞的紙袋，裡面裝著世界展望會126期 │
│      │                │會刊前三頁，還有一個餅乾盒，計時器加│
│      │                │上四分之一磅的混合爆藥裝在鋼製調味罐│
│      │                │內，還有幾十克的燃油加上白糖。      │
│      │                │                                    │
│      │                │郵包炸彈：包裹寄送費八十，電池二顆三│
│      │                │十，混合爆藥半磅約五元左右，可以寄給│
│      │                │任何的政府機構，或是販賣進口稻米的商│
│      │                │場。                                │
│      │93年2月3日晚間某│                                    │
│      │時              │定時炸彈：一個不要的包裝盒，電池二顆│
│      │                │三十，混合爆藥一磅十元左右，計時器三│
│      │                │百元，放置任何的地方。              │
│      │                │                                    │
│      │致TVBS、三立電視│詭雷：一個常見的包裝盒，電池二顆三十│
│  一  │臺、蘋果日報、聯│，混合爆藥二磅二十元左右，魚線一條，│
│      │合報及行政院農業│或水銀開關一個十元，或傻瓜相機一台，│
│      │發展委員會      │利用其閃光燈延遲五至十秒的功能，安置│
│      │                │於狹小空間，主要功能，殺傷防爆人員。│
│      │                │                                    │
│      │                │汽車炸彈：藥量不定，視目標而定，起爆│
│      │                │器接在車上的起動電源或電燈上，殺傷特│
│      │                │定目標。                            │
│      │                │                                    │
│      │                │起爆方法：定時，拉發，鬆發，壓發，誘│
│      │                │發，遙控，化學點火，水點火。        │
│      │                │                                    │
│      │                │所有的爆藥，都來自於種田所需的肥料，│
│      │                │其他材料也是日常生活隨手可得的。    │
│      │                │                                    │
│      │                │我們只會幫世界展望會，家扶，聯合勸募│
│      │                │，但所有的錢都是直接給她們，我們是不│
│      │                │會經手的。                          │
│      │                │                                    │
│      │                │所以，只要有人恐嚇，要你們匯錢過去，│
│      │                │都不會是我們，我們只會直接行動，郵寄│
│      │                │或放置。錢，我們都有工作。          │
│      │                │                                    │
│      │                │不在乎傷亡，那是一種過程，多少人，數│
│      │                │字的不同而已。                      │
│      │                │                                    │
│      │                │不管是信或者是電話，一定會有下列的人│
│      │                │。                                  │
│      │                │                                    │
│      │                │  斥堠、前觀、通信、刺客 2002.02.04 │
│      │                │                                    │
│      │                │附送二包混合爆藥，勿近火或重擊。    │
├───┼────────┼──────────────────┤
│      │                │一、不要進口稻米。                  │
│      │                │二、政府要照顧人民。                │
│      │                │                                    │
│      │                │立法院爆裂物裝置：外包裝是義美蛋捲禮│
│      │                │盒，內有計時器一枚。                │
│      │                │統一曼特寧咖啡罐內裝火藥，500公克燃 │
│      │                │油加白糖和二塊LUX香皂，有助燃和提高 │
│      │                │溫度的作用。                        │
│      │                │四罐瓦斯罐，三新一舊，新的蓋子是藍色│
│      │                │，舊的是綠色，增加爆炸威力。        │
│      │                │自製抗動裝置，由三顆小鋼珠和透明塑膠│
│      │                │管組成，警告任何一位白目人士，碰者死│
│      │                │。                                  │
│      │                │                                    │
│      │                │動機+手法=答案，新時代要有新思維，如│
│      │                │果沒有辦法，那至少也要看看書，犯罪側│
│      │                │寫和心理剖繪，在茫茫無答，毫無頭絮（│
│      │                │按應係緒字之誤寫）的案件中，會是一大│
│      │                │助力，而不是只會土法練（按應係煉字之│
│      │                │誤寫）鋼，閉門造車，表現出草莽性格，│
│      │                │那是一件不好笑的事，對社會也沒有幫助│
│      │                │。                                  │
│      │                │                                    │
│      │ 93年6月27日晚間│現在還不到要傷人或是殺人的階段，但不│
│      │ 某時           │保證以後不會，炸藥有方向性，放置的地│
│      │                │點，時間，藥量和外加物，都會有不同的│
│  二  │                │結果。                              │
│      │                │                                    │
│      │ 致TVBS電視臺、 │我們的願望是每個月可以認養家扶和世界│
│      │ 聯合報         │展望會各五仟位國內的貧童，共一萬名，│
│      │                │讓他們可以上學，有營養午餐可以吃，有│
│      │                │路費，生病了可以看醫生，靠我們自己的│
│      │                │力量是微薄的，很難，難上天，那是一種│
│      │                │痛，椎心刺骨，所以，立委諸公或是我們│
│      │                │挑中的人，當我們請求，拜托，肯求你們│
│      │                │的認養五十名，一個月只要五萬塊，對你│
│      │                │們不會造成多大問題，舉手之勞而已，讓│
│      │                │我們覺得社會還是有溫暖的，希望你們會│
│      │                │答應，然後由你們自己認養，不經我們的│
│      │                │手，我們只會看收據，然後謝謝你們的大│
│      │                │德。                                │
│      │                │                                    │
│      │                │請不要給我們臉色看，我們對小孩子會有│
│      │                │一種憐憫的心，但對你們，下手絕不會手│
│      │                │軟，終舊（按應係究字之誤寫）你們會有│
│      │                │自己一個人的時後（按應係候字之誤寫）│
│      │                │，開車的時後（按應係候字之誤寫），在│
│      │                │家的時後（按應係候字之誤寫），走在路│
│      │                │上的時後（按應係候字之誤寫），結束你│
│      │                │們的生命，那不會是多大問題，我們有的│
│      │                │就是耐心。                          │
│      │                │                                    │
│      │                │  斥堠、前觀、通信、刺客 2004.06.27 │
│      │                │                                    │
│      │                │  附雷管一枚，和助燃劑白糖、肥皂    │
├───┼────────┼──────────────────┤
│      │                │一、不要進口稻米                    │
│      │                │二、政府要照顧人民                  │
│      │                │                                    │
│      │                │教育部爆裂物裝置：提袋是歐式喜餅袋，│
│      │                │包裝是義美泡芙盒，內裝計時器一枚，火│
│      │                │藥100克，燃油加糖120克，肥皂一塊，卡│
│      │                │式瓦斯罐二瓶，勁量電池二顆。        │
│      │                │這是一枚音響彈，國外俗稱可樂炸彈，會│
│      │                │先看見火花，由火花觸發燃油，燃油加熱│
│      │93年11月13日某時│瓦斯瓶，產生聲響，會延遲五秒左右，聲│
│      │                │音大，殺傷力低。                    │
│      │                │地點是由，同意認養50名世界展會小孩的│
│  三  │                │人，所選擇的，為什麼，不了解，也不想│
│      │致TVBS電視臺    │了解。                              │
│      │                │一年多來，稻米還是在進口。只是時後（│
│      │                │按應係候字之誤寫）未到，會讓賣場見識│
│      │                │一下，鋁熱劑加上燃油，混和橡膠，掛雙│
│      │                │氧水的效果。認養小孩，四個人加上二位│
│      │                │贊助人，總共是109名，離一萬名還有一 │
│      │                │段不小的差距，希望委員和議員們能多支│
│      │                │持，殺人不是我們不會，願不願而已。  │
│      │                │附水銀抗動電阻一枚。                │
│      │                │                                    │
│      │                │斥堠、前觀、通信、刺客  2004.11.13  │
└───┴────────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍
、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈
、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者
，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處 徒刑者，併科新台幣 5 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥
者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。