94年度軍上字第67號｜刑事：違反職役職責｜裁判日期：94 年 09 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　94年度軍上字第67號上　訴　人即　被　告　甲○○ 上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院94年法仁判字第116號，中華民國94年7月19日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署94訴字第080號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決，而提起上訴者，應以判決違背法令為由，軍事審判法第181條第5項定有明文。倘上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認為其上訴為違背法律上之程式，應予駁回，此觀諸軍事審判法第179條、刑事訴訟法第395條前段之規定至明。二、本件原判決認上訴人即被告甲○○係陸軍步兵第176旅反裝甲連二兵反裝甲兵（民國93年12月8日入伍，義務役），前曾於88年間因犯竊盜罪，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑8月；90年間因妨害兵役案，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑5月；91年間因犯竊盜罪及妨害公務罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑10月及5月，應執行有期徒刑1年2月； 92年間因犯竊盜等罪，經台灣板橋地方法院裁定應執行刑為1年6月確定，並於93年10月20日執行完畢。入營後，仍不知悔改，於94年4月3日18時許，自台灣駐地休假離營，應於同年月6日21時返營銷假，詎屆期竟以擔心母親病情，心情不好及不適應部隊生活為由而萌生長期脫免職役之意圖，逾假離營，逃亡期間匿居於台北縣永和市○○○○路咖啡店及公園等地，迨94年4月28日凌晨3時35分許，始在桃園縣楊梅鎮○○路77號處，為桃園憲兵隊查知，於取得被告同意後，先將其帶回協助調查，嗣再經軍事檢察官拘提到案等情，業據被告於第一審軍事法院審理時坦承不諱，核與證人即該管連輔導長林偉達、證人即該管連長吳益榮上尉之證述相符，復有陸軍步兵第176旅94年4月15日言忠字第0940001798號函附離營通報、被告請補假通知單、兵籍資料表；桃園憲兵隊94年4月28日憲將字第0940000448號刑事案件移送書所附解送人犯報告書、調查筆錄；國防部北部地方軍事法院檢察署軍事檢察官於94年4月28日開據具之拘票；被告刑案資料查註紀錄表、被告前科紀錄查詢簡覆表等件在卷可稽，並敘明被告所辯係因擔心母親病情及部隊適應不良而逾假未歸，但已預定在94年5月2日或3日返回部隊，實無離職離役之意圖云云，核與被告於第一審法院調查時所供：「‧‧4月6日（即收假日）以後去台北永和永貞路上永貞加油站附近的公園、網咖活動，累了不是在公園睡覺就是在網咖睡覺，到16 、 17日因為沒有錢就回家‧‧」等語（參一審卷第37至38頁）不符，顯見被告逾假後，並未留於家中照顧母親，而係匿居於台北縣永和市○○○○路咖啡店，後係因身上盤纏用盡，始返回家中，是其所辯，顯係事後卸責之詞，誠不足採。因認第一審軍事法院以被告犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪，且為累犯，故而量處有期徒刑1年2月一節，認事用法並無違誤，乃駁回上訴人之第二審上訴。詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，對上訴人否認犯罪之辯詞如何不足採信，亦已據卷內資料予以指駁明，從刑式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。三、查：本件被告於94年4月3日18時許，自台灣駐地休假離營後，應於同年月6日21時返營收假而未返營，其服役部隊乃即於同年月8日發佈離營通報，於同年月11日以存證信函，告知被告家屬溫雪琳，此有該存證信函及離營通報可按（見軍事法院檢察署卷第4、5頁）。觀諸該離營通報，既已分由桃園憲兵隊、桃園縣警察局、桃園縣後備司令部等單位收受，可知刑事司法及軍事司法機關，均已獲悉被告犯罪，被告縱有隨同回部隊接受調查，純屬犯罪後態度問題，無關自首，原判決於此並不生適用法則當否之評價，自非適法之第三審上訴理由。又查：上訴人係於94年4月28日凌晨3時30分許，為桃園憲兵隊在桃園市○○鎮○○路77號處所發現，並經被告同意協同回隊調查，嗣調查結果因認被告仍無返營意願，顯有逃亡之虞，乃於同年日18時10分許報請軍事檢察官核發拘票，並經軍事檢察官於94年4月28日19時許簽發拘票後，旋同年月29日16時50分許，向國防部北部地方軍事法院聲請羈押獲准等情，有桃園憲兵隊報請核發拘票之文書、上開拘票及押票等件在卷可參。又依刑事訴訟法第93條規定，所謂「24小時」之計算始點，應自拘提之時即94年4月28 日19時起算，則算至同年月29日16時50分聲請該管法院准予羈押之時止，既未逾24小時，則此亦無訴訟程序上之違誤。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官洪光燦法　官王詠寰法　官江振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉文美中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　30　　日

臺灣高等法院94年度軍上字第67號

關鍵資訊