臺灣高等法院95年度上易字第804號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決               95年度易字第153號
    公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
    被    　告　甲○○　男　37歲（民國○○年○月○○日生）
    　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　    　　　　　　　　住臺北縣新店市○○路77巷6號12樓
                        之4
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
19635號 ），本院判決如下：
    主  文
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
    事  實
一、緣甲○○與乙○○均為台北縣新店市○○路七十七巷「海悅
    假期社區」內之住戶；甲○○前因妨害名譽案件而與鄰居許
    阿萍涉訟，於民國94年6月10日經本院判處甲○○拘役50日
    ，得易科罰金（於94年11月22日臺灣高等法院駁回確定）；
    甲○○另案向本院自訴戴榮俊、何豫項、許阿萍三人涉犯誹
    謗罪（本院93年度自字第233號案件），於94年6月14日上午
    ，在本院第12法庭開審理庭，當日因鄰居乙○○再次到庭證
    稱甲○○曾在社區內辱罵許阿萍等語，引發甲○○不滿，於
    中午12時許庭訊結束後，甲○○竟在第12法庭門外走廊，以
    台語向乙○○恫稱：「你若要找死，不怕沒木材做棺材」等
    加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，致使其心生畏懼，而生
    危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告甲○○矢口否認前開犯行，辯稱：
（一）伊並無出言恐嚇，當日係告訴人及證人站在出口處，擋住
      伊之去路，伊跟告訴人大眼瞪小眼，後來告訴人及證人等
      人即起鬨說伊想打人，恐嚇證人，伊只說在法院裡能怎樣
      ，頂多就是祝大家平安。
（二）當天告訴人所為證詞對伊有利，伊並無恐嚇告訴人之動機
      。
（三）證人於偵查中說伊攔住告訴人去路，審判中說伊走到告訴
      人面前；偵查中說伊恐嚇後律師將伊拉走，審判中說律師
      係拉伊之衣角；指證並不一致，可見伊並無恐嚇犯行。
（四）證人於審判中之證述彼此相同，係因渠已串供。
（五）被告縱有上開言詞，因該話語中並無對告訴人有加以惡害
      之通知，且當時告訴人與證人人數眾多，告訴人復為台北
      市○○道委員，被告與其實力懸殊，不可能致告訴人心生
      畏怖，致生危害於安全。
二、本院查：
（一）被告雖辯稱伊並無恐嚇乙○○云云，然查上開恐嚇犯行，
      業經告訴人即被害人乙○○於本院審理時具結證稱：伊有
      於94年6月14日到臺灣臺北地方法院來作證，在第12法庭
      開庭，伊開完庭，走出法庭在外面等其他人，想要一起走
      ，被告就雙手交叉在胸前，走到伊正前方，對伊用台語說
      「你若要找死，不怕沒有木材可做棺材」等語；證人戴榮
      俊證稱：伊當時是被告之一，... 大家是魚貫走出來，出
      了門之後，伊看到被告的律師及被告，證人顧膺麟是在出
      了法庭右手邊在講話，伊等6個人是陸續走出法庭的左手
      邊，還沒有到要通往樓梯的走道，在那邊講話，之後被告
      突然走過來，雙手插在胸前，針對乙○○用台語說「你若
      要找死，不怕沒有木材做棺材」；證人何豫項則證稱：伊
      差不多與乙○○一起出來，... 出了法庭門口在左邊的位
      置，在那邊講話等大家一起離開，.. 被告雙手抱胸走過
      來先對乙○○用台語說「你若要找死，不怕沒有材做棺材
      」，後來用國語對大家說「祝你們大家平安喔」，是恐嚇
      的語氣；證人許阿萍亦證稱：... 開完庭之後，甲○○、
      律師、顧膺麟他們先走出12法庭門口，伊等6個人就陸續
      出來，伊是最後出來的，伊等出來之後就看到被告衝過來
      對著乙○○用台語說「你若要找死，不怕沒有材做棺材」
      ，用恐嚇的語氣；證人顧膺麟則證稱：被告先走出法庭，
      發生何事伊不清楚；伊走出法庭時，是有騷動，但原因不
      清楚，... 大家七嘴八舌講的話聽不清楚，不清楚為何引
      起騷動，均有本院95年3月7日審判筆錄在卷可稽；綜上，
      證人乙○○、戴榮俊、何豫項及許阿萍等人均明確具結證
      述被告恫嚇之言行，且互核大致相符；另被告聲請傳喚之
      證人顧膺麟既在被告走出法庭後，才離開法庭，其不清楚
      被告離開法庭後有無恫嚇告訴人，其證詞不足作為有利被
      告之認定。
（二）被告辯稱告訴人乙○○當日到庭之證述對其有利，其並無
      恐嚇之動機云云，經查：被告甲○○因公然侮辱許阿萍被
      檢察官提起公訴（本院94年度易字第58號），本院審理時
      告訴人到庭為被告不利之證述，該案並於94年6月10日判
      處甲○○拘役50日；另被告自訴許阿萍等人誹謗案件，告
      訴人於94年6月14日亦應許阿萍聲請到庭作證，其證述內
      容對許阿萍有利（本院93年度自字第233號案件許阿萍被
      訴部分判無罪），被告辯稱其並無恐嚇之動機，並不足採
      。
（三）按人之供述涉及個人對事物之觀察角度、記憶能力與陳述
      方式。經查告訴人乙○○偵查中就當日被告前來恐嚇之情
      形，係指稱「甲○○雙手交叉走過來，靠著我用台語說」
      ，審判中則證稱「被告就雙手交插在胸前，走到我正前方
      ，他就對我用台語說」，有臺灣臺北地方法院檢察署94年
      11月29 日詢問筆錄及本院95年3月7日審判筆錄在卷可稽
      ；告訴人既未指稱被告攔住其去路，其2次所陳之被告犯
      行細節亦相差無彷；另告訴人所陳當時情形前後縱有些許
      不同，然本件被告所涉恐嚇犯行，主要係被告用台語對乙
      ○○稱：「你若要找死，不怕沒木材做棺材」，告訴人前
      後供述並無差異，是本院仍得依其證言認定被告有恐嚇犯
      行；告訴人所陳被告恐嚇後，其律師之動作，對本院認定
      被告恐嚇之犯行並無影響，被告辯稱告訴人偵查中與審判
      中證述情形不同云云，並無理由。
（四）按告訴人與證人有無串供，得依本院審理期日進行狀況及
      證人證述之細節加以判斷。經查本件被告於95年3月7日審
      判期日調查證據程序中已聲請隔離訊問證人，是以當日證
      人戴榮俊、何豫項與許阿萍間並無串供之可能，有當日審
      判筆錄在卷可稽。再查於94年6月14日，本院93年度自字
      第233號案件審理終結後，被告、告訴人及證人離庭順序
      方面，證人乙○○證述：伊算是比較後面的，前面有證人
      戴榮俊、證人何豫項先離開，證人許阿萍好像比伊還後面
      ，被告與他的律師已經在外面等，所以伊走出法庭時，被
      告已經在法庭外面了。證人戴榮俊則證述：伊沒有印象是
      第幾個走出去的。... 大家是魚貫走出來，出了門之後，
      伊看到被告的律師及被告、證人顧膺麟是在出了法庭右手
      邊在講話。證人何豫項則證述：伊差不多與乙○○一起出
      來，伊是在乙○○的前面，走出法庭時，伊站在12法庭門
      口被告是在法庭右手邊。證人許阿萍則證述：被告走過來
      時，伊的腳準備要出法庭的門，乙○○是剛出法庭的門口
      ，我們在等對方要一起走。被告原來站的位置，伊不清楚
      ，但看到被告是從法庭門口的右邊走過來，當時伊剛好站
      在法庭門口，均有本院95年3月7日審判筆錄在卷可稽。由
      上開證人之證述，可見其出庭順序依次為戴榮俊、何豫項
      、乙○○、許阿萍，按出庭先後不同，於同一時間點觀察
      到事情發生的角度也隨之不同，例如戴榮俊、何豫項較早
      出庭，離第12法庭門口較遠，故有清楚看見證人顧膺麟、
      被告及其律師之位置；證人許阿萍最後離開法庭，剛出法
      庭門口即見聞被告恐嚇之事實，故無法清楚描述被告原來
      之位置，這些證述上之差異，核與各證人所述離庭順序相
      符，足徵證人所言屬實，應非串供所可達成，被告所辯顯
      屬卸責之詞。
（五）按刑法第305條所謂之「以加害生命、身體、自由、名譽
      、財產之事，恐嚇他人」，並不限於明示惡害之通知，尚
      包含以隱喻之方式，使他人得知惡害，例如以信封內裝子
      彈寄送他人。而追求生存乃為人性之通常意志，本件被告
      對乙○○恫稱：「你若要找死，不怕沒木材做棺材」，如
      同告知乙○○其所為係自尋死路，其效果在一般人認知下
      ，與直接告知加害生命、身體之事無異，是以被告辯稱並
      無進行惡害之告知云云並不足採。又按刑法第305條所謂
      之「致生危害於安全」，係指被告之恐嚇行為使被害人對
      其生命發生恐懼，心理產生不安全之感覺，而該不安全之
      感覺應綜合被害人之主觀認知與外界之客觀情況加以衡量
      ，再按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法
      警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述
      具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者
      ，得為證據。」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查
      告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問中分別指稱：伊聽
      到之後，有心生畏懼，整個人都嚇住了、伊會感到害怕，
      因為被告是用死亡來威脅伊，有台北縣政府警察局新店分
      局94年7月6日警詢筆錄、臺灣台北地方法院檢察署94年11
      月29日詢問筆錄附卷可佐。告訴人即證人乙○○於審判期
      日雖無述及遭受被告恫嚇後內心之感覺，與其於司法警察
      及檢察事務官調查中所為之陳述不符，但此消極之未加陳
      述係因審判期日距被害當日相隔已久，該恐懼感已逐漸淡
      忘，且公訴人及本院未特加詢問，故證人漏未敘述，其先
      前所為之陳述具有較可信之特別情況，應有證據能力。依
      據告訴人前開證述，且加害生命方法極多，非必當場徒手
      為之，被告上開詞語衡情已足使人心生畏懼，應認被告所
      為恫嚇言詞足生危害於告訴人之生命安全。被告所辯不足
      採憑。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，其前
      開所辯均不足採，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌
    被告僅因告訴人出庭作證即出言恐嚇之犯罪動機、公然實行
    恐嚇之犯罪手段、與被害人係鄰居之平日關係、犯後不知檢
    討言行，未有悔意之犯罪後態度、然其行為所生危害非鉅等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、
第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，
判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭  審判長法　官　 梁耀鑌
                                    法　官　 蕭清清
                                    法  官   賴秀蘭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
                                    書記官   張漪蕙
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。