臺灣高等法院95年度上訴字第1990號

附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
附件：
【裁判字號】 95 , 交訴 , 33
【裁判日期】 950426
【裁判案由】 殺人未遂等
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度交訴字第33號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
指定辯護人　本院公設辯護人  湯明純
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第二八一三號），本院判決如下：
    主  文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又殺人未遂，累犯，處有
期徒刑柒年；又因過失傷害人，累犯，處有期徒刑肆月；又駕駛
動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑捌年參月。
    事  實
一、甲○○前因偽造文書案件，經本院以八十九年度訴字第九三
    八號判處有期徒刑二年確定，又因施用第一、二級毒品案件
    ，經本院以八十九年度訴字第二二一七號分別判處有期徒刑
    七月、三月、四月，應執行有期徒刑一年確定，以上各罪嗣
    經裁定定其應執行刑有期徒刑三年一月確定，入監執行後，
    於民國九十二年十一月十九日假釋交付保護管束，保護管束
    期間至九十三年九月十二日期滿未經撤銷而執行完畢。
二、詎猶不知悛悔，於九十五年一月十七日凌晨一時許，在臺北
    縣林口鄉○○○路與忠孝路口，見丙○○所有車號Ｈ二—一
    二二０號自小客車停放於該處，車門未上鎖，且汽車鑰匙插
    於電門上，竟意圖為自己不法之所有，以該插於電門上之鑰
    匙啟動電源而竊取之，得手後供作代步之用。嗣於九十五年
    一月十八日凌晨零時十分許，甲○○駕駛上開竊得之自小客
    車返回臺北縣板橋市○○路九號六０八室住處，而將該車停
    放在臺北縣板橋市○○路二十號前下車時，適遇臺北縣政府
    警察局板橋分局大觀派出所員警丁○○（身著便服）騎乘車
    號ＣＹ七—九六０號重型機車，及員警陳永偉（身著制服）
    駕駛巡邏車搭載員警林文智（身著便服）於上址查緝毒品，
    甲○○因心虛而返回車上，丁○○、陳永偉、林文智見甲○
    ○行色慌張，乃驅車上前盤查，不料，甲○○一見警方接近
    ，即迅速倒車欲逃離現場，丁○○、陳永偉見狀遂以巡邏車
    、機車緊跟上前阻擋甲○○駕駛之車號Ｈ二—一二二０號自
    小客車，林文智並下車至車號Ｈ二—一二二０號自小客車副
    駕駛座旁拍打車窗，示意甲○○下車接受盤查，丁○○亦騎
    乘機車停在甲○○所駕駛車輛之左前方，並下車站立於車號
    Ｈ二—一二二０號自小客車左側車頭之前方持槍喝令甲○○
    下車接受盤查，惟甲○○仍執意駕車逃離現場，遂於倒車後
    先往右前方（即靠近巡邏車方向）前進，但因遭遇巡邏車阻
    擋無法通過而再次倒車後，其明知在場之丁○○等人均為依
    法執行職務之公務員，且雖已預見若以車輛衝撞站立於左側
    車頭前方之丁○○，將有導致丁○○死亡之可能，竟為圖駕
    車逃離現場，仍不違背其本意，於員警丁○○依法執行職務
    時，基於妨害公務之犯意及殺人之不確定犯意，腳踩油門加
    速向左前衝撞員警丁○○，以此強暴之方式妨害丁○○執行
    公務，並致丁○○受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、粉碎性
    骨折之傷害。甲○○逃離現場後，即沿臺北縣板橋市○○路
    左轉縣民大道往土城方向逃逸，行經臺北縣板橋市縣○○道
    與館前西路口時，本應注意其未領有普通小型車駕駛執照，
    不得駕駛自用小客車，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
    況，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷
    、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車
    前狀況，自後追撞同向前方由乙○○騎乘之車號Ｍ七二—五
    三五號重型機車，致乙○○受有頭部創傷、頭皮撕裂傷、下
    巴撕裂傷、右上臂挫傷、四肢多處擦傷之傷害。甲○○明知
    已肇事致人受傷，竟未加以救護或報警處理，旋即棄車逃逸
    。嗣因警方在車號Ｈ二—一二二０號自小客車內採得不知情
    之馮長壽指紋一枚，始循線於九十五年二月四日晚間十一時
    十分許，在臺北縣泰山鄉○○街十一巷一號六０二室查獲甲
    ○○。
三、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明
    文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五
    十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此
    亦據同法第一百五十九條之五規定甚明。查本案證人丙○○
    、馮長壽、乙○○於警詢中之證述，為審判外之陳述而屬傳
    聞證據，且不符刑事訴訟法第一百五十九條之三之規定，惟
    公訴人、被告甲○○、辯護人就前開審判外之陳述，於本院
    審理中均表示同意引為證據，而本院審酌其陳述作成時之情
    況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為
    證據為適當，故依前開規定，上開證人丙○○、馮長壽、乙
    ○○於警詢中之陳述，自得為證據。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
    不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條
    之一亦定有明文。查本件證人丁○○、陳永偉、林文智於偵
    查中向檢察官所為之陳述，業經具結，並無顯不可信之情況
    ，自亦得為證據。
乙、事實認定及論罪科刑之理由
一、上揭竊盜、妨害公務、過失傷害、肇事逃逸部分之犯罪事實
    ，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人馮長壽於警詢
    中、證人即被害人丙○○於警詢中、證人即被害人乙○○於
    警詢、偵查及本院審理中、證人陳永偉於偵查中、證人丁○
    ○、林文智於偵查及本院審理中之證述情節相符，並有道路
    交通事故調查報告表(一)、(二)各一紙、道路交通事故現場
    草圖二紙、道路交通事故現場圖一紙、臺北縣政府警察局車
    輛失竊電腦輸入單一紙、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報
    表—查詢車輛認可資料一紙、丁○○亞東紀念醫院九十五年
    一月十八日診斷證明書一紙、亞東紀念醫院九十五年二月十
    八日甲種診斷證明書一紙、乙○○亞東紀念醫院九十五年一
    月十八日診斷證明書一紙、現場照片十八張附卷可稽，足認
    被告此部分之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
    事證明確，被告竊盜、妨害公務、過失傷害、肇事逃逸部分
    之犯行，應堪認定。
二、訊據被告矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：因當時伊只
    注意到林文智在開副駕駛座旁的車門，沒有注意到車頭左前
    方有機車，伊按下車門鎖後將方向盤往左打向前行駛就聽到
    碰一聲，伊並不是故意要撞丁○○，是丁○○突然衝出來，
    伊以為這樣會過云云。經查：
（一）被告確有於九十五年一月十八日凌晨零時十分許，在臺北
      縣板橋市○○路二十號前，駕駛車號Ｈ二—一二二０號自
      小客車衝撞證人即臺北縣政府警察局板橋分局大觀派出所
      員警丁○○，致證人丁○○受有右側脛骨及腓骨開放性骨
      折、粉碎性骨折之傷害等情，業經證人陳永偉於偵查中證
      稱：當天是去查緝毒品，剛好停在路口看見被告車停下來
      ，被告回頭看到警察就馬上要開車，我開巡邏車看到他的
      車頭移動，就將巡邏車擋在他的前面，林文智就下車要被
      告下車，被告倒車，我就開車追他，後來他倒車後硬往前
      衝，衝後碰到丁○○等語（參見偵查卷第九十七頁），證
      人丁○○於本院審理中證稱：當時被告下車看到警車，以
      為是要去抓他的，就跑回車號Ｈ二—一二二０號自小客車
      上，我們覺得被告很可疑，我就騎自己的機車，林文智、
      陳永偉就開巡邏車過去夾擊他，機車和巡邏車間的距離不
      到二公尺，被告第一次倒車後前進有擦撞到我們警車，第
      二次倒車再前進，就往我摩托車的方向加速衝過來，以被
      告車輛的駕駛座方向來看，是左前車頭撞到我，在被告衝
      過來之前，我有下車拔槍叫他不要動，當時被告和我的距
      離很近，被告是有看到我等語（參見本院九十五年四月十
      二日審判筆錄第八至十五頁），及證人林文智於本院證述
      ：當日是有案子送到分局後回來，看到被告站在府中路九
      號前，他看到我們後馬上轉身要上車，我們巡邏車就上前
      要盤查他，他馬上倒車，我有下車到副駕駛座旁拉他的車
      門，說我是警察，叫他下車，他還是要開走，後來他往前
      開就撞到丁○○等語（參見本院九十五年四月十二日審判
      筆錄第十六至十七頁）明確。
（二）被告雖一再辯稱並非故意衝撞證人丁○○云云，惟經本院
      當庭勘驗本件案發路口之監視錄影帶翻拍光碟，光碟內含
      DSCN1108.MOV及DSCN1109.MOV二個影像檔，DSCN1108.MOV
      錄影全長一分四十一秒，DSCN1109.MOV錄影全長二分十六
      秒，經播放DSCN1108.MOV影像檔可見一白色房車（即車號
      Ｈ二—一二二０號自小客車）倒車駛入停於鏡頭右上角之
      街角，後有一人影（即證人林文智）靠近白色房車之右邊
      ，白色房車車頭與警車車頭相對，警車有一邊車頭燈入鏡
      ，後白色房車開始倒車至畫面中間，車子右側之人跟隨著
      車子移動，並有靠近右側車門之動作，後白色房車開始向
      鏡頭右上駛去，在白色房車右側之人仍跟在房車右側，後
      白色房車繼續前駛，原右側之人影停在原地，後白色房車
      駛離，其左側路面有一部機車倒地，另經撥放
      DSCN1109.MOV影像檔則可見鏡頭左下角警車中走出一人即
      證人林文智，下車後往前跑，後警車右側出現一台機車及
      駕駛即證人丁○○，機車緊靠著警車右側，機車和警車一
      起往前行駛，後白色房車自警車左側倒車駛到畫面右上角
      ，警車亦向前行駛，白色房車車頭與警車車頭相對，機車
      則在警車之右前方、白色房車之左側前方，後白色房車繼
      續倒車，警車繼續向前，機車亦繼續向前，停在白色房車
      之左前方，證人林文智跑到白色房車右側副駕駛座之位置
      ，後證人丁○○由機車上下車，站立於白色房車左車頭前
      ，白色房車仍繼續倒車，車頭轉向證人丁○○方向，後白
      色房車倒車完畢，開始向鏡頭中間前駛，白色房車右方之
      證人林文智仍在原地，白色房車前方之證人丁○○於畫面
      中無法辦別其位置，後白色房車向畫面左下角駛離等情，
      有本院九十五年四月十二日審判筆錄可佐，可見於當日攔
      停之過程中，證人丁○○所騎乘之機車係跟隨在巡邏車之
      右側，並與巡邏車一左一右夾擊被告所駕駛之車號Ｈ二—
      一二二０號自小客車，而被告在第一次倒車後向前行駛時
      ，其行駛路徑係較靠近巡邏車方向，但因車頭無法通過巡
      邏車而再次倒車，第二次倒車後，其車頭即明顯偏向證人
      丁○○之方向，此時丁○○站立之位置係在被告所駕車輛
      駕駛座方向車頭之前方，時間長達數秒，而非如被告所言
      ，證人丁○○係在其向前行駛時突然衝出；且以證人丁○
      ○站立之位置幾近正對被告所駕車輛之駕駛座，被告於警
      詢中並供稱：「（你知道會造成員警的死傷為何還要駕車
      衝撞？）我當時認為可以閃得過警察。」等語（參見偵查
      卷第十頁警詢筆錄），益見被告當時確有看見站立在車頭
      前方之證人丁○○，不過係因另一側已遭巡邏車阻擋，而
      證人丁○○方向僅有機車一台及丁○○一人，為順利脫逃
      ，故選擇駛向證人丁○○之方向；且由被告在第二次倒車
      後前進時，幾乎係以正面衝撞之方式撞擊證人丁○○，而
      非僅係車頭側邊輕微擦撞，足見被告在向前行駛時，即知
      巡邏車與證人丁○○間之距離並不足以供車號Ｈ二—一二
      二０號自小客車通過，而非係因誤判巡邏車與證人丁○○
      間之距離而不慎擦撞證人丁○○，是被告辯稱其非故意衝
      撞證人丁○○一節，洵無可採。
（三）再者，證人丁○○於案發時雖係身著便衣，並係騎乘自用
      之機車，然觀諸證人陳永偉、林文智、丁○○夾擊被告之
      過程，證人丁○○所騎乘之機車係沿途跟隨於警用巡邏車
      旁，並與巡邏車左右夾擊車號Ｈ二—一二二０號自小客車
      ，過程中證人丁○○並有下車拔槍喝令被告下車等情，已
      如前述，則被告由此過程當可認識當時身著便衣騎乘機車
      之證人丁○○亦為執行公務之員警，而非僅係路過之路人
      無疑，附此敘明。
（四）因之，以被告係年逾三十歲心智正常之成年男子，其當可
      預見以汽車高速衝撞無任何保護措施之個人，將有導致該
      人死亡之可能，竟因逃逸路線受阻，明知證人丁○○站立
      於其車輛前方，猶駕車加速向前行駛，縱證人丁○○不及
      閃避遭撞擊亦不違背其本意，顯見被告於主觀上確有殺人
      之不確定故意甚明。被告所辯，均無可採。事證明確，被
      告殺人未遂部分之犯行，亦堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、刑法
    第一百三十五條第一項之對於公務員依法執行職務時施強暴
    罪、刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪、刑
    法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪、刑法第一百八
    十五條之四之肇事逃逸罪。被告以一駕車衝撞員警之行為，
    同時觸犯殺人未遂及妨害公務二罪名，為想像競合犯，應從
    一重之殺人未遂罪處斷。又被告所犯上開竊盜、殺人未遂、
    過失傷害、肇事逃逸四罪間，犯意各別，犯罪構成要件不同
    ，應予分論併罰。又被告前因偽造文書案件，經本院以八十
    九年度訴字第九三八號判處有期徒刑二年確定，又因施用第
    一、二級毒品案件，經本院以八十九年度訴字第二二一七號
    分別判處有期徒刑七月、三月、四月，應執行有期徒刑一年
    確定，以上各罪嗣經裁定定其應執行刑有期徒刑三年一月確
    定，入監執行後，於九十二年十一月十九日假釋交付保護管
    束，保護管束期間至九十三年九月十二日期滿未經撤銷而執
    行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，
    其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以
    上之竊盜、殺人未遂、過失傷害、肇事逃逸罪，為累犯，除
    殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均應
    依刑法第四十七條之規定加重其刑。又被告無普通小型車駕
    駛執照駕駛自用小客車，因而致證人乙○○受傷，其所犯過
    失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條第八十六條第一項
    之規定加重其刑，並遞加重之。又被告雖已著手於殺人之行
    為，然未生死亡之結果，其所犯殺人未遂罪部分，應依刑法
    第二十六條前段之規定減輕其刑，並就法定刑有期徒刑部分
    先加後減之。爰審酌被告正值壯年，不知以正當途徑獲取財
    物，任意竊取他人之車輛，並為逃避警方之查緝，駕車衝撞
    執行公務之員警，造成員警受有右側脛骨及腓骨開放性骨折
    、粉碎性骨折之嚴重傷害，且未領有普通小型車駕駛執照而
    駕車上路，復疏未注意車前狀況肇事，肇事後又未予證人乙
    ○○必要之救助，視他人之生命、財產為無物，惡性重大，
    且迄今亦未與證人乙○○、丁○○達成和解，兼衡其犯罪之
    動機、目的、手段，及犯後尚能坦承竊盜、妨害公務、過失
    傷害、肇事逃逸部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主
    文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，道路交
通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第十一條前段、第一百
三十五條第一項、第一百八十五條之四、第二百七十一條第二項
、第一項、第二百八十四條第一項前段、第三百二十條第一項、
第五十五條、第四十七條、第二十六條前段、第五十一條第五款
，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　四　　月　二十六　日
                      刑事第十九庭  審判長法官  白光華
                                    法      官  楊志雄
                                    法      官  曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。
                                    書  記  官  陳金鳳
中　　華　　民　　國　九十五　年　　四　　月　二十七　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百三十五條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有
期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以
下有期徒刑。
中華民國刑法第二百七十一條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。