臺灣高等法院95年度上訴字第416號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上訴字第416號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院，94年度訴字第2637號，中華民國94年12月29日第一審協商判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度毒偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。又依本編協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「有前條第2 項之撤銷合意或撤回協商聲請者」、第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」之情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不在此限。對於前項但書之上訴，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限。又第二審法院認為上訴有第362 條前段（上訴不合法律上之程序等）之情形者，應以判決駁回之，同法第455之2第1項第1款、第455條之10第1、2項、第455條之11準用第367 條分別定有明文。

二、被告上訴意旨略以：本案協商時，法院曾提醒協商雙方被告犯行有新舊法比較適用問題，比較結果應以舊法規定對被告較為有利，且依修正前毒品危害防制條例第24條規定於強制戒治之執行，檢察官認為無執行刑之必要者，得聲請法院裁定免其刑之執行，為此提起上訴云云。

三、經查被告提起上訴之理由，核與上開協商判決後得提起上訴之例外規定不合，其上訴為違背法律上之程式，依法應予駁回。並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第455條之11第1 項準用第367條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪