臺灣高等法院95年度上訴字第542號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上訴字第542號

上訴人

即自訴人

丁○○

上訴人

即自訴人

丙○○

上列二人共同自訴代理人

陳傳中律師

被告

甲○○ 女 76歲

被告

乙○○ 男 48歲

身分證統一

住桃園縣桃

3號

　　　　　　　　　　身分證統一

　　　　　　　　　　住桃園縣桃

　　　　　　　　　　　3號

上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院91年度自字第15號，中華民國94年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○於民國（下同）89年8月間，以成立冠彤有限公司（下稱冠彤公司），並表示渠等各出資新臺幣（下同）1, 500,000元，公司資本額為7,000,000元云云為由，邀自訴人2人等入股，自訴人不疑有他，遂同意入股，其中自訴人丁○○現金出資500,000元，而自訴人丙○○係以機器作價出資1,000,000元。詎被告2人實際上並未出資，且公司成立之初，作為公司資本之股東所繳納之股款，亦遭被告乙○○挪用，資金下落不明。亦即冠彤公司自始即無被告所稱之資本額，而根本無法正常營運，僅係被告詐騙自訴人資金之手段。此外，被告等於未召開股東會之情況下，擅自更改冠彤公司章程，自訴人於發現上揭不法情事後，乃要求被告說明，被告方於90年2月召開股東會並自承甲○○確實未出資等情。因認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌、同法第210條之偽造私文書罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；次按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付，各該行為及結果間須有因果關係為要件，若行為人所用方法，不能認為是詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，此有最高法院46年度臺上字第260 號判例可資參照。

三、訊據被告乙○○固坦承其有擔任冠彤公司之執行董事，及收到自訴人即股東丁○○所開立繳納股款之支票，並於未召開股東會之情況下更改冠彤公司章程等情。惟堅決否認有何詐欺、偽造文書之犯行，辯稱：當初召集股東時，發起人是金立特有限公司經理宋緯綸，股東中僅陳明彥、錢明煌是由伊招募，其餘股東除自訴人丁○○係王俊雄介紹入股外，其餘都是宋緯綸招募，伊本身亦係宋緯綸招募，所有股東都是看到經理宋緯綸的規劃書才投資的，伊實際出資1,000,000元，因其個人信用不良，才由其母即被告甲○○掛名為負責人，伊未曾騙稱與被告甲○○各以1,500,000元入股，實係因保留予宋緯倫之1股，資金遲未到位，另劉岳林欲入股1股因其父反對而作罷，加上顧全深本來投資2股，但亦於89年11月6日退股，空股共計4股，股金不足2,000,000元，不得己才分列於伊與被告甲○○之名下，伊並未施用詐術；又89年11月6日該次變更章程，雖未召開股東會，但係因自訴人丁○○臨時入股，而股東顧全深因個人經營公司發生變故而退股，另錢明煌因稅捐處來函稱其欠稅，不得擔任股東，因此改以錢明煌之妻劉銀香為股東，伊依事實向經濟部申請變更股東名冊，以保護自訴人丁○○之投資權益，依無偽造文書等語。另被告甲○○亦堅詞否認有何上述自訴人所指之犯行，辯稱：伊僅同意在該公司掛名，但未參與該公司之經營，公司一切事情伊均不知情等語。

四、經查：

㈠關於詐欺部分:

(1)自訴意旨固謂：被告2人以成立冠彤公司，並表示渠2人各出資1,500,000元，公司資本額為7,000,000元，使自訴人不疑有他，遂同意入股云云。

(2)惟據自訴人丙○○於原審審理時自承：伊當初是因賣堆高機給金立特公司，並負責維修，才結識該公司之經理宋緯綸，伊相信宋緯綸在此行業有能力，才投資冠彤公司，伊看了宋緯倫製作之營運規劃書就投資乙情，核與證人蘇仲政所證：伊有投資冠彤公司，出資500,000萬元，當時是因為宋經理（即宋緯綸）向伊介紹，而伊相信他才參與投資等語相識。再參以證人即冠彤公司之經理宋緯綸於原審證稱：伊從金立特公司離開時，被告乙○○找伊說要開驗布廠，當時伊在金立特公司就找蘇仲政、劉銘育、鄒秀仙、自訴人丁○○，總共集資2,000,000元，他們是看我們金立特公司經營的不錯，所以有投資意願，自訴人丙○○之前就有賣堆高機給金立特公司，和伊聊天時有提到，他也同意入股，自訴人丁○○是王俊雄介紹的，王俊雄則是鄒秀仙的先生．．營運規劃書係伊所製作，是有被告乙○○所述「8月4日開會時宋緯倫說股份還不足，王俊雄開會時有聽到，就找自訴人丁○○入股，大家都是看了宋緯倫的規劃書才投資的」之情形等語在卷，足見自訴人丁○○、丙○○之所以參與冠彤公司之投資，實係出於信賴證人宋緯倫之專業經營能力所致，要與被告2人之出資比例及冠彤公司資本額之多寡無涉，至為灼然。是自訴人之出資與否，既與被告表明其出資額及公司資本額之行為間，並無何因果關係存在，縱被告確曾為上開出資或公司資本額之表示，依前開說明，亦與詐欺罪之構成要件有間，自不成立該罪名。

㈡關於變更冠彤公司章程而偽造文書部分:

(1)冠彤公司於89年9月2日訂立章程時，原係列顧全深、自訴人丙○○、陳明彥、錢明煌、蘇仲政、劉育銘、鄒秀仙及被告甲○○、乙○○為股東，然於89年11月6日變更公司章程時，則改以自訴人丁○○、丙○○、陳明彥、劉銀香、蘇仲政、劉育銘、鄒秀仙及被告甲○○、乙○○為股東，其中自訴人丁○○之出資額並載明為500,000元，此有前揭冠彤公司章程影本2份在卷可稽。質之被告乙○○固不諱言未經全體股東之同意，即於89年11月6日變更公司章程，然其所辯：係因股東顧全深退股，而自訴人丁○○臨時入股，為保障自訴人丁○○之投資權益，才依實情變更章程乙情，與證人宋緯綸於原審所證：顧全深是以包裝機入股，抵1,000,000元之股款，但後來於89年10月下旬至同年11月初某日，又表明要退股等語相符。而自訴人丁○○係於89年9月25日入股500,000元，亦有切結書影本1件在卷可憑，佐以自訴人丙○○於審理時復自承：被告乙○○當時有告知顧全深欲退股之事，堪信被告乙○○上開所辯，應非虛構。

(2)自訴意旨雖認：被告未召開股東會即擅自更改公司章程，並於蓋用自訴人及其他股東之印章後呈報主管機關，核被告所為，已該當偽造私文書等罪嫌云云。惟按刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必內容虛偽，方有發生如此妨害之可能，以保護文書之實質的真正。是刑法第210條至第212條之所謂偽造文書，必須文書之名義人非屬真正，同時其內容亦復有欠真實，方為相當，此觀同法第213條、第215條就自己名義製作之文書而屬於無形之偽造特設處罰之規定，即足反證各該條規定以外之無形偽造，概在不罰之列，要無庸疑，有最高法院69年度臺上字第3191號判決意旨可參。是被告乙○○於公司章程訂立後，因股東實際上之更異，而將此一情形，逕於89年11月6日變更之公司章程內予以修正，且如實登載自訴人丁○○之出資額，並於該份章程上蓋用自訴人丁○○、丙○○等人之印章，既如前述，則該章程變動之實質內容因與實情相合，自不足生損害於公眾或他人，尚難認被告此部分所為，已該當於刑法上偽造私文書罪之構成要件。

五、綜上所述，自訴人所提出之證據均不足以證明被告有何詐欺、偽造文書之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指之上開犯行，原審因為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤。自訴人提起上訴，仍執前詞，謂被告故意製作內容不定之公司章程，公司存款證明等相關文件，使自訴人誤信，依投資企劃案而決意投資云云，指摘原判決不當。惟查自訴人之所以投資，係信賴宋偉倫之事業經營能力所致，與被告之出資比例及公司資本額多寡無關，已如前述。是本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 尤豐彥