臺灣高等法院95年度抗字第796號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 24 日
• 法官: 蔡秀雄、陳國文、鄭水銓
• 法定代理人: 乙○○
• 被告: 丙○○

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第796號抗　告　人
即　自訴人　雙佑國際股份有限公司
代　表　人　乙○○
代　理　人　王玉楚律師
被　　　告　丙○○
甲○○
上列抗告人因背信案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國九十五年八月三十一日第一審裁定（九十五年度自字第八六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；又訊問及調查結果，如認為案件有第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第一項、第三項前段分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項亦有明定。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦著有四十年臺上字第八六號判例可資參照。而刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人處理事務者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，故背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，即與該條犯罪之要件不符，最高法院二十九年上字第六七四號、四十九年（原裁定誤載為四十三年）臺上字第一五三０號判例意旨闡述甚明，亦即行為人與「他人」間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務之謂，苟無委任之事實，即無成立背信罪之餘地。易言之，背信罪之主體限於為他人處理事務之人，且主觀上須意圖為自己不法之利益或損害本人之利益始足當之，如係為自己之工作行為，為自己之利益計算，即與該條犯罪之要件不符，核先敘明。
三、本件自訴人雙佑國際股份有限公司認被告丙○○、甲○○二人涉有背信之罪嫌，無非以自訴人與「財團法人臺北國際社區文化基金會」（下稱「ＩＣＲＴ」）於民國九十四年二月十五日簽立「廣告合作合約書」，被告丙○○、甲○○分別擔任ＩＣＲＴ之董事長、財務長，依上開合約書內容，被告二人有為自訴人處理事務之義務；縱被告二人主張因自訴人違約而終止雙方之合作契約，然在該契約終止之前，被告二人仍難解免此項為自訴人處理事務之義務，其二人違背此義務，即有背信罪責云云，並提出廣告合約書、文字稿、音源檔、電子郵件、存證信函等證物，為其主要之論據。
四、被告二人固坦承代表「財團法人臺北國際社區文化基金會」即ＩＣＲＴ與自訴人簽訂合作合約書，且雙方嗣後因契約之履行有所爭執並終止契約之事實不諱，惟均堅詞否認涉有背信之犯行，其二人選任之辯護人並提出辯護狀略稱：被告丙○○、甲○○分係ＩＣＲＴ之董事長與財務長，所處理者係其與ＩＣＲＴ間之內部事務，並非受自訴人委託處理事務之人。況自訴人與ＩＣＲＴ簽約後，因未依約簽立十二張支票供擔保，並違約向經濟部智慧財產局註冊「ＩＣＲＴ　ＭＡＬＬ」之商標登記，ＩＣＲＴ乃以存證信函發函追討、制止，自訴人仍藉詞拖延，故ＩＣＲＴ已於九十五年五月十五日、二十五日，以存證信函向自訴人表示終止雙方之契約，本案係契約履行之民事糾紛，並無刑事背信之犯罪行為等語，資為辯護。
五、本院查：自訴意旨所指被告丙○○、甲○○二人涉犯背信罪嫌，無非係依自訴人與ＩＣＲＴ簽訂之「廣告合作合約書」，認ＩＣＲＴ既受自訴人委任處理事務，被告丙○○、甲○○二人分別為ＩＣＲＴ之代表人（董事長）、財務長，自亦屬受自訴人委任處理事務之人。惟細繹上開「廣告合作合約書」之內容，係自訴人向ＩＣＲＴ購買廣告時段播送廣告，並有部分時段之廣告由ＩＣＲＴ承攬製作（詳契約書第三條至第七條），故雙方之權利、義務係在承攬及購買時段播送廣告，並非委任關係甚明。且本件契約當事人係「財團法人臺北國際社區文化基金會」與「雙佑國際股份有限公司」，二者均為法人，其契約之權利、義務關係存在於該二法人之間，雙方本於該合作契約之履行，縱使因而衍生互相代理或處理他人事務之責，其契約效力亦未及於二位自然人之被告。易言之，被告二人身為ＩＣＲＴ之董事長、財務長，依其內部關係，或有為ＩＣＲＴ處理事務之責任，但並不當然負有為自訴人處理事務之責任，亦即不因法人之契約關係而使ＩＣＲＴ之內部人員成為自訴人所委任處理事務之人，此與ＩＣＲＴ有無與自訴人終止契約無關。而刑法第三百四十二條所謂「為他人」，係指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務之謂，苟無委任之事實，即無成立背信罪之餘地，此為我國歷來實務之定論，並著有上開判例可資參照。況本件ＩＣＲＴ拒絕履行播送廣告內容，並終止雙方之契約，係肇因於自訴人違反契約條款所致，雖自訴人對違約與否仍存有爭執，但此即雙方債務不履行之爭點所在，不能指此係被告二人有為自己不法利益或損害本人利益之主觀犯意。
六、綜上所述，被告二人係為ＩＣＲＴ處理事務，並非為自訴人處理事務之人，亦無為自己不法利益或損害自訴人利益之主觀犯意，此即與刑法第三百四十二條背信罪之要件不合，不能以該罪相繩。本件自訴人所舉之上開證據資料，僅能證明自訴人與ＩＣＲＴ間訂有合作合約，及雙方在履約過程中有所爭執而已，不足以證明被告二人有背信之罪嫌，本案純屬民事糾葛，應另循民事訴訟途徑解決，自訴人據此提起刑事訴訟，顯意欲以刑事手段遂行其民事之請求。本案復查無其他積極證據足認被告二人有何背信犯行，原審依首開說明及我國實務已明確之見解，駁回本件自訴，並無不當。自訴人抗告意旨仍執陳詞，援引國外學說之討論，無視各國法制不同，我國法律之明文規定及實務上已成定論之見解，漫詞指摘原裁定違誤，抗告毫無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　24　　日刑事第四庭　審判長法　官 蔡秀雄
法　官 陳國文
法　官 鄭水銓
以上正本證明與原本相符。
本裁定不得再抗告。
書記官　劉貞達
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　 　月　　25　　日