臺灣高等法院95年度上易字第1822號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1822號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

陳豪杉律師

上列上訴人因詐欺案件，不服台灣板橋地方法院94年度重易字第2號，中華民國95年7月31日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第1882號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑2年6月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨，仍執其於原審之辯解，否認有詐欺之犯行，辯稱：並未與丁○○共同經營火鍋料業務，當時是在藥廠上班。丁○○以支票向告訴人二人調借現金與我無關，本案是丁○○一人所為云云。

三、惟查原審法院依據證人即告訴人丙○○與乙○○具結之證述、證人被告胞弟林瑞成之證述，並有退票之支票、告訴人丙○○在其國泰世華商業銀行建國分行0000000000000號之帳戶、告訴人乙○○在誠泰銀行（現已改名為臺灣新光商業銀行）西門分行000000000000號之帳戶，自民國90年1月1日起至92年12月31日數百筆匯入或匯出款項之紀錄等，相互勾稽，為綜合判斷，認定被告確與其夫丁○○共同詐欺，於判決理由內詳為說明，並對被告辯解不足採信部分，一一予以指駁。且核告訴人丙○○係與被告熟識，而非其夫丁○○，詐欺所用不兌現之支票，部分為被告所簽發，部分為被告之弟林瑞成所簽發。被告若未參與共同詐欺之犯行，其夫丁○○不可能單獨完成犯罪。至被告上訴本院聲請調取之台灣新光銀行後埔分行、華南商業銀行板橋分行共犯丁○○帳戶往來明細，其匯款紀錄，並不足為其有利之認定。原判決並無不合，被告上訴仍執陳詞為爭執，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳國南到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十六庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。