臺灣高等法院95年度上易字第2313號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第2313號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

銳俤科技股份有限公司

代表人

丁○○

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

前列三人共同

選任辯護人

吳尚昆律師

選任辯護人

洪榮彬律師

選任辯護人

劉正穆律師

被告

戊○○

選任辯護人

王依齡律師

上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第697號，中華民國95年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第15348號、94年度偵字第5640號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告銳俤科技股份有限公司等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：告訴人所提出之圖說既與招標文件設計圖說有所差異，且告訴人提出圖說時，尚未與業主即內政部消防署就圖說修正進行討論，且告訴人之圖說，在招標文件外就建築裝潢之材料加以選擇註明，顯見告訴人就該設計圖已投入相當之獨立思維、智巧、技匠，其精神作用顯足以表彰其創作之個性，自屬具有原創性，而受著作權法所保護。被告等人確有接觸告訴人所提出之設計圖說，其所提圖說亦與告訴人之圖說實質近似，故被告等人確有抄襲告訴人之設計圖說之情事云云，指摘原審判決不當。然查本件告訴人所提出之圖說，絕大部分均與消防署招標文件附圖相同，僅少部分經業主要求而有修增，不足以表現創作者之個性或獨特性，並未具有原創性，不屬著作權法保護之創作，原審判決已於理由欄內詳為分析、說明、論斷。本件被告等人並無侵害著作權之情事，檢察官另聲請傳訊告訴人員工丙○○，然因本件告訴人所提之圖說，不屬著作權法保護之創作，已如前述，則並無傳訊丙○○之必要。綜上，本件上訴並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。

刑事第十四庭審判長法　官 陳 志 洋

┌──┬─────┬─────┐│編號│姓名 │身分證字號│├──┼─────┼─────┤│1 │陳潘域 │Ｚ000000000│├──┼─────┼─────┤│2 │楊愛玉 │Ｚ000000000│├──┼─────┼─────┤│3 │鄭建中 │Ｚ000000000│├──┼─────┼─────┤│4 │謝國春 │Ｚ000000000│├──┼─────┼─────┤│5 │林位仁 │Ｚ000000000│├──┼─────┼─────┤│6 │鄭日慶 │Ｚ000000000│├──┼─────┼─────┤│7 │許瑞源 │Ｚ000000000│├──┼─────┼─────┤│8 │林正勝 │Ｚ000000000│└──┴─────┴─────┘