臺灣高等法院95年度上易字第2313號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 23 日
• 法官: 陳志洋、林秀鳳、沈宜生
• 法定代理人: 丁○○
• 被告: 銳俤科技股份有限公司法人、甲○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第2313號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　銳俤科技股份有限公司
代　表　人　丁○○
被　　　告　甲○○
乙○○
前列三人共同
選任辯護人　吳尚昆律師
洪榮彬律師
劉正穆律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　王依齡律師
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第697號，中華民國95年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第15348號、94年度偵
字第5640號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告銳俤科技股份有限公司等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：告訴人所提出之圖說既與招標文件設計圖說有所差異，且告訴人提出圖說時，尚未與業主即內政部消防署就圖說修正進行討論，且告訴人之圖說，在招標文件外就建築裝潢之材料加以選擇註明，顯見告訴人就該設計圖已投入相當之獨立思維、智巧、技匠，其精神作用顯足以表彰其創作之個性，自屬具有原創性，而受著作權法所保護。被告等人確有接觸告訴人所提出之設計圖說，其所提圖說亦與告訴人之圖說實質近似，故被告等人確有抄襲告訴人之設計圖說之情事云云，指摘原審判決不當。然查本件告訴人所提出之圖說，絕大部分均與消防署招標文件附圖相同，僅少部分經業主要求而有修增，不足以表現創作者之個性或獨特性，並未具有原創性，不屬著作權法保護之創作，原審判決已於理由欄內詳為分析、說明、論斷。本件被告等人並無侵害著作權之情事，檢察官另聲請傳訊告訴人員工丙○○，然因本件告訴人所提之圖說，不屬著作權法保護之創作，已如前述，則並無傳訊丙○○之必要。綜上，本件上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官 陳 志 洋
法　官 林 秀 鳳
法　官 沈 宜 生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 雅 加
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　26　　日┌──┬─────┬─────┐
│編號│姓名 │身分證字號│
├──┼─────┼─────┤
│1 │陳潘域 │Ｚ000000000│
├──┼─────┼─────┤
│2 │楊愛玉 │Ｚ000000000│
├──┼─────┼─────┤
│3 │鄭建中 │Ｚ000000000│
├──┼─────┼─────┤
│4 │謝國春 │Ｚ000000000│
├──┼─────┼─────┤
│5 │林位仁 │Ｚ000000000│
├──┼─────┼─────┤
│6 │鄭日慶 │Ｚ000000000│
├──┼─────┼─────┤
│7 │許瑞源 │Ｚ000000000│
├──┼─────┼─────┤
│8 │林正勝 │Ｚ000000000│
└──┴─────┴─────┘