臺灣高等法院95年度上易字第750號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 94年度易緝字第127號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　王雅慧律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第23170
號 、90年度偵字第1130號），本院判決如下：
    主  文
丁○○共同攜帶兇器，毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑玖
月。
    事  實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院以87年度易字第2313號判決判
    處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以87年度上易字第5903
    號判決駁回上訴確定，於民國88年8 月19日執行完畢。詎不
    知悛悔，猶與乙○○（另案經臺灣高等法院以90年度上易字
    第968 號判決判處有期徒刑1 年10月，並於刑之執行前，令
    入勞動場所強制工作3 年確定）基於意圖為自己不法所有之
    犯意聯絡，於89年12月14日下午2 時許，在臺北縣新莊市○
    ○街1 巷16弄5 號4 樓丙○○住處，由丁○○在外守候，而
    由乙○○持其所有，客觀上足以危害他人生命、身體安全之
    鐵橇，破壞前址大門上附連之門鎖後進入屋內，竊取丙○○
    所有之保險櫃1 個。得手後，旋由丁○○駕駛車牌號碼不詳
    之車輛搭載乙○○，將前述竊得之保險櫃載運至臺北縣新莊
    市○○○路97號「第一資源回收社」，央請甲○○以怪手破
    壞、開啟，取出保險櫃內之勞力士手錶1 只、珍珠耳環、藍
    寶石耳環、紅寶石耳環各1 副、藍寶石戒指、紅寶石戒指、
    翡翠鑽石戒指、黃金戒指、玉戒指各1 只、藍寶石項鍊、鑽
    石項鍊各1 條、珍珠項鍊2 條、翡翠項鍊各2 條、玉墜項鍊
    3 條、玉手環1 枚、黃金手鍊2 條、黃金1 兩、吳秀娘抵押
    權狀1 紙、丙○○土地所有權狀6 紙、黃添益土地所有權狀
    7 紙、臺北國際商業銀行空白支票5 本、印章2 枚及現金約
    新臺幣（下同）10萬元等，並將其中翡翠鑽石戒指、黃金戒
    指、玉戒指各1 只及黃金手鍊1 條交付甲○○收受（甲○○
    涉犯刑法贓物罪，經本院以90年度易字第928 號判決判處有
    期徒刑3 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定），餘
    由丁○○及乙○○朋分之。嗣因甲○○將其收受之前開珠寶
    贓物轉交不知情之高桂美，持向臺北縣新莊市○○街某銀樓
    業者鑑定真偽，經該銀樓業者察覺有異，而為警循線查知上
    情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局、海山分局報請臺灣板橋地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、共同被告甲○○及共犯乙○○於警詢、檢察官訊問時所為陳
    述之證據能力：
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
    第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本件
    同案被告甲○○、共犯乙○○於警詢及檢察官訊問時所為陳
    述，雖係被告丁○○以外之人於審判外所為之言詞陳述，惟
    被告於本院審判程序同意作為證據，本院審酌其言詞陳述作
    成時之情況（同案被告甲○○就有關被告丁○○部分，於警
    詢、檢察官訊問直至本院90年度易字第928 號刑事案件審理
    時，始終為相同之陳述，且未提出有關刑求或其他非出於自
    由意志之抗辯），而共犯乙○○於本院審理時則具結證稱：
    其於警詢及檢察官訊問時均未曾受不法取供等語（見本院95
    年2 月16日審判筆錄），堪認為適當，是本案共同被告甲○
    ○及共犯乙○○於警詢、檢察官訊問時所為陳述，均應認有
    證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、上揭事實，業據被告丁○○於本院94年8 月31日、同年9 月
    21日準備程序時坦承不諱，核與被害人丙○○於警詢中指訴
    之情節相符，並經同案被告甲○○及共犯乙○○於警詢及檢
    察官訊問時供述明確；且共犯乙○○於本院審理時亦具結證
    稱：「上電梯後還有一個門，我是以鐵撬撬開外面的鐵門，
    把它的防盜鐵門的鎖破壞... ，鐵撬約5 、60公分，鐵撬還
    不至於傷人，但如果當武器打人會受傷。」等語（見本院95
    年2 月16日審判筆錄）；此外，復有臺北縣警察局贓物認領
    保管單及贓物照片等附卷可資佐證。被告嗣雖翻異其詞，矢
    口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係經乙○○電話通知前去協
    助載運上開保險櫃，就該保險櫃係乙○○竊得之物並不知情
    ，亦未參與竊盜行為云云。經查：
  (一)被告於本院準備程序時供稱：「承認有檢察官所起訴之事
    實，我是把風，我有將贓物幫忙搬到甲○○、高桂美那裡去
    。」等語（見本院94年9月21日準備程序筆錄），核與共犯
    乙○○於檢察官訊問時供稱：「（問：89年12月14日下午2
    時你是否有拿1保險櫃請甲○○幫忙撬開？）對，保險櫃是
    我和綽號「小熊」即丁○○於89年12月14日下午2點多在新
    莊昌隆街某號公寓4樓偷，是葉找我去，是他朋友告訴他可
    以去偷，我拿著鐵撬破壞大門門鎖進入，葉站在1樓幫我把
    風...。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第
    23 171號偵查卷宗第61頁）相符，共犯乙○○於本院90年度
    易字第928號刑事案件（即被告經通緝到案前之同一案件）
    審理時復以證人身分具結證稱：「（問：有無與丁○○到丙
    ○○家中行竊？）是的。我用鐵撬把鎖頭撬開弄壞，就打開
    了，進去我拿了1個保險櫃，再用推車與葉一起運走。」等
    語（見本院90年度易字第928號刑事卷宗第43頁）。乙○○
    於本院審理時雖供稱：其於警詢時適逢毒品海洛因、安非他
    命之藥癮發作，復於檢察官訊問時按警詢內容為陳述等語（
    見本院95年2月16日審判筆錄）；惟乙○○前於89年12月29
    日為警查獲後，即因違反毒品危害防制條例案件，經送臺灣
    臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒，迄90年1月8日經檢察
    官借提訊問，顯已歷經相當期間之觀察、勒戒療程，精神狀
    態無虞，並就本案發生經過為較之警詢時更加詳盡之陳述，
    且所述與同案被告甲○○於警詢及檢察官訊問時所為之供述
    亦無二致，猶難認其有於警詢時因毒品藥癮發作未能為完全
    之陳述，致所述與事實不符，復於檢察官訊問時基於將錯就
    錯之心態更為相同陳述之情，乙○○此部分所述，顯係事後
    翻供藉以迴護被告之詞，自無可採，是被告前揭不利於己之
    自白，堪認與事實相符。被告雖辯稱：伊所為前開自白，係
    在不解「把風」一詞義涵之情況下所為云云；然「把風」一
    詞乃國人日常生活慣用語，並非法律術語，一般智識程度之
    人均可輕易理解，被告為成年人士，具有高中肄業之教育程
    度，且已結婚並遇有1女，復曾在大陸地區經營養殖事業，
    此據被告供明在卷，顯有相當之社會歷練，實無誤解「把風
    」一詞定義之可能，其所辯無非畏罪卸責之詞，不足採信。
  (二)共犯乙○○於本院審理時雖證稱：「是另外1 對收受贓物
    夫婦，他們先到新莊分局講我與另1個丁○○而指認我們，
    我被帶到海山分局，警察問我，我與誰去，我跟警察就說與
    另外1個人去，綽號叫阿志的，警察說就是我與被告去，其
    實我是與阿志去，我向警察說，警察不相信，當時我人不舒
    服，實際上我不是與被告一起去。」、「我打電話叫他（即
    被告）來，我說我偷拿我父母的保險箱，請他來幫我載走。
    」、「我是自己騎機車到現場去。」、「（你何時聯絡被告
    ？）偷到保險箱後，在屋外以棉被把保險箱包著，藏在路邊
    ，再打電話給被告，當時我與另外1個人，男姓大我2歲，綽
    號叫阿志的人一起去的，我是與阿志與被告3人一起去找甲
    ○○夫妻...。」等語（見本院95年2月16日審判筆錄）。惟
    證人乙○○於本院審理時，因本案發生迄今長達5年，復因
    涉有多項竊盜犯罪，致記憶有所混淆之情，業據證人乙○○
    於本院審理之初具結證述明確，是其前開證言是否與事實相
    符，已有可疑。且被告就其於89年12月14日下午2時許，駕
    駛汽車搭載「乙○○」前往臺北縣新莊市○○街1巷16弄5號
    4樓之事實，並不爭執（見本院94年10月13日準備程序筆錄
    ），其於本院審理時復供稱：「阿志我沒有看到人，我沒有
    載阿志去，我到現場時，阿志不在，只看到乙○○推著三輪
    車，上面棉被蓋著。」等語（見本院前揭審判筆錄）；而同
    案被告甲○○於警詢時亦供稱：「... 是竊嫌乙○○及丁○
    ○2人拿保險箱至我工廠，叫我幫忙打開，我便以怪手敲擊
    ，然後擊碎後，裡面全部都是金飾，他們2人便以紙箱裝...
    。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第23170
    號偵查卷宗第5頁反面、第6頁），其於檢察官訊問時仍為相
    同之陳述（見前開偵查卷宗第29頁反面、第30頁反面、第51
    頁）；被告及同案被告甲○○於本案發生前、後，均未見有
    證人乙○○所稱、綽號「阿志」之人，且證人乙○○於警詢
    、檢察官訊問及本院92年度易字第928號審理過程中歷次應
    訊時，亦未曾提及該名綽號「阿志」之人，足見其所稱綽號
    「阿志」之人，本不存在。證人乙○○於本院審理時所為證
    述，與被告及同案被告甲○○供述之情節俱不相符，自不足
    據為有利被告之認定。
  (三)綜上所述，被告於89年12月14日下午2 時許，與共犯乙○
    ○前往臺北縣新莊市○○街1巷16弄5號4樓被害人住處，由
    共犯乙○○入內竊取被害人所有之保險櫃，而由被告在外守
    候，再共同將所竊得之保險櫃載運至臺北縣新莊市○○○路
    97號委請甲○○開啟之事實，事證明確，被告犯行堪予認定
    。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜
    帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（起訴書誤載為刑法第320 條第
    1 項第2 款、第3 款，此部分業經公訴人於本院審理時當庭
    更正）。被告與乙○○間就上開犯行有犯意之聯絡及行為之
    分擔，皆為共同正犯。又被告有如本判決事實欄所述論罪科
    刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於
    有期徒刑執行完畢後5 年內再犯上開有期徒刑以上之罪，為
    累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。爰審酌被告素行、
    智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及其不思尊重他人權
    益，恣意竊取他人財物，所竊得物品價值甚鉅，且係以攜帶
    兇器、破壞門鎖等安全設備之方式行竊，對他人生命、身體
    及財產安全所肇危害非輕，兼衡被告涉案情節，暨其犯後飾
    詞卸責，毫無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，以示懲儆。被告與共犯乙○○用以行竊之鐵撬1 支未據扣
    案，且經乙○○丟棄而逸失，此據乙○○於本院審理時證述
    明確，自無從予以宣告沒收。
三、至移送併辦意旨略以：被告丁○○與徐景峰基於意圖為自己
    不法所有之犯意聯絡，於89年8 月15日上午9 時許，在臺北
    縣新莊市○○○街31號4 樓王傳晉住處，竊取王傳晉所有之
    國民身分證、駕駛執照、行車執照、提款卡各1 枚、行動電
    話4 支及現金8200元，因認被告尚涉犯刑法第320 條第1 項
    竊盜罪嫌。惟按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯
    罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同
    一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名
    ，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院70
    年台上字第6296號判例意旨參照）。經查：被告於本院準備
    程序及審理時均否認涉有併案意旨所指犯嫌，並堅稱併案審
    理部分與本案起訴之竊盜犯行間無任何關聯性（見本院94年
    9 月21日準備程序筆錄、94年2 月16日審判筆錄），足認上
    開併案部分所指犯嫌與本案經起訴之竊盜犯行，並非被告基
    於整體、概括之犯意所為，自無連續犯之裁判上一罪關係，
    非本案起訴之效力所及，本院無從併予審理，爰退回併辦部
    分，由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第321條第1 項第2 款、第3 款、第47條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　2 　　日
                        臺灣板橋地方法院刑事第一庭
                            審判長法　官  鄭  水  銓
                                  法  官  陳  福  來
                                  法  官  廖  怡  貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
                                  書記官  陳  淑  芳
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　2 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
一  於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二  毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三  攜帶兇器而犯之者。
四  結夥三人以上而犯之者。
五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六  在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。