臺灣高等法院95年度上易字第904號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第904號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第393號，中華民國95年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度毒偵字第3707號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第10條第2 項之連續施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑八月，並就扣案之安非他命殘渣宣告沒收銷燬，及就扣案之空袋6只、玻璃球吸食器6個宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：否認施用毒品，且警察非法搜索，所附證據不實在，採尿未馬上經伊親自封存，扣案之證物非伊所有，係警察自屋外找獲而拿進屋內，之前會承認是因伊被收押時，羅淑敏叫伊要承認，否則警察會辦渠另外案件，伊才承認云云。

三、惟查：被告連續施用第二級毒品之犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查中及原審直承不諱，並有尿液檢驗呈安非他命類陽性反應之報告在卷及安非他命殘渣袋6只及玻璃球吸食器3個扣案可憑，事證明確，被告自白核與事實相符。而本件係經被告同意始搜索，且執行人員於執行時均有出示證件表明身份分，有自願搜索同意書及搜索、扣押筆錄在卷可稽（見偵查卷第61至65頁），符合刑事訴訟法第131條之1之規定，並無非法搜索之情，所搜索查扣之證物自具證據能力。又警察對被告採尿係經被告親自排尿並當面封箴，亦經被告於警詢供承在卷（見偵查卷第19頁），並無被告所言之情。是被告所辯要係事後翻供卸責之詞，委無可採。本件事證明確，犯行至堪認定，被告請求傳喚證人羅淑敏核無必要。綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。