lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院95年度上更(二)字第616號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上更(二)字第616號上　訴　人 即　被　告　乙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人甲○○ 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院89年度訴字第95號，中華民國89年5月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第25624號），提起上訴， 於判決後，由最高法院第二次發回更審，本院更為判決如下： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○共同放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表編號⒊至⒎所示之物均沒收。 事 實 一、緣乙○○與郭啟勇（已經本院上訴審判處有期徒刑三年八月滿）原任職於丙○○所經營全勝企業社，惟彼等離職後仍因先前任職時之薪資及勞工保險等問題與丙○○發生糾紛，而對丙○○心生不滿。迨民國八十八年十月二十七日凌晨，乙○○、郭啟勇相約在臺北縣樹林鎮投幣式KTV唱歌飲酒，其 二人於酒後談論提及此事仍氣憤難消，乃共同頓萌前去丙○○位於臺北縣板橋市○○路○段一二四號二樓之住宅縱火之犯意聯絡。二人即自當日凌晨二時三十分許起，準備去漬油一桶、尼龍繩一條、塑膠盆子一個、手套一付、廣告紙二張、電話費收據二張（其中一張郭啟勇所有之中華電信公司門號0000000000行動電話八十八年八月份之電信費收據；另一張為乙○○所有之和信公司門號0000000000行動電話八十八年七月份之電信費收據）等物，預備實施放火，俟二人準備就緒後，即於當日凌晨四時三十分許，共赴上開丙○○住宅前，由乙○○在樓下把風，郭啟勇則持彼等準備之上開物品至該址二樓樓梯間陳宅大門前，著手將去漬油桶內之去漬油倒入些許於盆子內，並將該等屬於易燃品之紙類分別置於去漬桶內及盆子內，且以尼龍繩連接去漬油桶及已盛裝有去漬油之盆子後，再放火點燃該等物品，二人旋逃逸離去各自返家。嗣經丙○○經其妻告知後聞有燒焦味遂起床開啟大門查看，驚見上開去漬油等物已起火燃燒，其住宅大門之鐵門雖遭燻黑，而木門亦雖已因該等火勢遭燒燬，然因經丙○○旋即持滅火器撲滅火勢，因而未使其住處房屋遭燒毀。嗣經丙○○報警查獲上情，並扣得上開乙○○、郭啟勇二人所有供彼等放火所用之手套一付、去漬油桶一個、尼龍繩一條、塑膠盆子一個、廣告紙二張及乙○○所有電話費收據一張、郭啟勇所有電話費收據一張（上開二張電話費收據正本目前已經逸失而下落不明）。 二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按指定辯護人雖於本院中具狀陳稱：警訊筆錄之內容不實，並非照被告意思製作，而係警方自行製作後以詐欺或脅迫方式迫使被告簽名捺指印，再依製作好之筆錄照唸錄製錄音帶，該警訊筆錄應無證據力云云執為抗辯。然其並未具體指駁何處警訊筆錄與被告原陳述有何不符。再經本院前審勘驗警訊錄音帶並傳喚當時為被告等二人製作筆錄之警員田東文及林明璋雖均證稱：被告等二人之警訊錄音係於筆錄製作完成後，被告等認為沒有錯誤，才錄製的云云（本院上訴審卷第七十六頁）。按刑事訴訟法第一百條之二雖有準用同法第一百條之一第一項規定，即司法警察詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立筆錄之公信力，並擔保程序之合法正當，亦即在於擔保犯罪嫌疑人對詢問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，即應審酌司法警察違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重，對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之。又犯罪嫌疑人之陳述苟為自白，同法第一百五十六條第一項已特別規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他正當之方法，且與事實相符，得為證據」，則被告在警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述與事實相符，縱令司法警察對其詢問時未經全程連續錄音或錄影，至詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之筆錄無證據能力。查被告乙○○之筆錄為正確，經被告看過以後，認為無訛始錄音，警員林明璋已到庭證述無異，且其陳述後與其同案被告郭啟勇於警詢所供情節相符，被告亦對警訊過程亦無有不當取供之抗辯。凡此足見無礙於被告乙○○之防禦，自堪採為被告乙○○共同犯罪之證據，指定辯護人以詢問程序之瑕疵即等於自白非出於任意性，尚有誤會，此辯護意見應無足採。 二、訊據上訴人即被告乙○○固坦承其與郭啟勇均曾為丙○○所經營全勝企業社之員工，且確因薪資等問題與丙○○發生齟齬屬實，但矢口否認有放火燒燬住宅之公共危險犯行，並辯稱：其並無於前開時間前去丙○○住處附近云云。然查被告於偵查中及原審均供承有於前開時間前去丙○○住處找丙○○要其等之工資云云（偵查卷第二十一頁反面、原審卷第二十頁、第四十二頁至第四十三頁）；於原審亦曾坦承有於上開時間前去丙○○住處無誤，並陳稱：（何以凌晨兩三點才去領薪水？）這時間他才在家云云（原審卷第二十一頁）。綜上，被告於本院上訴審雖曾先後否認有在上開時間前去丙○○住處（本院上訴審卷第二十二頁、第六十二頁），嗣又改稱：其當時係與郭啟勇前往陳宅欲領取丙○○先前積欠彼等之薪資，然僅在一樓樓下等候，並未至二樓，亦不知有放火之情事云云（本院上訴審卷第一一九頁），先後所供即有矛盾。關於是否有於上開時間，前去丙○○住處一節，被告先後所供，竟有截然不同之差異，足見其畏罪心虛之情。且查當時已是凌晨二時三十分許，被告竟然偕同郭啟勇前去向丙○○索取工資，亦與經驗法則有違，所稱前去索取工資云云，孰人相信？ 三、再查： ㈠被告於警訊中已坦承：有於前開、地與共同被告郭啟勇一同前去縱火後各自逃逸，其中去漬油是郭啟勇準備的，尼龍繩則是其購買而來的；其與郭啟勇是因不滿以前的老闆丙○○積欠其等薪資之問題，共同決意縱火，目的在於警告丙○○；火場中所經發現之其名義之電信費收據為其所有無誤；本件縱火事件確實是其與郭啟勇共同所為屬實等語（偵查卷第五頁反面、第六頁正面、反面）。 ㈡次查已經本院上訴審判刑確定之共同被告郭啟勇於警訊中已供承渠與被告乙○○於案發當日（即八十八年十月二十七日）凌晨相約，在臺北縣樹林市保齡球館投幣式KTV唱歌喝酒 ，又轉至樹林工業區對面之土虱攤的投幣式KTV繼續唱歌喝 酒，雙方談及遭以前老闆丙○○積欠薪資及勞、健保費等問題，越想越氣，乃於當日凌晨二時三十分許買單後，準備前去丙○○位於臺北縣板橋市○○路○段一二四號二樓之住宅縱火，二人乃準備東西後於是日凌晨四時三十分許前去丙○○住處樓下，由被告乙○○在樓下擔任把風，渠上樓攜帶所預備之去漬油及盆子等物下手縱火，於點燃火苗後，隨即各自回家；其中去漬油是其準備的，尼龍繩及手套是被告乙○○所有云云（偵查卷第三頁反面、第四頁正面）。郭啟勇於偵查及原審亦均坦承於前開時間，與被告乙○○喝酒後，相偕前去找丙○○屬實（偵查卷第二十七頁、原審卷第二十一頁、第五十五頁、第六十九頁）。 ㈢證人即被害人丙○○於警訊指述甚詳（偵查卷第七頁至第八頁）。丙○○明確指稱：其當時與全家人在屋內睡覺，後來其太太聞到一股燒焦味告知彼，於是彼起床查看，看到門口有火勢，開門後發現門口經擺放去漬油桶，油桶經連接一條尼龍繩，再以紙類點燃，當時其看到桶內去漬油在燃燒並發出火光，即拿滅火器將火撲滅；其在桶內有發現二張未經燃燒的電信費收據，分別為其離職的員工郭啟勇及乙○○所有，其與該二人有因薪資之問題發生糾紛等語（偵查卷第八頁）。其於原審及本院前審亦為大致上相同之指述（原審卷第二十九頁至第三十二頁、本院上訴審卷第二十三頁至第二十五頁）。 ㈣ 再查，證人丙○○經其妻之告知後起床開門察看，驚見住處門口經人擺放去漬油桶等物品，其中去漬桶內去漬油已在燃燒，其緊急使用滅火器緊急撲滅火勢後，於清理察看火場時，發現塑膠盆內有電話費收據二張（其中一張郭啟勇所有之中華電信公司門號0000000000行動電話八十八年八月份之電信費收據；另一張為乙○○所有之和信公司門號0000000000行動電話八十八年七月份之電信費收據），乃隨即告知獲報前去之警方人員扣案處理等情，迭據證人丙○○供述在卷（偵查卷第八十二頁、原審卷第三十頁、本院上訴審卷第二十四頁、第七十四頁）。並經證人即獲報前去處理之警員丁○○、田東文、林明璋證述在卷（本院上訴審卷第三十五頁至第三十六頁、第七十四頁至第七十六頁、本院更一審卷第三十七頁至第三十八頁、本院卷第三十五頁反面至第三十六頁正面），並有扣案物品清單足憑（偵查卷第二十二頁頁、本院卷第十三頁）。被告與郭啟勇對該二張電信費收據分別為其等所有一節均不否認。 ㈤雖經本院上訴審及本院分別調取扣案證物勘驗結果，均未發現有上開二張電信費收據正本（本院上訴審卷第四十九頁、本院卷第三十五頁反面）。但查證人即被害人丙○○及警員丁○○、田東文、林明璋均證述確實在火場之塑膠盆內見有該二張未經燒毀，但沁滿油味之電信費收據在卷，有如前述。證人丙○○並證稱：其是在塑膠盆內發現該二張電信費收據，當時是夾在廣告紙內云云（偵查卷第八頁、原審卷第三十頁、本院上訴審卷第二十四頁），後來有將該二張電信費收據交給警方扣案云云（本院上訴審卷第二十五頁）。證人即警員丁○○則證稱：其到場處理時，被害人丙○○就已經發現該二張電信費收據，被害人有翻給其看，其看到該二張收據是溼溼的，並有油味，但未經燒毀，其後來有叫另二名同事將該二張收據影印附卷，其就是根據這二張收據通知被告及郭啟勇來派出所作筆錄的云云（本院上訴審卷第四十五頁至第三十六頁），其並有將該二張收據移送到分局三組去（本院上訴審卷第七十五頁），另警員田東文、林明璋亦均證稱：有看到該二張收據屬實（本院上訴審卷第七十五頁至第七十六頁）。證人丁○○於本院審理時亦到庭證稱：是被害人先發現該二張收據，其等到場後，被害人就告訴其等有發現電信費收據，並指給其看，當時收據是放在一個圓形塑膠盆內，其等是在獲報前去現場時，被害人指給其等看，其等果真在圓形塑膠盆內發現該二張電信費收據，其中一張是郭姓嫌犯的，另一張是侯姓嫌犯的，其等有將電信費收據正本影印附卷後一併將正本移送偵辦，移送書內有此項證物正本之記載，卷附電信費收據就是從正本影印影本來的等語（本院卷第三十五頁至第三十六頁正面）。復查偵查卷內確有電話費收據影本二張（其中一張郭啟勇所有之中華電信公司門號0000000000行動電話八十八年八月份之電信費收據；另一張為乙○○所有之和信公司門號0000000000行動電話八十八年七月份之電信費收據）附卷（偵查卷第九頁至第十頁）；且查移送書上並記載扣案犯罪證據有電信費收據等物（偵查卷第一頁），而檢方贓證物品清單亦記載扣案證據有該二張電信費收據（偵查卷第二十二頁），凡此均足認證人丙○○、丁○○、田東文、林明璋等人上開所述為可採。目前該二張電信費收據正本雖下落不明，殆因檢方或原審於移審或送上訴之過程不慎將證物逸失，然並不影響本案結論之認定。被告與郭啟勇所有之行動電話通信費收據，竟經被害人丙○○於火場中用以延燒著火使用之盛裝有去漬油之塑膠盆內發現，且該二張電信費收據因浸泡在去漬油內，因此滿溢油味等情，有如前述，足證被告與郭啟勇於警訊中供稱有於上開時間相偕前去被害人丙○○住處縱火云云，應屬真實。 ㈥至本次最高法院發回更審意旨指稱：關於發現上開二張電信費收據之經過，證人丙○○與丁○○所述並非完全一致，且各自先後所述亦有扞格之處云云。然查被害人丙○○雖與被告間存有薪資之糾紛，然被害人當無可能於發現住處遭縱火之第一時間即故意隱瞞真實之縱火嫌犯，卻誣陷延罪於被告，而警員丁○○、田東文、林明璋等證人與被告素不相識，亦無可能織詞陷害被告。且查於上開火場中確實經發現有分屬被告與郭啟勇所有之電信費收據，已如前述。因此是何人首先在火場中發現該二張電信費收據，似與案情結論之判斷不生何影響。再查，證人丁○○於本院審理時到庭結證稱：其等獲報到場處理時，被害人丙○○就已經發現該二張電信費收據，被害人有翻給其看，其看到該二張收據是溼溼的，並有油味，但未經燒毀，其後來有叫另二名同事將該二張收據影印附卷，其就是根據這二張收據通知被告及郭啟勇來派出所作筆錄的云云（本院上訴審卷第四十五頁至第三十六頁）。細繹證人丁○○之上開證詞，核與其本人先前之證詞或證人丙○○之供詞內容，實無齟齬之處，併此敘明。 ㈦此外，並有被告及郭啟勇所有之電話收據正本各一張（原本已經逸失下落不明）、被告等所有用以縱火之工具即廣告紙二張、塑膠盆子一個、去漬油桶一個、手套一付等物扣案足憑，此有電信費收據影本、贓證物品清單足憑（偵查卷第九頁至第十頁、第二十二頁），復有火場照片可稽（原審卷第三十八頁至第四十頁）。 ㈧次查：丙○○發現其住宅大門前起火之際，其住宅大門之鐵門遭燻黑而鐵門內之木門亦已因該等火勢遭燒燬一角一節，但房屋主體並未經燒毀之情形等情，業據證人丙○○證述屬實（原審卷第三十頁），並有現場照片六幀足茲參證（原審卷第三十八頁至四十頁），依該住宅鐵門及木門遭焚燒後鐵門燻黑木門燒燬乙角之狀況觀之，當時火勢必屬甚大，若當時未將火勢及時撲滅，必有延燒及整個住宅，進而將該住宅燒毀之可能。且查該處為被害人丙○○之住處，於被告乙○○等人前去縱火時，丙○○與家人正於屋內熟睡，此業據其指述在卷（偵查卷第七頁反面、原審卷第二十九頁、本院上訴審卷第二十三頁），且被告乙○○與同案被告郭啟勇均自承其等明知該處為被害人丙○○之住宅（偵查卷第四頁、第五頁、第二十七頁、原審卷第二十頁至第二十二頁）。是被告二人所為，顯已達放火燒毀現供人使用之住宅而未遂之程度至明。 四、查被告乙○○與同案被告郭啟勇坦承均為被害人丙○○所經營全勝企業社，擔任作業員；且皆因薪資等問題與丙○○發生糾紛無誤；再者其等均坦承有於上開案發當日凌晨相偕飲酒屬實；至於是否有共同於上揭時間前去被害人丙○○前開住處，甚且並縱火一節，其等之先後供詞翻覆閃爍。又查分屬被告乙○○與同案被告郭啟勇所有之上開二張電信費收據，經人在火場中用以盛裝去漬油縱火之塑膠盆內發現找出，均有如前述。另同案被告郭啟勇業經本院上訴審判刑確定在案，亦有本院上訴審卷宗足憑。綜上，公訴人指訴被告乙○○與同案被告郭啟勇有共同前去被害人丙○○住處縱火，應已達能經證明之程度。本件事證明確，被告犯行足以認定。五、核被告所為，係犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪；被告乙○○與已經本院上訴審判刑確定之郭啟勇二人間，對於本案之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告等已著手縱火行為，但因被害人及時撲滅火苗，因而未造成被害人住處遭燒毀而釀成大禍，衡其情形，屬於未遂犯，爰按既遂犯之刑度減輕之。茲查於被告行為後，刑法第二十八條共同正犯之條文內容業經稍加修正、又刑法第二十六條關於未遂犯之處罰得按既遂犯之刑度減輕之規定，亦經更改條次為刑法第二十五條第二項，並於九十五年七月一日生效施行；然經查因均非屬關於可罰性實體規範或刑度之更易，對於本案法律之適用不生新舊法比較之問題，依最高法院九十五年度第八次、第二十一次刑事庭會議決議之見解，猶應依一般法律適用原則，適用行為時法。 六、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見。經查，扣案證物中有手套一付，該付手套係被告等所有供犯罪所用之物，該事實業經被告郭啟勇於警訊筆錄中坦承在卷（偵查卷第四頁），另警員田東文亦於本院上訴審亦證稱：記得當時證物裡面有手套云云等語（本院上訴審卷第七十五頁），經本院及本院上訴審先後勘驗該扣案證物中均見有手套一付（本院上訴審卷第三十九頁、本院上訴審卷第四十九頁）（贓證物品清單上漏未記載此項物品）。即此，原審漏未於事實欄中記載被告等所有之該付供犯罪所用之手套，復未於理由欄內依法宣告沒收之，顯與卷附資料不符。又依當場拍攝存證照片所示，木門部分已燒燬，呈現碳化，破損一角，原判決僅認燻黑，亦與事實不符。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議，仍應就乙○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告曾有賭博犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第十二頁）。被告遇薪資等糾紛，不思循理性法律途逕解決，竟以恣意放火於債務人住宅門前之方式發洩積怨，非但無濟於事，且有肇致嚴重火災災害之可能，危害社會治安甚鉅，並參酌其犯罪之手段及犯罪後一再更改供詞，態度非佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲戒。扣案之去漬油桶一個、尼龍繩一條、盆子一個、廣告紙二張及手套一付（贓證物品清單上漏未記載），分係被告與同案共同被告郭啟勇所有供犯罪所用之物，已如上述，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至電信費收據正本二張，雖亦係被告等人所有供犯罪所用之誤，但囿於目前經查已經不慎逸失而下落不明，有如前述，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。又被告等人攜往犯罪現場用以縱火引燃之去漬油，因已經燃燒及蒸發而不復存在，亦無庸為沒收之諭知，均附此敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第三十八條第一項第二款，第二條第一項前段，九十五年七月一日生效施行前之刑法第二十八條、第二十六條前段，判決如主文。 本案經檢察官陳維練到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日刑事第九庭審判長法　官　官有明 法　官　陳世宗 法　官　周盈文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官　余姿慧 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第一百七十三條第一項、第三項： 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 附表： ⒈乙○○所有之電話收據一張。 ⒉郭啟勇所有之電話收據一張。 ⒊尼龍繩一條。 ⒋廣告紙二張。 ⒌塑膠盆子一個。 ⒍去漬油桶一個。 ⒎手套一付。