95年度上訴字第1797號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：95 年 05 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上訴字第1797號上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣台北地方法院95年度訴字第477號，中華民國95年4月24日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署95年度偵緝字第363號）提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回台灣台北地方法院。理由一、原審認公訴意旨以被告乙○○於民國94年3月15日，在台北市○○街與臨江街口，拾獲甲○○於93年2月12日在台北市 ○○路100號所遺失之身分證乙張，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。於翌（16）日，與年籍不詳楚昭龍之成年男子，基於共同之犯意，乙○○在基隆市○○路56號3樓住家附近之全家便利商店前，將拾獲之身分證及自己之照片交予楚昭龍，由楚昭龍將照片黏貼於甲○○之身分證上予以變造後，交予其使用，足生損害於甲○○及戶政機關對身分證之管理。乙○○又明知甲○○之普通重型機車駕駛執照並未遺失，復於同年月28日，將變造身分證交某機車行不知情之員工，至交通部公路總局台北區監理所基隆監理站，辦理遺失補照手續，填寫汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書後，使該監理所承辦人員將不實異動登記書，編列於所掌之汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記資料內，並補發重型機車駕駛執照，足生損害於甲○○及監理機關對於駕駛執照之補發管理。乙○○復意圖為自己不法之所有，於同年4 月1日，執變造身分證及補發之駕照，以甲○○之名義，至台北市大安區○○○路○段216巷36號之1蘋果通訊行申請行動電話門號，填寫遠傳行動電話服務申請書（一式三份）及授權切結書，欲詐取行動電話手機折價券，尚未得手，即為該通訊行店長吳侑澤及員工傅培軒察覺有異報警，當場查獲。認被告涉有刑法第337條、第212條、第210條、第214條、第216條及第339條第1項、第3項之罪嫌。惟按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。依該條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。查被告乙○○另於不詳時日，在不詳地點，拾獲廖宗彬於94年2月21日在台北市○○區○○街所遺失之之身分證乙張，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。另經台灣台北地方法院檢察署檢察官以其涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，以94年度偵字第5301號提起公訴，並於95 年2月3日繫屬於台灣台北地方法院（95年度簡字第389號），嗣於95年3月9日以管轄錯誤移轉於台灣基隆地方法院，由該院以95年度易字第404號審理中。核本案侵占遺失物犯罪時間為94年3月15日，與另案侵占遺失物犯行，時間緊接，犯罪手段相同，所犯均係構成要件相同之罪名。且被告復自承：在94年3、4、5月間及7、8月間，有時候到便利商店騙店員之前有來影印，但忘記拿了，如果有身分證的話，店員就會拿出來，我就謊稱是我的，因為這樣就可以去辦手機，手機可以拿去賣等語，因認被告前後兩案，係基於概括犯意為之，應屬連續犯，而有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，屬同一案件，且本案係95年3月28日始繫屬法院，因而對後繫屬之本案為不受理之判決，固非無見。二、按所謂連續犯，為犯罪行為人基於一概括之犯意，在密接之時間，以類似之方法，反覆實施構成要件相同罪名之犯罪行為。而核拾得遺失物，為一偶然之行為，已屬不可預期，而經常可拾得遺失物，且同屬身分證，實匪夷所思。拾得遺失物加以侵占，為一臨時起意之偶然犯罪，實無可能事先計劃反覆實施。原審認被告反覆實施拾得他人身分證予以侵占，此實與一般經驗法則有違。且原審依被告所述其向便利商店人員騙取他人影印遺忘之身分證，應屬詐欺行為，並非侵占遺失物之犯行，遽認前後兩案有連續犯之裁判上一罪關係，為不受理之判決，自不無研求餘地。公訴人上訴指摘原判決不當，尚非全無理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適當之判決，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日臺灣高等法院刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官孫佩琳中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日

臺灣高等法院95年度上訴字第1797號

關鍵資訊