臺灣高等法院95年度上訴字第3374號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第3374號上　訴　人
即　被　告　甲○○
3樓
選任辯護人　李平義律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣基隆地方法院95年度訴字第281號，中華民國95年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第4227號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑肆年。
如附表編號一、二、三、五所示出貨簽認單上偽簽之「陳孔明」署押共貳枚、「黃發妹」署押壹枚、「朱志賢」署押壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○自民國90年11月14日起，擔任臺台北市○○○路○段230號聯運股份有限公司（下稱聯運公司）之業務人員，負
責公司客戶拜訪、巡貨、送貨及收取貨款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，自93年11月15日起至94年1月10日止，連續於附表所示之時間、
地點，利用向客戶送貨之機會，將聯運公司交付其推銷價值新台幣（下同）78,380元之貨品，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。甲○○復基於行使偽造私文書之概括犯意，連續在出貨簽認單上客戶簽章欄偽簽客戶「陳孔明」署押共2枚、「黃發妹」及「朱志賢」之署押各1枚（詳如附表編號1、2、3、5所示），表示確有收到貨物之證明，然後將該出貨簽認單交還聯運公司加以行使，足以生損害於陳孔明、黃發妹、朱志賢及附表所示行號、聯運公司對貨品銷售之正確性。嗣因聯運公司與上開客戶對帳時，察覺有異，始悉上情。
二、案經被害人聯運公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經原審依簡式審判程序審理。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○供承不諱，並經告訴代理人乙○○、證人陳孔明、黃發妹指訴綦明，且有聯運公司出貨簽認單、新豐麗玉商號出具之證明書、陳孔明出具之證明書、黃發妹出具之證明書、業務侵占稽核確認書、魏麗玟簽發之支票及退票理由單與證明書在卷可稽。
二、論罪部分：
（一）被告行為後，刑法及刑法施行法、罰金罰鍰提高標準條例均經修正，自95年7月1日生效施行，有關本件情形：
１刑法第56條連續犯及第55條牽連犯之規定均予刪除，連續犯及牽連犯之規定經刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以連續犯、牽連犯等裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，自以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，亦即仍依連續犯、牽連犯之規定論處。
２刑法第336條第2項法定刑中關於罰金之規定，依刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數
額提高為3倍」，亦即由原先以銀元計算，並依罰金罰鍰
提高標準條例第1條前段提高10倍之規定，修正為依新臺
幣計算並提高為30倍，是關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定尚無不同。又修正前刑法第33條第5款原規定：
「罰金：1元以上」，修正後規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1千元以上，則修正前之規定對於行為人較為有利。
故本件應適用修正前即行為時舊法之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪、修正前（即行為時）刑法第336條第2項業務侵占罪。其所犯偽造客戶「陳孔明」、「黃發妹」及「朱志賢」之簽名，係屬偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其先後多次行使偽造私文書、業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。所犯連續行使偽造私文書及連續業務侵占罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續業務侵占罪處斷。
三、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）附表編號2侵占之貨物金額為10,620元，原判決載
為10,600元，顯屬有誤；編號3之侵占之貨物金額為3,800元，原判決載為38,000元，亦顯有錯誤。（二）被告所犯連續行使偽造私文書罪與連續業務侵占罪，二罪間有牽連關係，應從一重之連續業務侵占罪論罪。原判決雖於主文諭知被告連續業務侵占，但於理由內先說明應從一重之行使偽造私文書罪處斷，嗣又記載應從一重之業務侵占罪處斷，前後記載顯有矛盾。（三）原判決將被告偽造之署押，依刑法第219
條之規定宣告沒收，惟於據上論斷欄，漏未引用刑法第219
條。（四）原判決引用修正前刑法第336條第2項之規定，而此條項法定刑中有併科罰金之規定，但原判決卻漏未引用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，亦有未合。被告上訴，給
予自新機會，非無斟酌之餘地，且原判決亦有可議，自應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告之品行、智識程度，犯罪之方法、侵占之貨品價值及犯後坦承犯行，並原審判決後，已與告訴人達成和解，賠償全部侵占貨品價值及告訴人本案訴訟支出費用，有和解書在卷可稽（見本院卷第22至23頁），並據告訴代理人乙○○陳述綦明等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，於犯後已與告訴人達成和解，並得告訴人諒宥，同意給予自新機會，爰予緩刑之宣告，以啟自新。而緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定。至附表編號1、2、3、5所示出貨簽認單上偽簽之「陳孔明」署押共2枚、「黃發妹」、「朱志賢」署押各1枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、刑法第第216條、第210條
、第219條、第74條第1項第1款、修正前（即行為時）刑法第56
條、第336條第2項、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段
，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官 蔡國在
法　官 江振義
法　官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│冒用客戶名│偽造之時間│ 侵占之貨物 │侵占方式　　　│
│　　│稱　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ １ │宏昌商號　│93年11月17│伯朗咖啡15箱│偽簽商號負責人│
│　 │　　　　　│日　　　　│（價值5,700 │「陳孔明」之簽│
│　　│　　　　　│　　　　　│元）　　　　│名1枚於出貨簽 │
│　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　　│認單上，向聯運│
│　　│ │ │ │公司銷帳 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ ２ │同上　　　│93年11月24│藍山咖啡9箱 │同上　　　　　│
│　　│　　　　　│日　　　　│曼特寧咖啡15│　　　　　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│箱　　　　　│　　　　　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│（價值10,620│　　　　　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│元）　　　 │　　　　　　　│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ ３ │鑫發商行　│93年12月17│奧利多1箱　 │偽簽商號負責人│
│　　│　　　　　│日　　　　│伯朗咖啡5箱 │「黃發妹」之簽│
│　　│　　　　　│　　　　　│藍山咖啡3箱 │名1枚於出貨簽 │
│　　│　　　　　│　　　　　│（價值3,800 │認單上，向聯運│
│　　│　　　　　│　　　　　│元）　　　 │公司銷帳　　　│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ ４ │新豐麗玉便│93年11月15│伯朗咖啡30箱│當日被告與客戶│
│　 │利商店　　│日　　　　│藍山咖啡18箱│交易，少下貨物│
│　　│　　　　　│　　　　　│曼特寧咖啡8 │給客戶，並將之│
│　　│　　　　　│　　　　　│箱　　　　　│侵占入己　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│（價值22,08 │　　　　　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│0元）　　　 │　　　　　　　│
│　　│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ ５ │同上　　　│93年11月25│伯朗咖啡15箱│偽簽商號雇員「│
│　 │　　　　　│日　　　　│藍山咖啡9箱 │朱志賢」之簽名│
│　　│　　　　　│　　　　　│曼特寧咖啡2 │1枚於出貨簽認 │
│　　│　　　　　│　　　　　│箱　　　　　│單上，向聯運公│
│　　│　　　　　│　　　　　│（價值10,08 │司銷帳　　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│0元）　　　 │　 │
│　　│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ ６ │同上　　　│93年12月2 │曼特寧咖啡有│當日被告與客戶│
│　 │　　　　　│日　　　　│糖咖啡18箱　│交易，少下貨物│
│　　│　　　　　│　　　　　│曼特寧無糖咖│給客戶，並將之│
│　　│　　　　　│　　　　　│啡9箱　　　 │侵占入己　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│（價值12,96 │　　　　　　　│
│　　│　　　　　│　　　　　│0元）　　　 │　　　　　　　│
│　　│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ ７ │同上　　　│94年1月10 │價值13,140元│被告未將客戶之│
│　 │　　　　　│日　　　　│之貨物　　 │退貨繳回公司，│
│　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　　│致令客戶令其支│
│　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　　│票退票　　　　│
│　　│ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┘