臺灣高等法院95年度交上訴字第122號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 94年度交訴字第121號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○ 男  46歲（民國○○年○月○○日生）
                   身分證統一編號：Ｚ000000000號
                   住桃園縣蘆竹鄉長興村2鄰溪洲173號
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13
747 號、第14936號），本院判決如下：
    主  文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌
月。
    事  實
一、丙○○係長毅交通股份有限公司（以下簡稱長毅公司）之貨
    車司機，為從事駕駛業務之人，於民國94年6 月30日上午10
    時許，駕駛車號為767-GS號大貨車運載貨品至位於台北縣三
    重市○○街101 巷51號之暐昇製麵機有限公司之工廠（以下
    簡稱暐昇公司工廠）卸貨，原應注意汽車停車時應依車輛順
    向方向緊靠道路右側，竟為卸貨方便，駕駛上開大貨車於三
    重市○○○路與仁義街101 巷口附近，在環河北路上垂直倒
    車進入前開工廠卸貨，致大貨車車身與車頭佔用環河北路人
    行道及部分慢車道路面。嗣於同日上午10時30分許，丙○○
    卸貨完畢欲駕駛大貨車離去時，本應注意汽車起步前應顯示
    方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
    之車輛行人優先通行，當時天氣晴朗，視線良好，亦無障礙
    物，依當時情形並無不能注意之情事，丙○○卻疏未注意其
    左側已有來車駛近，亦未遣人指揮交通，或擺放警示標誌，
    暫時阻擋來車之行進，即貿然起駛右轉彎進入環河北路，因
    其所駕駛之大貨車車身長達9.4 公尺，故上開大貨車轉彎時
    車身已佔用環河北路外側第一及第二車道全部，且車頭部分
    亦已伸入該路最內側車道內。斯時，適李宜謹騎乘LOU-341
    號重型機車沿環河北路往龍門路方向行駛，本應注意車前狀
    況，見有大貨車佔用慢車道時即應暫停等候，以免危險，亦
    疏未注意前開狀況，於發現丙○○所駕駛之大貨車已佔用慢
    車道之全部時，竟未緊急煞車，反騎乘前開機車往內側快車
    道閃避，欲超越大貨車之車頭時，不慎未及閃避，致其機車
    龍頭右側撞擊大貨車左前車頭保險桿，人車倒地後向前滑行
    ，造成頭部外傷之傷害。丙○○於車禍肇事後，犯罪未被發
    覺前，即進入暐昇公司工廠內，委由該公司老闆陳政銘撥打
    電話報警，表明發生車禍，向到場處理之員警自承犯罪，接
    受裁判。嗣李宜謹雖經送醫急救，延至同年7 月5 日13時30
    分，仍因顱內出血傷重不治死亡。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告，暨告訴人即被害人李
    宜謹之父母甲○○、乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告丙○○對於其本人於上揭時、地駕駛大貨車與被害
    人李宜謹騎乘之機車發生擦撞，致李宜謹人車倒地，傷重不
    治死亡等事實固供承不諱，惟矢口否認有過失致死之犯行，
    辯稱：本件其本人於前揭時、地起駛大貨車右轉彎進入環河
    北路時，已經確實注意有無來車，當時並沒有看到有人騎車
    接近；本件是被害人李宜謹騎乘機車超速駕駛，又違反交通
    規則騎入快車道，才會發生車禍事故，其本人並沒有過失云
    云。惟查：
    (一)本件被害人李宜謹於上揭時、地，因騎乘機車與被告駕
      駛大貨車發生車禍肇事，人車倒地，而受有頭部外傷，造
      成顱內出血，於94年6月30日上午10時29分急診就醫，嗣
      於同年7月5日下午1時30分許併發致腦腫併腦幹衰竭，不
      治死亡等情，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法
      醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄
      各一份，及有新光吳火獅紀念醫院診斷證明書二紙在卷可
      憑（見94年度相字第921號卷第22-23、44-49頁），首堪
      認定。
    (二)本件被告丙○○係駕駛車號為767-GS號大貨車運載貨品
      至位上開三重市○○街101巷51號之暐昇公司工廠（該工
      廠即位於環河北路與仁義街101巷之交會處），並以倒車
      方式將大貨車車尾駛入前開工廠內卸貨，卸貨時車身係垂
      直於環河北路，待卸貨完畢後，被告再駕車垂直駛入環河
      北路之外側第一、第二車道，並向右轉彎，車頭已伸入環
      河北路內側快車道；適與被害人李宜謹所騎乘之LOU-341
      號重型機車發生車禍等情，為被告所自承，核與證人李益
      、陳順榮、陳柏村等人於偵查中所為證言，及證人汪健德
      於偵、審中所證述之情節均相符（見94年度相字第921號
      卷第22-25、37-38、59-61頁，本院卷第58-60頁），並有
      道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各一份、
      照片16幀及證人汪健德於本院審理中當庭繪製之現場圖一
      份附卷可證（見同上相字卷第26-36頁、本院卷第69頁）
      。而被告所駕之大貨車車長9.4公尺，由暐昇公司工廠垂
      直駛出環河北路之路面時，佔用路面至快慢車道分隔線等
      情，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官至現場勘驗屬實
      ，並製有勘驗筆錄1份附卷可稽（見同上相字卷第72頁）
      。
    (三)再查，本件案發地點之環河北路路段，單向為三線車道，
      被告駕駛長達9.4 公尺之大貨車垂直自前揭暐昇公司工廠
      駛出，向右轉彎進入環河北路車道，於轉彎過程中，必會
      完全佔用環河北路外側第一及第二車道，車頭亦需駛入環
      河北路之內側快車道，始有可能將前開大貨車完全右轉彎
      進入環河北路車道行駛。而大貨車因車身龐大，對駕駛員
      而言車後有較大之視覺死角，此為眾所週知之事實，是被
      告於上開時地既需駕駛大貨車以垂直路面之方向轉彎進入
      環河北路車道，即應遣人指揮交通，或擺放三角椎、三角
      架等警告標誌於車後，以提醒、阻擋行進中之車輛，維護
      往來人車之交通安全；且本件被告駕車肇事之地點即在暐
      昇公司工廠門口，是本件被告若於該處委託暐昇公司之員
      工暫時指揮交通，維護往來車輛安全，並無任何困難之處
      ；詎被告竟捨此不為，於未作任何安全防護之情形下，率
      行駕駛大貨車垂直進入環河北路之車道，並佔用該路外側
      第一及第二車道，復未注意來車，禮讓車道上之直行車先
      行，致李宜謹駕車經過該處閃避不及而肇致本件車禍事故
      ，被告所為自有過失至明。本件交通事故經送臺灣省臺北
      縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議
      鑑定委員會之鑑定後，亦均認被告駕駛大貨車，起駛右轉
      彎時未讓車道上行進中之車輛先行，為本件肇事主因，此
      有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會94年8 月3日
      北縣鑑字第940916號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆
      議鑑定委員會94年10月13日府覆議字第0940100675號函各
      一份附卷可查（見94年度偵字第13747 號卷第55-56 頁、
      94年度偵字第14936 號卷第4 頁）。
    (四)被告雖辯稱：其駕駛上開大貨車離開暐昇公司工廠，欲
      右轉進入環河北路時，已注意並無車輛駛近，才駕車向右
      轉彎，但被害人李宜瑾騎乘機車車速過快，高速衝過來，
      又違規駛入快車道，才發生本件車禍，其本人並沒有過失
      云云。惟查，本件案發地點之環河北路路段，車道平直，
      案發當時為白天，並未下雨、起霧，視線良好，此有前開
      道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各一份及
      照片16幀附卷可證，是被告果有注意往來車輛，即不可能
      不看見被害人李宜瑾騎乘機車駛來，因之，被告辯稱其駕
      駛大貨車起駛時已經注意環河北路往三重市○○路方向並
      無李宜瑾之來車云云，顯非可採。從而，被告如已看見被
      害人宜謹騎乘機車駛來，即應停車讓車道上行進之車輛先
      行通過後，始得再開車右轉彎進入環河北路，被告不讓車
      道內行進中之李宜瑾先行，逕行駕駛大貨車垂直進入環河
      北路右轉彎，佔用環河北路之外側第一、第二車道，阻擋
      李宜瑾之去路，迫使李宜瑾騎車繞行至快車道，因而不慎
      擦撞被告大貨車左前車頭而肇事，被告自有過失無疑。被
      害人李宜謹因本件車禍，致頭部外傷，引起顱內出血，因
      傷重不治死亡之結果，與被告之過失行為間，顯有相當因
      果關係。
    (五)末查，被害人李宜謹騎乘前揭機車雖屬車道內行進中之
      車輛，本有優先通行之權利，應受被告大貨車之禮讓先行
      ，惟其仍應注意車前狀況，以策安全；而被害人於騎車過
      程中，既得見被告之大貨車已自路邊工廠垂直駛出欲強行
      右轉，並已佔用環河北路之外側第一及第二車道，被害人
      李宜謹即應減速暫停，詎被害人未注意及此，遽行騎乘機
      車由慢車道向快車道閃避，欲超越被告所駕駛之大貨車，
      致不慎撞擊被告大貨車之左前車頭而肇事，亦屬同有過失
      ，附此敘明。
二、查本件被告丙○○為長毅公司之貨車司機，以駕車載貨為業
    一節，為被告所自承，其為從事駕駛業務之人無疑，其因駕
    駛業務上之過失致被害人死亡，核其所為係犯刑法第276 條
    第2 項之過失致死罪。又被告於案發後曾進入暐昇公司之工
    廠內委由工廠老闆陳政銘打電話報警，表明有車禍發生一節
    ，已據證人即暐昇公司之員工陳溪金於偵查中證述明確（見
    94年度他字第4184號卷第38-39 頁），並有臺北縣政府消防
    局救護案類受理紀錄單一份附卷可查（該紀錄單載明本案首
    通報案電話為00-00000000 ，而該電話號碼為暐昇公司所使
    用，報案人則為「陳先生」；見同上他字卷第43-44 頁），
    是本件被告對於未發覺之犯罪已自首而接受裁判，應依法減
    輕其刑。爰審酌被告並無前科，有臺灣高法院被告前案紀錄
    表1 份附卷可按，素行尚佳，其本件車禍肇事過失之程度、
    與被害人同有過失之情狀，被告肇事致被害人死亡結果之嚴
    重性，及被告犯後否認犯行，態度不佳，且迄今尚未能與被
    害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資
    懲儆。至公訴人雖具體求處被告有期徒刑1 年，惟本院考量
    被告之過失程度，認公訴人之求刑稍嫌過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條
第2 項、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決
如主文。
本案經檢察官林俊儀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日
                  交通法庭審判長法　官  陳坤地
                                法  官  李麗珠
                                法  官  許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。
                                書記官　呂苗澂
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。