臺灣高等法院96年度上字第724號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第724號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丁○○

被上訴人

暐昇製麵機有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

王元勳律師

　　　　　　李怡欣律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年3月30日台灣板橋地方法院95年度重訴字第443號判決，各自提起一部上訴及上訴，本院於97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人甲○○、乙○○起訴主張：對造上訴人丁○○為原審共同訴訟人長毅交通股份有限公司（下稱長毅公司) 之僱用司機，於民國94年6月30日駕駛長毅公司所有767-GS號大貨車（下稱系爭大貨車），運載貨物至位於台北縣三重市○○街101巷51號，被上訴人暐昇製麵機有限公司 (下稱暐昇公司）之工廠卸貨時，應注意汽車停車時應依車輛順向方向緊靠道路右側，且不得在禁止臨時停車標線處臨時停車。竟為圖卸貨之方便，而受暐昇公司之指示，於繪有禁止臨時停車線之三重市○○○路與仁義街101巷口附近，以與路面垂直之方式倒車，將該大貨車身與車頭占用環河北路人行道及部分慢車道路面，進行卸貨。嗣於卸貨完畢欲離去時，又疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然起步右轉彎進入環河北路。適伊等之女李宜瑾騎乘LOU-341號重型機車，沿環河北路往龍門路方向行駛，因閃避不及，其機車龍頭右側撞擊大貨車左前車頭保險桿而人車倒地，造成頭部外傷併顱內出血，經送醫急救，仍傷重不治。刑事部分，丁○○因業務過失致人於死，經法院判處罪刑確定，伊等自得依侵權行為之法律關係，請求丁○○賠償損害。又暐昇公司明知其於環河北路與仁義街101巷口附近工廠右側，設置垂直突出於沿環河北路人行紅磚道之卸貨天車（吊軌），易使貨車為圖便利，逕以垂直占用快慢車道（及人行道）之違規停車方式，進行貨物裝卸，有招致汽車及行人往來之危險。竟指示丁○○以此違規倒停方式卸貨，並於丁○○完成卸貨，欲駛離現場時，未置警告標誌或派員協助指揮交通，終致丁○○肇禍，使李宜瑾傷重身亡，有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例)第76條第6款、道路交通安全規則（下稱安全規則)第123條之保謢他人法律之情，同屬有過失，亦應對伊等負損害賠償之責。爰提起刑事附帶民事訴訟，求為命丁○○應（與長毅公司連帶）給付（賠償）甲○○新台幣（下同）47萬3,348元、給付乙○○176萬7,147元；及暐昇公司應給付甲○○、乙○○各81萬元、50萬元，暨均自訴狀繕本送達翌日（94年11月30日)起加付法定遲延利息之判決（甲○○、乙○○對於丁○○超過上開金額本息之請求部分，經原審為其敗訴之判決後，雖提起上訴惟嗣又撤回其上訴，已告確定。另長毅公司就原審命其連帶給付甲○○、乙○○47萬3,348元、176萬7,147元本息部分，於提起上訴後又撤回其上訴，亦告確定。又原審共同訴訟人林阿鷄請求丁○○、長毅公司、暐昇公司連帶賠償部分，經原審敗訴其敗訴確定）。

二、上訴人丁○○辯稱：伊刑事部分雖遭判處罪刑確定並執行完畢，惟本件事故之發生，係因李宜瑾駕駛機車，任意變換車道，又於禁行機車之快車道超速行駛所致，伊並無過失，甲○○等請求伊賠償損害，並無理由等語。至被上訴人暐昇公司則以：伊既非處罰條例第76條第6款，及安全規則第123條所規範之駕駛人，無甲○○等人所指違反上開保護他人法律之情形。且丁○○非伊所僱用，伊又未受丁○○之委託，法亦未明文伊有協助指揮交通或設置警告標誌之作為義務。故縱未主動協助（丁○○）指揮交通或設置警告標誌，仍無過失可言。甲○○等人依共同侵權行為之法律關係，請求伊連帶賠償損害，並無理由。又如認甲○○等人仍得為請求，關於請求醫療費及喪葬費部分，除應扣除全民健康保險之給付，及非屬喪葬必要之支出外，其等與長毅公司和解所受領之賠償，應予扣除，不得重覆請求。而其等是否不能維持生活，尚無疑義，得否請求賠償扶養費，仍待查明。另甲○○等人請求之精神慰撫金，亦屬過高，應予核減。此外，李宜瑾駕車疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，就本件損害之發生及擴大，與有過失，仍應減少或免除伊之賠償金額等語，資為抗辯。

三、原審就丁○○應（與長毅公司連帶）給付上訴人甲○○、乙○○47萬3,348元、176萬7,147元， 及均自94年11月30日起加付法定遲延利息部分，為甲○○、乙○○勝訴之判決，並駁回甲○○、乙○○對被上訴人暐昇公司之訴。丁○○就所受該不利之判決，提起上訴；甲○○、乙○○則就所受不利判決部分，提起一部上訴。丁○○聲明：㈠原判決對其不利部分之判決廢棄。㈡廢棄部分甲○○、乙○○在第一審之訴駁回。甲○○、乙○○則就所受不利判決部分，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回甲○○、乙○○分別請求暐昇公司賠償81萬元、50萬元本息部分廢棄。㈡暐昇公司應各給付甲○○、乙○○81萬元、50萬元之本息。並聲明駁回丁○○之上訴。暐昇公司則聲明駁回甲○○、乙○○之上訴。並陳明如受不利判決，願供擔保，免為假執行。

四、查丁○○係長毅公司之僱用司機， 於94年6月30日上午10時許，駕駛該公司之系爭大貨車，運載貨物至暐昇公司在台北縣三重市○○街101巷51號， 於環河北路與該巷口附近之工廠卸貨時，以車身、車頭占用環河北路人行道及部分慢車道路面，與環河北路路面垂直之方式倒（停）車，並利用暐昇公司之工廠設於環河北路側之天車進行卸貨。嗣卸貨完畢欲駛離大貨車，而起步右轉彎進入環河北路，於車身已占用環河北路外側第一、二車道之全部，且車頭亦進入該路最內側車道內之際，適甲○○、乙○○之女即被害人李宜瑾騎乘機車，沿環河北路往龍門路方向行駛，因閃避未及，與該大貨車發生碰撞，致人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救，仍告不治等事實，有兩造不爭執之戶籍謄本（原審重交附民卷42頁）、道路交通事故現場照片、驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗現場筆錄（見影印之台灣板橋地方法院檢察署94年度相字第921號卷13至20頁、21至28頁、29至30頁；影印之同署94年他字第4184號卷7頁)可稽。而丁○○因業務上之過失致人於死，經台灣板橋地方法院94年度交訴字第121號、本院95年度交上訴字第122號，及最高法院96年度台上字第25號刑事判決，判處罪刑確定，並有各該判決書（原審重訴字卷54至57頁、67頁）足憑，自堪認為真實。

五、按汽車臨時停車，應依車輛順行方向緊靠道路右側。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，安全規則第111條第2項、第89條第1項第6款、第94 條第3項，分別有明文。上開法令規定，旨在維護交通秩序，確保公眾行車安全，自屬保護他人之法律。本件丁○○駕駛系爭大貨車載運貨物，至暐昇公司在台北縣三重市○○街101巷51號之工廠，欲利用臨環河北路側之天車，進行貨物裝卸，理應依車輛順行方向，緊靠環河北路，先利用堆高機將貨物卸下，再利用天車將貨物吊至工廠內。乃竟捨此不由，聽從暐昇公司之指示，違規以該大貨車車身、車頭占用環河北路人行道及部分慢車道路面，而與環河北路路面垂直之方式倒（停）車，逕利用暐昇公司設於環河北路側之天車，進行卸貨（見本院卷第2宗41頁反面、92頁)。嗣於卸貨完畢後，又疏未注意其原已違規橫停於環河北路之機慢車道，於起駛前，縱顯示右側（轉入環河北路）方向燈，仍難為沿環河北路往龍門路方向行駛之人車所察覺，自應召人，或由指示違規停車卸貨之暐昇公司派員指揮交通，以避免危險之發生，卻於未召人指揮，且指示違停卸貨之暐昇公司，亦未派員指揮交通之情形下，疏未注意左右行駛於環河北路車道上之車輛，並讓車道上行進間之車輛先行，即行起步駛入環河北路之車道，而占用該路外側第一、二車道，致李宜瑾駕駛機車閃避不及，發生碰撞而傷重不治。丁○○違反上開保護他人之法律，自難辭過失之咎。即台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會），及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱行車事故覆議委員會），咸認丁○○駕駛營業大貨車，起駛右轉彎時，未讓車道上行進間之車輛先行，為系爭車禍肇事之主因，有各該委員會北縣鑑字第940916號，及府覆議字第0940100675號鑑定及覆議意見書可佐。丁○○辯稱其無過失，自無足取。而暐昇公司無視於其為遷就所架設之天車，而指示丁○○違規倒 (停）車卸貨，客觀上足以造成往來人車安全之危險，就丁○○自違停卸貨以迄卸貨完畢，將大貨車駛完全離前，自應負安全維護，確保往來人車安全之義務，卻怠於該義務之踐行，終致李宜瑾死亡，亦難諉為無過失。其徒以非屬處罰條例或安全規則之相關規定所規範對象，辯稱為無過失，並不可取。又丁○○及暐昇公司之共同過失，與李宜瑾之死亡間有相當因果關係，甲○○、乙○○自得依侵權行為之法律關係，請求丁○○（與其僱用人長毅公司），及暐昇公司，負損害賠償之責。

六、甲○○、乙○○所請求賠償之金額，應否准許，分述如下：

㈠醫療費用部分：甲○○主張因李宜瑾於系爭事故發生後送醫急救治療，共支出醫療費用1萬9,506元，據其提出丁○○及暐昇公司不爭執真正之新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據為證（原審交重附民字卷28至31頁），應予准許。

㈡殯葬費部分：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。甲○○主張其因李宜瑾死亡，支出殯葬費共計29萬2,205元，據其提出收據（及統一發票）為證(見原審交重附民字卷32至37頁）。茲審諸各該收據所載支出之項目，及總計金額，尚符合喪葬習俗及李宜瑾生前之身分、地位，應認均屬殯葬之所必要。暐昇公司既未爭執各該收據（發票）之真正，再參以禮儀公司辦理「治喪」，通常包含遺體接送、安靈服務、安排治喪流程、發喪、靈堂佈置、入殮及移柩、出殯儀式等，此項「治喪」，須花費25萬元，於常情尚屬無悖等情。其徒以上開收據（發票）中，由訴外人菩提心禮儀有限公司所開立之發票（同上卷36頁），僅稱「治喪」費25萬元，而無其支出明細，辯稱無從判斷其是否屬必要之費用云云，自無可取。甲○○請求賠償該殯葬費用，應予准許。

㈢扶養費部分：查甲○○（49年11月27日生）目前從事合夥加工事業，而乙○○（52年4月2日生)雖為無業之家管，惟其等於李宜瑾（76年1月1日生）成年時，尚正值46歲或43歲之壯年。其或有工作收入，或可由夫妻相互扶持，尚難認不能維持生活。惟自勞動基準法所訂雇主得強制退休之60歲起，迄其等尚存之平均餘命期間，可認已無謀生能力，且不能維持生活，自得請求（倘未死亡之）李宜瑾扶養。準此：

⑴甲○○自60歲至69歲止，以91年扶養親屬免稅額為每人每年7萬4,000元計（70歲以上每人每年11萬1,000元)，依霍夫曼計算式，扣除中間利息，再扣除其長子李承恩、長女李承玥之扶養分擔（見原審重訴字卷52、53頁）後，得一次請求賠償之扶養費為20萬4,198元〔計算式：（74,000×8.00000000)/3=204,198，四捨五入〕。另其於年滿70歲時，依92年台閩地區簡易生命表 (男性)，尚有平均餘命11.83年，以霍夫曼計算式，扣除中間利息，再扣除上開長子、長女之分擔扶養後，得一次請求賠償之扶養費為35萬0,776元〔計算式：（111,000×8. 00000000+111,000×0.83×0.00000000)／3=350,776〕。以上合計為55萬4,974元。

⑵乙○○自60歲至69歲止，得求賠償之扶養與甲○○同為20萬4,198元（計算式同甲○○)。另其於年滿70歲時，依92年台閩地區簡易生命表 (女性)，尚有平均餘命14.20年，依霍夫曼計算式，扣除中間利息，再扣除其長子、長女之分擔扶養後，得一次請求賠償之扶養費為40萬4,736元〔計算式：（111,000 ×10.00000000+111,000×0.2×0.00000000）/3=404,736）。以上共計60萬8,934元。

㈣精神慰撫金部分：本院審酌李宜瑾生前就讀國立三重高級中學時，品學兼優，畢業時榮獲五育獎及市長獎（見原審交重附民卷42至49頁）。其於94年6月30日系爭事故發生時， 年僅17歲，正值青春年華，竟遭此橫禍，不幸身亡。甲○○、乙○○為其父、母，未及見其長大成人，即天人永隔，所受精神上損害，自屬匪淺。及兩造之智識程度、社經能力；暨暐昇公司現仍於該工廠繼續經營等一切情狀。認甲○○、乙○○請求賠償之精神慰撫金，各於160萬元之範圍，尚屬允洽，應予准許。

六、以上，甲○○、乙○○各得請求丁○○賠償之金額為246萬6,685元（19,506＋292,205＋554,974＋1,600,000=2,466,685）、220萬8,934元（608,934＋1,600,000=2,208,934)。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系爭事故，經送行車事故鑑定委員會及行車事故覆議委員會鑑定、覆議之結果，咸認丁○○駕駛營業大貨車，起駛右轉彎時，未讓車道上行進間之車輛先行，雖為系爭車禍肇事之主因，惟李宜瑾駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有各該鑑定及覆議意見書在卷可參等情。認李宜瑾就本件損害之發生，與有過失，且應負2/10之過失責任。爰減輕丁○○、暐昇公司2/10之賠償金額。準此，甲○○、乙○○各得請求賠償之金額為197萬3,348元（2,466,685×0.8=1,973,348）、176萬7,147元（2,208,934×0.8=1,767,147）。

七、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第30條所明定。 本件事故發生後，所領取強制汽車責任保險金150萬元，為甲○○、乙○○所均分（即各75萬元），為其等所自認（本院卷第2宗81頁背面)。經扣除該保險金後，甲○○、乙○○尚得請求賠償之金額為122萬3,348元、101萬7,147元。末查，甲○○、乙○○嗣又與應與丁○○負連帶賠償責任之原審共同訴訟人長毅公司成立和解，各已獲48萬5,000元之賠償，復為其等所自承（同上卷頁）。而甲○○、乙○○所獲各該賠償，因長毅公司為丁○○之僱用人，（無內部分擔額）對於丁○○有求償權，故應於甲○○、乙○○請求丁○○賠償之數額中扣除。經此扣除，甲○○、乙○○各得請求丁○○賠償之金額為73萬8,348元、53萬2,147元。暐昇公司就此應賠償之金額，與丁○○負連帶之責（並與原審共同訴訟人長毅公司負不真正之連帶債務，於丁○○或長毅公司給付之範圍內，同免其給付之義務）。

八、綜上所述，甲○○、乙○○請求賠償之金額，於73萬8,348元、53萬2,147元，及均自訴狀繕本送達翌日（94年11月30日）起加付法定遲延利息，應予准許。原審於丁○○應（與長毅公司連帶）給付甲○○47萬3,348元本息 (另駁回甲○○之其餘請求，甲○○雖提起上訴，惟嗣後又撤回其上訴）；及給付乙○○53萬2,147元本息之範圍內，判命丁○○如數給付，並准兩造供擔保，為假執行或免為假執行之宣告，經核於法並無違誤。丁○○上訴論旨，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，非有理由。至原判決所命丁○○對乙○○之給付，於超過上開（即53萬2,174元)本息部分，及該假執行之宣告，均屬不應准許。丁○○上訴論旨，指摘此部分為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄改判。又暐昇公司既就上開丁○○應賠償甲○○、乙○○金額（即73萬8,348元、53萬2,147元)之本息，與丁○○負連帶給付之責，則甲○○請求暐昇公司之給付（81萬元），於73萬8,348元本息之範圍內，應予准許。乙○○請求其中50萬元本息之給付，亦應准許。原審就上開暐昇公司應對甲○○、乙○○之給付，為甲○○、乙○○敗訴之判決，自有未合。甲○○、乙○○上訴論旨，指摘原判決各該部分為不當，求予廢棄，為有理由，亦應由本院予以廢棄改判。又本件所命暐昇公司之給付，甲○○、乙○○既未為假執行之聲請（本院卷第2宗13頁)，暐昇公司陳明願供擔保免為假執行，即無審酌之必要。至甲○○對於暐昇公司超過上開金額之請求，不應准許，原審為其敗訴之判決，尚無違誤。甲○○上訴論旨，指摘該部分為不當，聲明廢棄，非有理由。此外，本件兩造其餘攻擊方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為有理由；上訴人甲○○、丁○○之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十二庭