臺灣高等法院95年度交上訴字第160號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 95年度交上訴字第160號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

黃銀河律師

上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院95年度交易字第376號，中華民國95年10月4日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第9821號，併辦案號：95年

度偵字第16985號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審法院判決上訴人即被告乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑一年，認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由 (如附件)。

二、被告上訴意旨以伊已坦承犯行，且四處借貸和解金賠償被害人家屬，前又無犯罪前科，受此教訓，已知所警惕，當無再犯之虞，請求為緩刑之宣告云云，惟查被告雖無犯罪前科，但其無照駕駛肇事後，意教唆林家瑜頂替犯罪，林家瑜被起訴後，始於原審審理中供出係被告指使頂替，而判決林家瑜無罪後，再由原審法院將被告移送偵查起訴，徒然浪費司法資源，以藉此逃避刑責，實屬不該。何況被告雖與被害人家屬成立民事上和解，賠償損害新台幣200萬元，但一再拖延給付，造成被害人家屬甲○○精神不快，且經動用測謊被告才承認犯罪，又不及時將被害人送醫 (醫院就在現場附近)，被害人家屬因而表示不予原諒等情 (見本院96年1月9日審判筆錄), 原審業已審酌上情，認被告對於國家司法公權力之輕蔑態度，有課予刑罰，以示懲儆之必要，不宜宣告緩刑，本院亦認不宜宣告緩刑，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文