臺灣高等法院95年度交抗字第534號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 04 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 95年度交抗字第534號抗　告　人
即受處分人　甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國95年6月6日所為裁定（臺灣基隆地方法院95年度交聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」、「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕車」，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第21條之1第1項第1款分別定
有明文。次按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」，道路交通安全規則第50條第1項亦有明定。
二、查原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國（下同）95年4月10日以基監裁字第裁42-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書以受處分人甲○○之駕駛執照業於90年12月31日註銷在案，竟於95年3月3日23時30 分，在
台北縣五股鄉○○路○段183號前 (應係同路2段183 號私人停車場內），仍有駕駛車號QP-737號自用大貨車行駛之違規事實，為台北縣政府警察局蘆洲分局五股分駐所員警呂禹澄攔檢摯單舉發，受處分人雖於舉發通知單上所載之95年3月
18日應到案日期之前，向原處分機關提出申訴，惟經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人確有「未領有駕駛執照駕駛大型車」之違規事實，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰6萬元。
三、異議意旨雖略以：「我於95年3月30日23時30分，在五股鄉
○○路○段183號餐廳的停車場內，確實是坐在QP-737號駕駛
座上，是我與朋友在餐廳裡面吃完餐後走去停車場，我坐在駕駛座上，我們要離開停車場的時候，我是有在停車場裡面駕車迴轉一下，當時距離停車場出口大約有50公尺，我看到停車場外面有員警在做臨檢的工作，我就停車在停車場內，那時尚未出收費處，我朋友說要下車如廁，大約過了5分鐘
，員警就來停車場內要我下車，因為當時我在餐廳裡面有喝酒，員警聞到我身上有酒味，就要我與他們回派出所作酒精測試，我當時是在私人停車場內，並非是在道路上駕駛，不應該受到處罰」云云。
四、惟查：
㈠抗告人即受處分人甲○○於原審供稱：「被攔檢的地點確實是在私人停車場內，該處停車場是4家私人餐廳所共同使用
的停車場，包括有卡拉OK、川菜館等，如果有消費的話是可以抵繳停車費。停車場面積大概是400坪左右，大約可停放
自用小客車40至50輛。去該處消費不必為4家餐廳的會員，
一般人都可以自由進出消費，被攔檢時該等營業場所尚在營業。當時我駕駛中型5.2噸貨車，從停車位開出來，將車子
駛至迴轉處，朋友說要下車『小解』，我就在停車場的圍牆處讓我朋友下車，後來我朋友上車的時候，告訴我外面有警察在攔檢，要我下車不要駕駛，當我正當要下車的時候警察就過來攔檢」等語（見原審卷第22、23、24頁），核與證人即舉發員警呂禹澄於原審結證稱：「當天確實是在私人停車場內攔檢異議人，因為查獲地點除了1家餐廳以外，還有其
他私人的處所，且該停車場是屬於要收費的公眾得出入之場所，所以我們才會進入停車場內對異議人攔檢。停車場的情形確實如異議人所言，我們取締當時只有川菜餐廳已經關門，其他3家尚在營業，客人也都還在消費、出入，4家店的大門都是面向停車廣場」等語（見原審卷第22、24頁）所述情節相符，足認確屬實情。是受處分人確實有於95年3月3日23時30分，在台北縣五股鄉○○路○段183號之私人停車場內，
駕駛車號QP-737號自用大貨車之事實，且該私人停車場係4
家大門面對停車場之卡拉OK、餐廳等營業場所所共用，供不特定之客人出入之處所，停車場面積為400坪左右，可停放
約40至50輛自用小客車等情，洵堪認定。
㈡受處分人辯稱係在私人停車場內駕車，非係在「道路」駕駛，應無道路交通管理處罰條例之適用云云。惟受處分人駕駛自用大貨車所行駛之上開私人停車場，既係4家大門面對停
車場之卡拉OK、餐廳等營業場所所共用，供不特定之客人出入之處所，且停車場面積為400坪左右，可停放約40至50 輛自用小客車，顯然該私人停車場確為供公眾通行之廣場無誤，則依上開道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，該私人停車場自係道路交通管理處罰條例所指之「道路」，從而，受處分人在該處駕駛車輛，如有違規之事實，自有道路交通管理處罰條例之適用。受處分人之辯解，容有誤會。
㈢受處分人之駕駛執照於90年12月31日即已註銷在案乙節，有移送機關檢附之「汽車駕照基本資料」查詢報表附卷可稽（見原審卷第8頁）。依上開道路交通安全規則第50條第1項之規定，受處分人顯然自90年12月31日起，已無駕駛汽車之許可憑證，如仍有駕駛汽車之行為，自屬無照駕駛。本件受處分人既有於95年3月3日23時30分即駕駛執照業經註銷後，在台北縣五股鄉○○路○段183號供公眾通行應屬道路之私人停
車廣場內，無照駕駛車號QP-737號自用大貨車之違規事實，則台北縣政府警察局蘆洲分局五股分駐所員警呂禹澄予以攔檢舉發，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第21條之1
第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰6萬元，自屬有據。
㈣綜上所述，本件違規事證明確，受處分人所辯，無非係卸責之詞，不足採信。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表之規定，裁處受處分人罰鍰6萬元，並無違誤，原審
因而駁回受處分人之異議，尚無不當。
五、抗告人雖以：抗告人並非有意開車要駛出停車場，只是在裡面迴轉，碰巧被員警在停車場外看到，員警走進來叫我下車，當時我是坐在駕駛座，但是車子是靜止的。且該大貨車也非本人所有，是朋友葉聰吉所有，也是該金日友公司所有，後來得知當時所開的罰單要繳6萬元及本人的罰單也是6萬元，共12萬元。抗告人去年因意外右手斷裂開刀，至今又無工作，家有妻小及中度殘障父親要養，生活困苦，該筆罰款負擔沈重云云，提起抗告，惟查，抗告人確有無照駕駛車號QP-737號自用大貨車之違規事實，已如前述。又抗告人無照駕駛之車號QP-737號自用大貨車雖屬他人所有，然未領有駕駛執照駕駛大貨車，依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款規定，汽車所有人及駕駛人即應各處新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，則抗告人及車主被各處罰鍰各6萬元，於法並無不合，至抗告人所稱生活困苦，縱屬實情，亦不能因此可以免罰，是本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　 4 　　日刑事第十庭 審判長法　官　劉景星
法　官　陳志洋
法　官　李春地
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳素雲
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　 5　　 日