臺灣高等法院95年度聲再字第339號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 95年度聲再字第339號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因違反商標法案件，對於本院中華民國95年9月6日第二審確定判決（94年度上易字第1839號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：(一)聲請人不知漁之鄉之商標業經註冊：⒈查經濟部智慧財產局92年3月6日（92）智商0246字第9290165700號商標核准審定書，僅表明「漁之鄉」之商標業經審定，並未註冊而取得商標專用權，原確定判決據此認定，被告知悉上開商標業經註冊，與事實有違。⒉漁之鄉之商標註冊證係於92年8月1日核發，然聲請人與陳重進合夥係於92年5月間，上開商標未經註冊，是陳重進指稱伊在渠等談合作事宜時即已告知商標已註冊云云，顯有不實⒊證人謝味珍曾稱，陳重進係在聲請人家中告知商標有註冊等語，與陳重進所稱，由電腦螢幕顯示商標予聲請人觀看云云不符，原確定判決未審酌謝味珍所言。⒋依卷附「漁之鄉」之商標註冊證，並未記載魚鬆、魚脯。(二)依陳重進於偵查中所言，聲請人係因合夥關係而使用魚之鄉商標，且合夥關係並未終止，故聲請人有權使用漁之鄉商標，原確定判決未審酌此點。(三)聲請人係販賣漁之鄉之存貨，並未違反商標法：⒈依證人蔣明毅所言，92年聲請人之進貨量一萬一千台斤，是估算92年5月至12月之銷耗量約為六千四百台斤，足證聲請人至92年底尚有存貨可供販賣。⒉依聲請人向魚之鄉公司之進貨量，與聲請人於92年5月至12月之銷售金額比較，聲請人於92年底尚有存貨未售出。以上所述原確定判決均未審酌之。(四)告訴人搜證時，被告未使用魚之鄉商標：依證人許萃育、林明宏及尤文佑所稱，尤文佑於93年9月21日所賣者非魚之鄉之產品，其係因林明宏需要較美觀之提袋，始找出魚之鄉之提袋裝置物品，故尤文佑無使用該商標之故意，況聲請人當時未在場，自無違反商標法之情事，原確定判決未審酌此點，為此聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第421條規定不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影嚮於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。此所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於第二審確定判決所認定之罪名始足當之；如不足以推翻原第二審確定判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、經查：

㈠聲請意旨 (一)部分：原確定判決理由欄壹、二、㈠即第3頁即已敘明：「惟兩造既已就商標使用權事項約定，而系爭商標於兩造商談合作經營前即92年3月6日已經經濟部智慧財產局核准審定公告在案，有經濟部智慧財產局92年3月6日（92）智商0246字第9290165700號商標核准審定書在卷可稽（見警詢卷第38頁），衡情告訴人應已就系爭商標業經申請註冊登記之情告知被告」等語，並經證人即漁之鄉公司代表人謝味珍（即陳重進之妻）於原審結證明確，亦核與證人陳重進、林立維、許萃育、林明宏於原審證述情節相符，是原確定判決就聲請人所提各點，均已審酌，而無漏未審酌情事。

㈡聲請意旨 (二)部分：原確定判決理由欄壹、二、㈢即第4頁，亦已敘明：「依上開口頭協議內容，被告既自93年1月起未再向告訴人訂貨，自不得使用系爭商標，而上開協議係被告與陳重進所談成，即當知之甚稔，不待陳重進告知解除雙方合作關係，詎竟於93年1月間起未經告訴人之同意而繼續使用系爭商標，販售使用系爭商標之魚鬆製品，被告有違反商標法之故意，至為灼然」等語，是原確定判決亦確已審酌陳重進之證詞。

㈢聲請意旨 (三)部分：原確定判決理由欄壹、二、㈣即第5頁業已敘明：「證人蔣明毅非系爭商標文字圖樣之商標專用權人，而被告嗣後與證人蔣明毅間之關係，為另一契約關係，與本案被告得合法使用告訴人公司之商標文字圖樣無涉。被告既未再向告訴人訂貨，依約自不得使用系爭商標，縱然證人蔣明毅亦係供應告訴人之貨源，亦不能執為被告有權使用系爭商標，自不待言。至被告另辯稱所賣均係存貨，自得使用系爭商標云云。惟據被告所提之進貨明細表所示（附於95年8月16日之辯護狀二），被告尚於93年1月11日退貨165公斤之情，其既自93年1月間即未再向告訴人訂貨，且於同年1月11日有退貨情形，理當存貨均已全部退貨，應無存貨可言，且依上開證人蔣明毅所證被告自93年2月間起即向渠訂貨之情，足認被告已無存貨可賣，是被告所辯其所賣均係存貨，自得使用系爭商標云云，核與事實不符，自難採信」等語，由此可知，原確定判決已審酌證人蔣明毅之證言暨聲請人之進貨明細表，而無漏未審酌之情事。

㈣聲請意旨 (四)部分：原確定判決壹、二、㈠即第3頁已敘明，本案係參酌許萃育、林明宏等人之證詞，認定被告之犯罪事實，至觀諸證人尤文佑之證詞，其曾證稱，不知陳重進與聲請人合夥之內容，亦不知商標是否已註冊等語，是其所言尚無法證明聲請人是否有違反商標法之行為，難謂係重要之證據，併此敘明。

四、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法　官　宋 祺