臺灣高等法院96年度上易字第144號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第144號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年易字第1128號，中華民國95年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第11245 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：（一）原審主要採信謝晉三證詞，然謝晉三並未目睹全部案發過程，且謝晉三、廖昭雯均係被告鄰居，每日相見，豈有不迴護之理。再者，被告於本署偵查中從未提出廖昭雯為證人，於法院審理中始提出，本件從事發，而經臺灣士林地方法院審理長期下來，豈不業已串供？然反觀廖貝珊從警詢、士林地檢署偵查、法院審理，迄本署偵查其證述均前後一致，且與告訴人相符。原審竟遽只採信廖昭雯於審理時之證述，而空言指摘廖貝珊所述有迴護之嫌，當難折服。（二）再者，被告已坦承與告訴人發生爭執，告訴人又有診斷證明書佐證其指訴，應認被告之傷害屬實。原審判決對明顯之客觀證據，視而不見，又缺證據與證據關連性連貫後認定事實之基礎經驗，而認定被告無罪，其判決謬誤，至為明顯。本件原審判決，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法判決云云。

三、本院經查：

(一)依告訴人乙○○所提診斷書記載，伊係受有左耳後1×2公分瘀傷（非如被告所稱右耳）、右肩部2×2公分瘀傷、右手指1×4公分瘀傷等傷害，可見傷勢大多在右半部，且在身體之上半部，則依被告偵審中所辯稱：其係偶見告訴人與伊女友廖貝珊在路上爭吵，廖貝珊被告訴人拖行在地，始見義勇為制止告訴人對證人廖貝珊施暴等情，佐以證人廖貝珊於偵審中證述，及被告於原審時聲請傳喚證人謝晉三、廖昭雯到庭證述情節以觀，被告辯稱其未與告訴人互毆，尚非無憑。

(二)本件告訴人因服役，未於原審時到庭陳述，經本院傳喚後，於本院準備程序時固指稱：伊如何與廖貝珊爭吵後，因被告介入而與被告互毆等情在卷，並陳稱原判決不當云云（參見本院卷18、19頁），但告訴人於本院審理時亦坦認：被告並未勒住伊頸部，亦未持木棍等語（參見本院卷40頁），對照伊先前於93年11月22日警訊時指稱（參見交查字第557 號卷53頁），已有未合。又證人廖貝珊於偵查中及臺灣士林地方法院94年度易字第365 號案件審理時指證：被告先抓告訴人頸部云云（參見557 號偵查卷69頁及該刑案卷），亦與上情未合。證人廖貝珊於臺灣士林地方法院94年度易字第365 號審理時改稱：除被告抓住告訴人頸部外，被告之父前來勸架後，毆打告訴人云云（參見該案刑事卷57頁），惟此與伊於偵查中所證，互有歧異，顯然係事後附和告訴人之詞。尤其，證人廖貝珊指稱被告係因當日天雨，於爭執中，不慎踩及其住處門口滑板摔傷云云（參見同上卷55頁），但前述地點，實無滑板乙物，被告之父親更無以鐵棍毆打告訴人等情，除被告供明在卷，且分別經證人謝晉三、廖昭雯證述甚明（參見原審卷47、48頁），原審綜合證人謝晉三、廖昭雯證述，被告之辯稱，告訴人及廖貝珊證述後，因認廖貝珊證述，應係迴護告訴人之詞，即堪採信。上訴書遽認廖貝珊之證述前後相符，應屬可採云云，難以採取。

(三)依刑事訴訟法規定，對被告有利之證人，並無必須在偵查中先提出作證之義務，且被告如何防禦係屬其答辯權之行使，亦無必須先在一審提出請求傳喚必要（即未在一審提出，在二審提出亦可），是檢察官依偵查結果，固可提出公訴，但被告於一審時主張之證人傳喚，亦受保護。況且，謝晉三於被告先對告訴人提出傷害告訴之士林地檢署偵查時，被告已提出該證據方法，嗣被告於本案原審時再聲請傳喚該等二位證人，難謂證人廖昭雯必定與被告串供。又現今刑案審理，均採交互詰問進行，檢察官可行反詰問，原審經審判長詳細詢問證人後，檢察官並未有問題要詢問證人（參見原審審理筆錄），則原審本於審理程序所得心證，即得依法認定事實，上訴書逕指稱證人廖昭雯係串供云云，惟無客觀事證可憑，自難憑採。再者，告訴人於本案與女友廖貝珊爭執中固受有上開傷勢，但是否係受被告毆打或拉扯所致，即有待證據證明之，依告訴人案發警訊、偵查指稱，與士林地檢、士林地院審理時供稱，先後確有不相符，對照原審上開調查證據結果，足見原審認定被告未與告訴人互毆，尚非無憑。至於被告雖受有右肘、右耳、口角擦傷、雙腕扭傷等傷，但告訴人坦認有毆打被告在卷，亦經另案判處罪刑在案，被告有此傷勢自不足以逕認被告確與告訴人互毆，此觀證人廖昭雯、謝晉三於原審證述情節，應甚明顯，上訴書逕以告訴人受傷，即認該傷係被告所造成，自嫌速斷，從而，檢察官以上訴書所載之理由指摘原判決不當，難以推翻原判決之基礎，是

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務