臺灣高等法院96年度上易字第767號

    附件）。
二、檢察官循被害人徐富雄之請求提起上訴意旨略以：被害人車
    窗確有關緊，原判決認車窗未關，尚有未當；又95年6、7月
    間，被害人在同一地點附近被竊走中型破碎機等謀生工具，
    損失慘重，被告甫因加重竊盜罪判刑 5月，又犯本案，實為
    以竊盜維生之常業犯，請施以強制工作以矯正其惡習云云。
    惟查被害人車窗是否緊閉，與被告應成立之罪名並無影響；
    又被告本案僅竊取香煙 2包，且刑法於95年7月1日修正生效
    後已刪除常業犯之規定，故尚難認其以行竊維生逕論以常業
    犯而交付強制工作，公訴人循被害人請求而提起上訴，非有
    理由，應予駁回。
三、被告上訴意旨略以：本案查扣之鑽子乃修車工具，並非計劃
    性犯罪工具，請從輕量刑云云。惟按刑法第321條第1項第 3
    款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條
    件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命
    、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須
    行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初
    有行兇之意圖為必要，最高法院79年度臺上字第5253號判例
    可資參照。本件被告於偵查中自承：帶鑽子是想如果打不開
    （車窗）就用鑽子等語（見偵查卷第37頁），而告訴人亦陳
    稱：警方所查扣之鑽子，是在我制伏被告的牆邊地上發現，
    是被告由其右後口袋將鑽子棄置於地上等語（見同前卷第15
    頁），顯見被告行竊當時確有攜帶鑽子 1把。又被告所持之
    鑽子，乃尖硬、銳利之鐵器（見前開卷第23頁照片），客觀
    上足供兇器使用，縱被告攜帶時無行兇之本意，復未利用為
    行竊之工具，惟被告既於行竊時攜帶具有危險性之兇器，依
    前開說明，即該當於攜帶兇器之加重竊盜罪。是被告上訴，
    為無理由，亦應駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
    決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第 371條，判決
如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官  蔡  長  溪
　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  林  俊  益
　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  陳  春  秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                  書記官  李  家  敏
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一  於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
    之者。
二  毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三  攜帶兇器而犯之者。
四  結夥三人以上而犯之者。
五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六  在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。