臺灣高等法院96年度上訴字第2676號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第2676號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣桃園監獄

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第1919號，中華民國96年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第3184號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。故其本質上須具有反覆、延續實行之特徵，是此種犯罪構成要件之行為要素，行為人基於包括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，始應成立一罪。因此學理上所稱「集合犯」，應有反覆、延續性之特徵，且應是行為人基於一個包括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行，始足當之。

二、本件原審認定被告於95年12月15日上午9時許，在臺北縣三峽鎮橫溪橋下，施用第一級毒品海洛因1次。相距其已經判決確定（台灣板橋地方法院96年度訴緝字第83號）之前案犯罪時間地點為95年11月2日上午10時20分許，在臺北縣三峽鎮○○路○段338巷8號內施用一節逾43日，是否可認係密切接近？原判決就此未有確切事證據以認定，判決理由容有不備，公訴人上訴意旨執此指摘，為有理由，應由本院撤銷原判決發回詳查，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。