臺灣高等法院96年度上訴字第3985號

    附表四），茲分述如下：
㈠、納莉風災採購海龍1301案部分（即甲○○詐欺罪部分）：
    90年9 月間因納莉颱風災害造成臺北捷運系統多處車站機房
    之海龍1301藥劑受損，臺北捷運公司遂於90年10月8 日辦理
    納莉風災採購案招標，開標結果由吉邦公司得標，決標金額
    為2,326萬9,063元，吉邦公司實際負責人丙○○（此部分不
    另為無罪諭知，詳後述）以登記負責人高銀雀名義於90年10
    月16日與臺北捷運公司簽訂採購契約，該採購案分22個項目
    ，其中海龍1301藥劑採購3,493磅，實際充填3,371.5磅，金
    額為236萬50元。而海龍1301藥劑充填3,371.5磅部分，吉邦
    公司得標後以200 萬元代價轉包給負責人為乙○○（此部分
    為無罪之諭知，詳後述）之瑋昌工程股份有限公司（下稱瑋
    昌公司），瑋昌公司再以135 萬元代價委由負責人為甲○○
    之三五消防器材有限公司（下稱三五公司）負責充填，依臺
    北捷運公司標案契約規格說明書四、（一）、4.規定：「藥
    劑須符合UL或FM及內政部認可之標準，並檢附藥劑進口報單
    證明」，三五公司負責人甲○○明知海龍1301藥劑自西元19
    93年蒙特婁公約後已禁止進口，無法取得海龍1301進口報單
    供驗收，及上開捷運滅火器藥劑添加工程禁止使用回收藥劑
    ，凡是使用回收藥劑，必會殘存雜質，無法達到合約要求之
    純度標準，三五公司無法依照與瑋昌公司之充填合約添加符
    合成分比例之滅火藥劑，甲○○竟意圖為自己及第三人不法
    所有，為使吉邦公司、瑋昌公司及其擔任負責人之三五公司
    取得工程款，竟未得臺灣三崎實業股份有限公司（下稱臺灣
    三崎公司）之同意，提供回收自汰換鋼瓶內之殘存藥劑，並
    向不知情之忠安消防公司負責人柯秉燦處取得非本件工程貨
    源證明之臺灣三崎公司海龍1301藥劑進口報單傳真影本（進
    口日期為82年5月26日、報單號碼為AW/82/3028/0037）後，
    提供給不知情之瑋昌公司負責人乙○○轉交予吉邦公司，不
    知情之吉邦公司再於其上加蓋吉邦公司大小章，作為本件貨
    源證明。另為證明該進口報單海龍1301藥劑純度符合規定，
    甲○○復提供其他純度符合規定之海龍1301藥劑樣品交由不
    知情之瑋昌公司負責人乙○○，於90年10月29日委託工業技
    術研究院環境與安全衛生技術發展中心（以下簡稱工研院）
    檢驗，取得工研院海龍1301藥劑純度分析為99.99%之分析檢
    驗報告，交與吉邦公司，並由不知情之吉邦公司工程師孫明
    山將上述不正確之臺灣三崎公司進口報單與工研院分析檢驗
    報告交給臺北捷運公司驗收人員吳靜雲充作本件工程驗收證
    明文件，使臺北捷運公司人員誤信該2 份證明文件為真而驗
    收通過，臺北捷運公司陷於錯誤，並依約支付該海龍1301藥
    劑款項236 萬50元予吉邦公司，甲○○因此詐得其中之工程
    款135萬。嗣臺北捷運公司於94年3月間委託工研院取樣檢驗
    12支鋼瓶（查該標案三五公司共計填充13支鋼瓶，其中有 1
    支鋼瓶因藥劑外洩成為空瓶，無藥劑可取樣），結果發現僅
    有3支鋼瓶藥劑成分合格，9支不合格，且檢驗結果成份比例
    推估海龍1301藥劑計1,354.53磅，混充海龍1211藥劑計
    2,186.29磅、冷媒R12計40.79磅、冷媒R22計 0.98磅，顯與
    三五公司所提供上開工研院分析檢驗報告成分不符。至此台
    北捷運公司，查得由三五公司所提供之上開工研院海龍1301
    藥劑分析檢驗報告及海龍1301藥劑純度不實，始知受騙（詳
    附表四編號1至13）。
㈡、淡水線填裝標案海龍1301案部分（即丙○○詐欺罪部分）：
    臺北捷運公司於92年12月9 日辦理淡水線填裝案招標，開標
    結果由吉邦公司得標，決標金額為178 萬元，吉邦公司實際
    負責人丙○○以登記負責人高銀雀名義於92年12月23日與臺
    北捷運公司簽訂採購契約，該採購案分2 個項目，其中海龍
    1301藥劑採購1,000磅，金額為109 萬5,000元，吉邦公司實
    際負責人丙○○意圖為自己不法所有，施用詐術之概括犯意
    ，以成分不足或不具滅火效果之藥劑混充，使臺北捷運公司
    驗收人員曹欣德陷於錯誤，驗收通過，台北捷運公司並依約
    交付藥劑款項178 萬元，此標案海龍1301藥劑鋼瓶部分，吉
    邦公司充填13支鋼瓶，分11批叫貨，其中6 支海龍1301藥劑
    鋼瓶附於第9 批進貨時併華捷變電站填充案（詳後敘）同時
    執行，填充於臺北捷運公司華捷主變電站GIS室，而海龍130
    1藥劑充填1,000磅部分，原僅購買1,000 磅，依臺北捷運公
    司標案契約規格說明書二、（七）規定：吉邦公司應提供藥
    劑販賣許可證、88年12月31日前進口報關文件、合格檢驗機
    構藥劑純度達99.6％以上之證明文件，契約規格說明書三、
    （七）亦規定臺北捷運公司可保留契約總價50％增購權利。
    第1批至第5批共計填充653.22磅，嗣臺北捷運公司遂於93年
    4月5日依約辦理增購581.18磅（實際充填578.32磅），第 6
    批充填後累計使用藥劑數量達1,578.32磅，惟6次驗收（第1
    批至第6 批），吉邦公司均僅提供國際消防器材有限公司（
    以下簡稱國際消防公司）授權使用1,000 磅海龍1301證明文
    件及工研院91年10月25日出具之純度99.99％ 檢驗報告及82
    年8月25日編號AA/82/5006/0378進口報單，未就超出原購買
    量578.32磅藥劑部分提出證明文件。且臺北捷運公司於93年
    又於6月1 日再依約辦理增購320磅海龍1301藥劑，驗收時，
    吉邦公司仍沿用第1至6批驗收證明文件，未就320 磅藥劑部
    分提出證明文件，經臺北捷運公司就二次增購901.18磅，即
    實際充填898.32磅部分函催吉邦公司提出販賣許可證明文件
    ，吉邦公司竟於93年10月20日以吉字第9325號函略謂臺北捷
    運公司追加購買898 磅海龍1301藥劑部分係以其承攬智慧財
    產局海龍藥劑汰換更新後所置換庫存品充填，至此臺北捷運
    公司發覺有異，遂委託工研院取樣檢驗第1至6批共7 支海龍
    1301藥劑鋼瓶，結果發現吉邦公司充填之7 支海龍1301藥劑
    鋼瓶全部不合格，檢驗結果成份比例推估混充海龍1211藥劑
    計156.61磅、FM200藥劑計15.74磅、冷媒R12計560.37 磅。
    台北捷運公司方查知吉邦公司所提供之貨源證明不實，且所
    填充之藥劑係用成分不足之藥劑，或以不具滅火效果之藥劑
    混充，始知受騙，丙○○因此詐得984,692 元（詳如附表四
    編號14至20所示）。
(三)華捷變電站海龍1301填充案部分（即丙○○詐欺罪部分）：
    緣臺北捷運公司於93年5月28日發生華捷主變電站GIS室海龍
    1301藥劑意外釋放事件，臺北捷運公司為使消防設備儘速恢
    復正常功能，乃於93年7月5日辦理華捷變電站填充案招標，
    開標結果亦由吉邦公司得標，決標金額為130 萬元，吉邦公
    司實際負責人丙○○以登記負責人高銀雀名義於93年7 月26
    日與臺北捷運公司簽訂採購契約，採購海龍1301藥劑 1,044
    磅，經調價後為1,044.25磅，共計填充成6 支鋼瓶，吉邦公
    司實際負責人丙○○意圖不法所有，承前（二）概括之犯意
    ，施用詐術，以成分不足之藥劑，或以不具滅火效果之藥劑
    混充，使臺北捷運公司驗收人員金益人陷於錯誤，完成驗收
    ，並由台北捷運公司交付藥劑款項130 萬元。惟本件工程藥
    劑來源有淡水線填裝案第二次增購（即第9批）320磅及捷運
    木柵庫存1,611.75磅，再採購 1,044磅。依約吉邦公司需提
    供藥劑數量證明及驗收前3 個月內檢驗報告。吉邦公司僅提
    供80年1月13日編號AA/80/0145/0051號進口報單及93年6 月
    11日海龍1301藥劑出廠證明，其餘均沿用1至6批驗收證明文
    件，並未就320 磅藥劑部分提出證明文件，且經臺北捷運公
    司就二次增購901.18磅，即實際充填898.32磅部分函催吉邦
    公司提出販賣許可證明文件，吉邦公司竟於93年10月20日以
    吉字第9325號函略謂臺北捷運公司追加購買898 磅（即第一
    次增購578磅加上第二次增購320磅）海龍1301藥劑部分係以
    其承攬智慧財產局海龍藥劑汰換更新後所置換庫存品充填。
    至此台北捷運公司發現有異，遂委託工研院取樣檢驗，結果
    發現有2 支鋼瓶藥劑成分不合格，當中混有海龍1211藥劑計
    28.34磅及冷媒R12計380.32磅，均與契約採購之藥劑成分不
    符。得知吉邦公司所提出之進口報單及出廠證明均不實在，
    而藥劑純度不足，始知受騙，丙○○因此詐得485,543元（
    詳如附表四編號21至26所示）。
三、案經臺北大眾捷運股份有限公司、美國Fike公司等告訴暨法
    務部調查局航業海員調查處報告臺灣臺北地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
    按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
    對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
    之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
    證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
    貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
    人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
    為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證
    據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無
    意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該
    等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有
    明文。是以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、被告及
    其辯護人均無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
    審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據
    ，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力，
    該得採為證據，合先說明。
貳、有罪部分：
一、丙○○販賣仿冒Fike鋼瓶部分（即附表二、三所示鋼瓶）：
    訊據上訴人即被告丙○○固坦承其為吉邦公司之實際負責人
    ，且吉邦公司有分別於前揭時地販賣及輸入使用如附表一所
    示商標之消防鋼瓶，惟矢口否認有何違反商標法、偽造文書
    及詐欺取財犯行，辯稱：伊公司代理Fike公司將近18年，所
    購買貨品皆有依據、憑證，程序亦按國外標準執行，吉邦公
    司之鋼瓶係向新加坡Fike公司所購買，而以Williamson公司
    或Lions 公司名義出口，被告不知是仿冒品云云。辯護人並
    為被告辯稱：㈠、美國Fike公司在其95年6月2日致尚懋公司
    李守文執行長函坦承在2000年04月前，確曾在新加坡生產鋼
    瓶，且是透過子公司新加坡Fike公司製造，益證吉邦公司在
    2000年4 月前，向新加坡Fike公司購買以Williamson公司或
    Lions公司名義自新加坡進口之鋼瓶，並非仿冒至明。 ㈡、
    吉邦公司接獲美國Fike公司2002年7 月22日函文，文中亦提
    及美國Fike公司「不再」供應新加坡Williamson公司任何產
    品或其他服務，並稱Wi1liamson公司會「繼續履行」新加坡
    公司之「既有」維保合約，顯見美國Fike公司不僅了解新加
    坡Fike公司與Wi1liamson公司之關係，即兩家公司之負責人
    均為Williamson Chang，且公司地址相同，並同意Wi1liams
    on公司出售美國Fike公司之產品，所以才有上述終止授權之
    函文。㈢、名牌部分因鋼瓶於運送過程本常因擠壓、碰撞而
    破損，且因業主場所之大小，會有更改劑量之問題，而吉邦
    公司本有充填藥劑之授權及設備，如果每次破損、更改劑量
    或者重充填裝後都要自Fike公司取得名牌，在時效上及作業
    上十分不便，故新加坡Fike公司及美國Fike公司之亞太地區
    執行董事Dee Chien 均同意並授權吉邦公司製作名牌備用，
    故此部分並無仿冒商標之問題云云。
㈠、經查：
  ⒈吉邦公司販售與臺北捷運局、臺北捷運公司、遠傳電信公司
    、新世紀資通公司之消防鋼瓶均係未經告訴人美國Fike公司
    同意或授權使用如附表一所示商標之仿冒品：
  ①按如附表一所示之Fike商標圖樣業經美國Fike公司向經濟部
    中央標準局（現已改制為經濟部智慧財產局）申請登記獲准
    取得商標專用權，指定使用於如附表一所示之消防桶、滅火
    器等商品，專用期限自84年3月1日起至104年2月28日止乙情
    ，有經濟部智慧財產局商標檢索資料在卷可稽（見94年度偵
    字第12314 號卷五第83頁），並經告訴人美國Fike公司陳述
    明確（見94年度偵字第12314 號卷五第77、78頁），足認美
    國Fike公司就如附表一所示之Fike商標圖樣確有商標專用權
    ，堪以認定。又如附表二編號所示之鋼瓶共43支，均是吉邦
    公司於86年4 月至91年10間進口，而於87至91年10月間，分
    別販賣與遠傳電信公司、新世紀資通公司等情，此有遠傳電
    信公司95年3月28日遠傳（財政）字第09510300797號函、新
    世紀資通公司95年4月24日（95）新法字第00285號函與95年
    11月6日（95）新法字第00791號函在卷可佐（見95年度他字
    第5743號卷二第11至90頁、第113至119頁、第124至128頁）
    ，且吉邦公司所提供之如附表二所示之鋼瓶共43支，均係未
    經告訴人美國Fike公司同意或授權而使用如附表一所示商標
    之仿冒品一情，亦據告訴人美國Fike公司指述綦詳（見95年
    度他字第5743號卷二第194至196頁），並有告訴人美國Fike
    公司所出具之鑑定報告及其中文譯本附卷可佐（見95年度他
    字第5743號卷第202至262頁），是吉邦公司販售與遠傳電信
    公司、新世紀資通公司如附表二所示之消防鋼瓶均係未經告
    訴人美國Fike公司同意或授權使用如附表一所示商標之仿冒
    品之事實，首堪認定。
  ②次按如附表三編號5 至43所示之鋼瓶共39支，均是吉邦公司
    於89年至91年1 月初間販賣與臺北市政府捷運工程局及於91
    年年初販賣與臺北捷運公司之情，此有臺北捷運公司96年 6
    月5 日北捷設字第0963124500號函及臺北市政府捷運工程局
    96年6月12日北市捷工字第09631657700號函在卷可佐（見原
    審卷二第81、82、85頁），又吉邦公司所提供之附表三所示
    之鋼瓶，均係未經告訴人美國Fike公司同意或授權而使用如
    附表一所示商標之仿冒品一情，業經告訴人美國Fike公司指
    述歷歷，此有告訴人美國Fike公司95年11月29日所提刑事陳
    報狀及其檢附之鑑定報告及中文譯本附卷可憑，則吉邦公司
    販售與臺北市政府捷運工程局、臺北捷運公司如附表三編號
    5 至43所示之消防鋼瓶均係未經告訴人美國Fike公司同意或
    授權使用如附表一所示商標之仿冒品之事實，亦堪認定。
  ③再按臺北地方法院檢察署檢察官於94年10月13日指揮法務部
    調查局航業海員調查處調查員，搜索吉邦公司位於臺北縣汐
    止市○○○路392巷22弄16號之倉庫內，扣得4支滅火系統設
    備鋼瓶即附表三編號1至4部分，此有搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表及保管條在卷可考（見94年度偵字第12314 號卷六
    第110至116頁）。而前揭4 支鋼瓶於93年10月間在吉邦倉庫
    保存時，並未附有FIKE公司商標之名牌，業據證人即吉邦公
    司員工林鈴焜於原審時證述在卷（見原審卷二第65至67頁）
    ，且上開鋼瓶均係未經告訴人美國Fike公司同意或授權而使
    用如附表一所示商標之仿冒品乙情，亦據告訴人美國Fike公
    司指述綦詳（見94年度偵字第12314號卷五第77、78頁），
    並有告訴人美國Fike公司所出具之鑑定報告及其中文譯本在
    卷可稽（見94年度偵字第12314號卷五第84至103頁），足認
    吉邦公司存放於上開倉庫如附表三編號1至4所示之消防鋼瓶
    均係未經告訴人美國Fike公司同意或授權使用如附表一所示
    商標之仿冒品。
  ⒉被告丙○○曾委託擎添工業有限公司、瑞成企業社製作使用
    如附表一所示商標圖樣之名牌：
  ①按吉邦公司委託擎添公司以每片名牌約85元之價格，製作Fi
    ke名牌貼在消防鋼瓶上，由吉邦公司員工宋美慧傳真訂貨，
    交貨地點為吉邦公司或該公司倉庫。從87、88年開始持續達
    7、8年，每年購買金額約幾百萬至幾十萬等事實，經證人即
    擎添公司負責人何聖聰偵查時結證在卷（見95年度偵字第99
    53號卷七第306、307頁），經核與證人宋美慧於偵查時證稱
    ：在吉邦公司倉庫搜到沒有UL性能標章及FM安全規章標示之
    仿冒FIKE公司名牌是委託在新莊之擎添公司製作，該公司負
    責人姓何等語（見94年度偵字第12314 號卷十一第68至78頁
    ）相符，復有擎添公司之90年07月12日送貨單在卷可稽（見
    95年度偵字第9953號卷七第386 頁），足認被告丙○○確有
    委託擎添公司製作美國Fike公司名牌，又吉邦公司於92年 2
    月21日寄予瑞成企業社一片鋁片樣品要求照樣製作200片Fik
    e 公司名牌，該名牌上有「UL」性能標章及「FM」安全規章
    標示，由該公司員工曾修嘉2 月24日簽收，該公司員工宋美
    慧接洽，雙方接洽時宋美慧並未提供FIKE公司授權書，交貨
    地點為該公司位於福德一街之工廠等情，亦據證人即瑞成企
    業社負責人張國禎於偵查中結證在卷（見95年度偵字第9953
    號卷七第333頁，94年度偵字第12314號卷十一第43至48頁，
    卷六第36、37頁），經核與證人簡麗玉於偵查時證稱：渠等
    從新加坡進口300 多支鋼瓶都沒有名牌，所以渠等便自己做
    名牌，瑞成做好送來時伊就簽收。瑞成公司張國禎92年2 月
    27日發票及92年2月21日出貨單上面記載有200片名牌、金額
    新臺幣13,800元。主管游雅惠指示伊以刻筆刻進口日期、鋼
    瓶序號等數據在仿冒鋼瓶上，要灌充時再寫內容物、數量，
    伊於90幾年間刻寫過80支到100 支上下鋼瓶等語（見95年度
    偵字第9953號卷七第264至269頁）相符，並有瑞成企業社92
    年2 月21日出貨單及統一發票、名牌影本在卷可資參佐（見
    95年度偵字第9953號卷三第223 頁），是依證人何聖聰、宋
    美慧、簡麗玉、張國禎上開證述，被告丙○○確有委託擎添
    公司、瑞成企業社製作美國Fike公司名牌之事實，堪以認定
    。
  ②次按證人曾修嘉於調查局訊問時證稱：伊於83年至94年3 月
    在吉邦公司擔任倉管人員，當鋼瓶本體上之名牌發生損壞、
    脫落、數據不符等情形，吉邦公司現場人員、資材部門及業
    務部門人員會通知伊準備正確及完好之名牌，伊即依相關部
    門人員指示，以刻筆將數據資料撰刻在仿冒美國Fike公司之
    名牌上，再交付給需求單位與人員。另當吉邦公司組裝庫存
    自新加坡進口之未含零配件之半成品鋼瓶時，因無名牌，伊
    會依據資材部提供之數據資料撰刻在仿冒美國FIKE公司之名
    牌後貼至鋼瓶上等語（見94年度發查他字第57號卷第10、11
    頁，95年度偵字第9953號卷六第12至14頁），核與證人簡麗
    玉上開證述相符（見95年度偵字第9953號卷七第264至269頁
    ），且臺灣臺北地方法院檢察署於吉邦公司位於臺北縣汐止
    市○○○路392 巷22弄16號之倉庫內，扣得使用如附表一所
    示之Fike商標之名牌2 捆，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目
    錄表及扣押物品清單在卷可考（見94年度偵字第12314 號卷
    六第110至116頁、原審卷一第162至168頁），足認吉邦公司
    於委託證人何聖聰等人仿製美國Fike公司名牌後，確有指示
    簡麗玉、曾修嘉等人刻寫不實之型號、序號等文字於上開具
    有美國Fike公司商標之名牌之事實。
  ⒊被告丙○○雖辯稱其所販賣之使用附表一所示商標之鋼瓶，
    均檢附進口報單及新加坡Fike公司所出具之檢驗合格證明，
    然不知為何上開鋼瓶經鑑定結果均係仿冒品，然查：
  ①按美國Fike公司於西元2000年即民國89年4 月即要求新加坡
    Fike公司停止生產系爭消防鋼瓶，並將相關生產設備運回美
    國Fike公司，惟直至民國91年，新加坡Fike公司方正式註銷
    登記。美國Fike公司與Williamson公司間，並無合約關係。
    又Williamson公司與新加坡Fike公司之間沒有正式經銷代理
    關係，僅Williamson公司負責人以個人名義投資新加坡Fike
    公司，並協調該公司買賣。又Lions 公司與Williamson公司
    之負責人，為同一人，美國Fike公司曾於89年4 月通知吉邦
    公司，新加坡Fike公司不再生產鋼瓶，請吉邦公司直接向美
    國Fike公司訂購鋼瓶等情，此經告訴人美國FIKE公司之代理
    人劉騰遠律師於原審審理時指訴綦詳（見原審卷二第101 至
    103頁），並有美國Fike公司95年6月2 日致尚懋公司李守文
    執行長函英文原本及中譯本在卷可佐（參原審卷一第198 至
    199 頁），是美國Fike公司於89年4 月間即已中斷與新加坡
    Fike公司之經銷代理關係，且與Williamson公司、Lions 公
    司間，均無合約關係等情，堪以認定。
  ②次按證人吉邦公司員工陳玟瓊於調查局中證稱：吉邦公司負
    責進口美國Fike公司之消防鋼瓶業務的人是由游雅惠負責聯
    繫接洽國外賣方，再由伊處理進口報關事務。88年間伊進入
    吉邦公司服務時，當時吉邦公司進口之Fike公司消防鋼瓶係
    向新加坡Williamson公司購買，91年之後則直接向美國Fike
    公司購買。Lions 公司與Williamson公司是同一家公司。西
    元2002年美國Fike公司曾派員至吉邦公司，請吉邦公司直接
    向美國Fike公司購買產品等語（見95年度偵字第9953號卷三
    第141至150頁），經核與證人游雅惠於調查局訊問時陳稱：
    伊負責國外事務性聯絡工作。吉邦公司91年前係從新加坡Fi
    ke公司、Lions公司與Williamson公司等3家公司進口，91年
    後從美國FIKE公司進口。於臺北捷運淡水線所裝設之美國Fi
    ke公司消防鋼瓶，有40支（永春站10支、後山埤站16支、昆
    陽站13支、南港機廠1支）序號為N99xxxx之消防鋼瓶係屬仿
    冒美國Fike公司之消防鋼瓶，該40支消防鋼瓶應係從新加坡
    進口，出口商則為Lion公司或Williamson公司其中一家。該
    2 家公司係同一老闆等語（見95年度偵字第9953號卷三第
    204 至214頁），其上2證人就吉邦公司所進口鋼瓶之來源、
    Lions 公司與Williamson公司實為同一家公司等情互核相符
    ，足徵吉邦公司確於91年前由新加坡Fike公司、Lions 公司
    、Williamson公司等公司進口鋼瓶，自91年後始改由美國Fi
    ke公司進口鋼瓶。
  ③又按證人簡麗玉於偵查時證稱：伊從84年到93年在吉邦公司
    任財務工作。公司實際負責人是執行總經理丙○○。公司大
    小事務都聽他指示。美國Fike公司與另外新加坡分公司FIKE
    SOUTHEAST ASIA PTE LTD之關係，那時是叫美國Fike新加坡
    分公司。Lions公司及Williamson 公司，這兩家公司鋼瓶藥
    劑均有進口。Lions及Williamson 兩家公司曾經被Fike公司
    追訴，也有通知吉邦公司。吉邦公司申請用印或付款這些流
    程要丙○○核可。1支鋼瓶需要1個名牌，渠等從新加坡進口
    300多支鋼瓶都沒有名牌，所以渠等只好自己做名牌。N99序
    號開頭的鋼瓶部分並無名牌，有聽過Fike公司曾經針對吉邦
    公司仿冒鋼瓶、名牌的事情到吉邦公司等語（見95年度偵字
    第9953號卷七第264至269頁），與證人游雅惠於偵查時證稱
    ：渠等均聽從丙○○指示。出貨單審核人是丙○○。公司很
    多章都在丙○○那邊，若有人要用印，須先經丙○○批准，
    伊再將印章交給用印申請人等語相符（見95年度偵字第9953
    號卷三第225至229頁），是被告丙○○為吉邦公司之實際負
    責人，該公司員工均受其指示，該公司申請用印、出貨或付
    款流程均須經丙○○核可等情，堪以認定。
  ④再按吉邦公司既於91年前係由新加坡Fike公司、Lions 公司
    、Williamson公司進口鋼瓶，直至91年後始改由美國Fike公
    司進口，且其中新加坡Fike公司業於89年4 月間與美國Fike
    公司終止經銷代理關係，其餘Lions公司、Williamson公司2
    家公司與美國Fike公司間均無代理合約關係，則吉邦公司先
    向上開設立於新加坡之Lions公司、Williamson2家公司進口
    未經美國Fike公司授權製造之鋼瓶，並將其中如附表二、附
    表三編號5至43號所示之仿冒Fike 公司商標鋼瓶於87至91年
    間先後販賣與遠傳電信公司、新世紀資通股份有限公司、臺
    北捷運公司，自屬行使詐術，使上開公司交付財物之詐欺行
    為及侵害美國FIKE公司商標專用權之侵權行為，且被告丙○
    ○為該公司之實際負責人，該公司員工舉凡用印、出貨或付
    款流程、細節均須經丙○○核可，自難就上開詐欺及侵權犯
    行諉為不知。辯護意旨固以：美國Fike公司在其95年6月2日
    致尚懋公司李守文執行長函坦承在2000年4 月前，曾透過子
    公司新加坡Fike公司在新加坡製造鋼瓶，足證吉邦公司在
    2000年4月前，向新加坡Fike公司購買以Williamson 公司或
    Lions 公司名義自新加坡進口之鋼瓶，並非仿冒云云，惟查
    新加坡Fike公司是美國Fike公司在新加坡的子公司，且美國
    Fike公司與Williamson公司、Lions 公司間，亦無經銷合約
    關係，業如前述，則被告以其向Williamson公司或Lions 公
    司進口之鋼瓶並非仿冒品云云，難認有據。辯護意旨另以：
    美國Fike公司2002年7 月22日函文，曾提及Wi1liamson公司
    會繼續履行新加坡公司之既有維保合約，顯見美國Fike公司
    同意Wi1liamson公司出售美國Fike公司之產品，所以才有上
    述函文云云，然查上開函文旨在澄清說明美國Fike公司並未
    與Wi1liamson公司進行交易，並進一步表示Wi1liamson公司
    唯一可能與美國Fike公司有關之商業活動為新加坡Fike公司
    透過Wi1liamson公司轉包維修服務等情，業據告訴人美國
    Fike公司98年2 月18日刑事陳報狀內指述明確（見本院卷二
    第259頁），已明確陳稱美國Fike公司未與Williamson 公司
    有何經銷代理關係，又被告辯以：基於時效及作業上便利性
    ，新加坡Fike公司及美國Fike公司之亞太地區執行董事 Dee
    Chien 均同意並授權吉邦公司製作名牌備用云云，惟經經美
    國Fike公司查證，Dee Chien 僅曾為美國Fike公司在亞太地
    區地區性銷售經理，並非亞太地區執行董事，及美國Fike公
    司從未授權吉邦公司在台自行印製顯示該公司出產產品商標
    之名牌等情，此有94年11月25日告訴代理人致法務部調查局
    航業海員調查處94─2068號函在卷可稽（見本院卷二第 263
    頁），則被告上開所辯，均屬無據。
㈡、綜上，被告丙○○自75年起即代理美國Fike公司，理應知悉
    如何分辨真偽品，況依證人宋美慧、曾修嘉、簡麗玉等人上
    開證述，可見被告丙○○所進口之鋼瓶上有些確無名牌，而
    被告丙○○既為吉邦公司之實際負責人，舉凡用印、付款等
    流程均須經其核可，堪認被告丙○○確實知悉所販賣係仿冒
    商標之鋼瓶。是被告丙○○上開辯詞，應屬事後卸責之詞，
    委無可採，從而被告丙○○販賣仿冒FIKE商標之消防鋼瓶與
    臺北捷運局、臺北捷運公司、遠傳電信公司、新世紀資通公
    司之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至被告丙○
    ○販賣如附表二所示之鋼瓶、及如附表三編號5 至43號所示
    鋼瓶之利潤為進口成本再加上2 成價格，業據丙○○於本院
    審理中自承在卷（見本院卷二第292 頁反面），是被告販賣
    如附表二所示之鋼瓶共43支予遠傳電信公司、新世紀資通公
    司，因此所詐得之金額應為附表二進貨價格欄之總和即總進
    口成本再加上2 成進貨價格總和，為如附表二總計欄所示之
    3,575,490元。又被告販賣如附表三編號5至43號所示之鋼瓶
    共39支予臺北捷運公司，其因此所詐得之金額依前述計算方
    式，為如附表三總計欄所示之2,233,392元，一併敘明。
㈢、附表六所示之使用Fike商標之鋼瓶共10支，雖亦經美國Fike
    公司鑑定係屬仿冒品，然如附表一所示之商標是於84年間始
    經當時之主管機關中央標準局核准註冊公告，而前揭鋼瓶10
    支是吉邦公司於79年至83年間販賣與臺北捷運局，自無違反
    本國商標法之規定，且未經起訴即不在起訴範圍內，併此敘
    明。
二、被告甲○○、丙○○以成分不符之藥劑充填消防鋼瓶詐騙臺
    北捷運公司部分（即附表四部分）：
㈠、被告甲○○於納莉風災採購案以成分不符之海龍1301藥劑充
    填消防鋼瓶詐騙臺北捷運公司部分（即附表四編號1 至13）
    ：
    訊據上訴人即被告甲○○固坦承其為三五公司之負責人，有
    於前揭時地自瑋昌公司承包臺北捷運公司納莉風災採購案中
    海龍1301供應部分，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：
    伊賣給瑋昌公司時，有將所提供藥劑抽樣送驗，瑋昌公司、
    捷運公司均一同在場抽驗，經送工研院化驗結果，純度達99
    .9％，符合標準，且至捷運站充填藥劑時均依規定施工，並
    有捷運公司人員在場監視，為何事後有雜質伊亦不知情云云
    ，辯護人並為被告辯稱：依臺北捷運公司與包商吉邦公司之
    工程協調會結論，捷運公司已同意不再以海龍1301藥劑之進
    口證明為包商履約之必備條件，改以檢驗證明及施工照片替
    代，瑋昌公司之所以要求三五公司提供充填藥劑之進口報單
    ，係因捷運公司驗收後，承辦人員要求補提。上開變動既已
    為捷運公司所知悉，該公司自無受騙而陷於錯誤云云。
    經查：
  ⒈按90年9 月間因納莉颱風災害造成臺北捷運系統多處車站機
    房之海龍1301受損，臺北捷運公司因此於90年10月8 日辦理
    納莉風災採購案招標，開標結果由吉邦公司得標，決標金額
    為2,326萬9,063元，吉邦公司實際負責人丙○○以登記負責
    人高銀雀名義於90年10月16日與臺北捷運公司簽訂採購契約
    ，該採購案分22個項目，其中海龍1301藥劑採購3,496 磅，
    實際充填3,371磅，金額為236萬50元，此經告訴人臺北捷運
    公司指訴綦詳（見94年度偵字第12314號卷8第2 頁），並有
    納莉風災採購案採購契約書、投標廠商聲明書、規格說明書
    、開標紀錄表、標單等影本在卷可稽（見94年度偵字第1231
    4號卷8第16至40頁），是臺北捷運公司確於90年10月8 日辦
    理納莉風災採購案招標辦理納莉風災採購案招標，並由吉邦
    公司以2,326萬9,063元之金額得標之事實，首堪認定。
  ⒉次按上開採購案其中海龍1301藥劑充填3,371 磅部分，吉邦
    公司得標後以200 萬元代價轉包給瑋昌公司，瑋昌公司再以
    135 萬元代價委由三五公司負責充填等情，業據被告甲○○
    及本案被告乙○○、丙○○陳明在卷（見原審卷二第15至23
    頁、第54至64頁、本院卷三99年6 月30日審判筆錄第22頁）
    ，堪認被告甲○○與共同被告丙○○、乙○○間確有海龍13
    01藥劑充填契約之轉包關係。又依臺北捷運公司標案契約規
    格說明書四、（一）、4.規定：「藥劑須符合UL或FM及內政
    部認可之標準，並檢附藥劑進口報單證明」，有前述規格說
    明書在卷可按，且被告甲○○向不知情之忠安消防公司負責
    人柯秉燦處取得自中一行消防公司進口、非本件工程貨源證
    明之臺灣三崎公司海龍1301藥劑進口報單傳真影本（進口日
    期為82年5月26日、報單號碼為AW/82/3028/0037）後，未經
    臺灣三崎公司之同意，提供給瑋昌公司負責人乙○○轉交與
    吉邦公司，吉邦公司再於其上加蓋吉邦公司大小章，充作本
    件貨源證明等情，業經證人即忠安消防公司董事長柯秉燦、
    證人即三崎公司總經理吳樹林於偵查中結證在卷（見95年度
    偵字第9953號卷七第129至131頁、第333至334頁），並有上
    開進口報單在卷可憑（見94年度偵字第12341 號卷八第41頁
    ），是被告甲○○確有為符合臺北捷運公司前開標案契約規
    格要求，而另行自忠安消防公司取得非本件工程貨源證明之
    前開三崎公司海龍1301藥劑進口報單影本之情，至堪認定。
  ⒊又按被告甲○○為證明其所提供之海龍1301藥劑純度符合規
    定，而提供海龍1301藥劑樣品交由瑋昌公司負責人乙○○，
    於90年10月29日委託工研院檢驗，而取得工研院海龍1301藥
    劑純度分析為99.99%之分析檢驗報告，交與吉邦公司，並由
    吉邦公司工程師孫明山將上述不實之臺灣三崎公司進口報單
    與工研院分析檢驗報告交給臺北捷運公司驗收人員吳靜雲充
    作本件工程驗收證明文件，因而驗收通過，並支付該海龍13
    01藥劑款項236 萬50元等情，業經證人孫明山於偵查時結證
    在卷（見95年度偵字第9953號卷三第235至238頁、第240至2
    44頁，卷七第304至307頁）、告訴人臺北捷運公司指訴綦詳
    （見同上偵卷第1、2頁），復經被告甲○○於原審供述明確
    （原審卷二第15至23頁、第54至64頁），並有前述工研院分
    析檢驗報告在卷可考（見94年度偵字第12314 號卷八第45頁
    ），又臺北捷運公司嗣於94年3、4月間委託工研院取樣檢驗
    12支鋼瓶（查該標案三五公司共計填充13支鋼瓶，其中有1
    支鋼瓶因藥劑外洩成為空瓶，無藥劑可取樣），結果發現僅
    有3支鋼瓶藥劑成分合格，9支不合格，詳附表二編號1 至13
    所示，且檢驗結果成份比例推估混充海龍1211藥劑計2,186.
    29磅、冷媒R12計40.79磅、冷媒R22計0.98磅，與吉邦公司
    提供與臺北捷運公司之工研院分析檢驗報告成分不符之情，
    此有工研院94年3 月30日之分析檢驗報告12份在卷可證（見
    94年度偵字第12314 號卷二第47至58頁），足見甲○○確有
    未依契約規定填充海龍1301藥劑，並提供不實之純度分析為
    99.99%之工研院分析檢驗報告交由不知情之吉邦公司，復交
    予臺北捷運公司充作本件工程驗收證明文件，因而驗收通過
    等情，堪以確認。
  ⒋再按被告甲○○於原審供稱：伊是應乙○○要求跟忠安公司
    要進口報單來證明來源，當時伊出售給瑋昌公司之海龍1301
    氣體是回收的，伊先前在偵查時說，舊品有殘存雜質，作灌
    裝氣體時，純度不會達到百分之99.9，係屬實在。伊賣給瑋
    昌公司之海龍1301是由軍中很多地方回收而來等語（見原審
    卷二第54至64頁）。足見，被告甲○○確於上開時、地提供
    回收之海龍1301藥劑給台北捷運公司及以前揭進口報單充作
    本件貨源證明之事實。又按被告甲○○為三五公司負責人，
    從事消防行業多年，知悉回收之藥劑可能摻有雜質，卻以回
    收之藥劑混充，並以不實之進口報單偽充本件貨源證明，應
    認被告甲○○確實知悉所填充之藥劑成分不符。是被告甲○
    ○辯以伊不知所填充者為成分不符之藥劑云云，核屬事後卸
    責之詞，難認可採。
  ⒌又海龍1301、1211、FM200 均為全區及局部放射方式自動滅
    火系統，冷媒並非滅火藥劑，屬冷凍劑性質，而海龍1301、
    1211、FM-200、冷媒四者相較，海龍1301、1211之藥劑成本
    即市場交易價格較高等情，有臺北市消防工程器材商業同業
    公會95年6月12日函可參（見95年度偵字第9953號卷七第149
    頁），及證人即夆安公司總經理蔡金元於偵查中證稱：
    冷媒非屬於消防滅火藥劑，所以在消防市場不被認定，海龍
    1301價格比海龍1211高好幾倍，因海龍1301是管制品，已經
    管制進口，FM-200那時價格應該比海龍低，因為FM-200是替
    代品，海龍1301是管制品，所以市價水漲船高。因為海龍12
    11毒性較高，限手提滅火器用，在自動滅火系統僅可使用海
    龍1301不能用海龍1211，如外洩海龍1211影響更嚴重。FM-2
    00藥劑是海龍1301藥劑替代品等語（見94年度偵字12314 號
    卷十一第43至48頁，卷六第188 頁），依上述證言可知，海
    龍1301藥劑之價格，遠較被告甲○○於本件納莉風災採購案
    中所混充之海龍1211、冷媒之價格為高，是就上述事證交互
    參照，應認被告甲○○有以上開真品與混充氣體牟取不法利
    益之意圖，進而為填充成分不符藥劑之詐欺犯行至為顯然。
  ⒍綜上，本案事證明確，被告甲○○詐欺犯行堪以認定，應予
    依法論科。
㈡、淡水線消防海龍1301藥劑填裝標案含華捷變電站海龍1301填
    充案（即附表四編號14至26）：
    訊據上訴人即被告丙○○固坦承提供臺北捷運公司如附表四
    編號14至26所示之海龍1301藥劑，惟矢口否認有何詐欺取財
    犯行，辯稱：公司僅係幫捷運公司代工灌充，所有灌充工作
    皆係公司主管、倉庫人員執行，伊不知捷運公司事後檢測結
    果會變成如此云云，辯護人並為被告辯稱：
  ⒈關於臺北捷運公司淡水線裝填標案詐欺部分：
  ①或因現場灌裝人員之疏失，將上開回收、新購及庫存之藥劑
    混合儲存於大鋼瓶內，故於進行本標案充填時，發生新、舊
    及回收藥劑混雜，故檢驗結果不符，惟吉邦公司並未於充填
    過程中故意添加冷媒或海龍12ll，亦無詐欺之意圖。
  ②至於充填數量超過國際消防公司所提供之1,000 磅來源證明
    ，實乃新、舊及回收氣體混裝，同時間又有華捷變電站之增
    購充填，導致未注意到充填數量已超過採購數量之情形，並
    非吉邦公司循環使用國際消防公司之進口及檢驗證明，且吉
    邦公司得知數量超過後，亦發函與臺北市捷運公司，提請就
    超過之898.32磅之部分請求變更契約，並坦承係使用智慧財
    產局回收之藥劑，足認吉邦公司並無詐欺之意圖存在。
  ⒉關於臺北捷運公司華捷變電站填充案詐欺部分：
  ①本標案所使用之藥劑來源，有新購及捷運木柵線庫存及回收
    自智慧財產局之海龍1301藥劑，而因場務人員混合儲存，以
    致目前無法判斷，檢驗不合格係出於何種藥劑來源，但吉邦
    公司並未於充填過程中故意添加冷媒或海龍1211，亦無詐欺
    之意圖。
  ②就附表四編號21至26（即起訴書附表二編號38至43）可知，
    該6支鋼瓶，有4 支檢驗相符，不相符者為2支，而該不相符
    之2 支鋼瓶中，海龍1301藥劑分別佔63.52%及55.45%，均已
    超過半數，則吉邦公司應無可能就此少數鋼瓶，詐欺臺北市
    捷運局之必要云云。
    經查：
  ⒈按臺北捷運公司於92年12月9 日辦理淡水線填裝案招標，開
    標結果由吉邦公司得標，決標金額為178 萬元，吉邦公司實
    際負責人丙○○亦以登記負責人高銀雀名義於92年12月23日
    與臺北捷運公司簽訂採購契約，該採購案分2 個項目，其中
    海龍1301藥劑採購1,000 磅，每磅金額為938.24元，該標案
    契約規格說明書二、（七）規定：吉邦公司應提供藥劑販賣
    許可證、88年12月31日前進口報關文件、合格檢驗機構藥劑
    純度達99.6％以上之證明文件，及契約規格說明書三、（七
    ）亦規定臺北捷運公司可保留契約總價50％增購權利，亦即
    該標案採2 年開口合約方式辦理分批叫貨，而此標案吉邦公
    司充填13支海龍1301藥劑鋼瓶，共分11批叫貨，其中6 支海
    龍1301藥劑鋼瓶附於第9 批叫貨時併華捷變電站填充案（詳
    後敘）同時執行，填充於臺北捷運公司華捷主變電站GIS 室
    ，其契約案名、犯罪時間、鋼瓶序號、鋼瓶放置地點、捷運
    公司承辦人員、吉邦公司承辦人員、使用藥劑、採購填充數
    量、檢驗結果成分比例、檢驗結果之比例換算各成分重量等
    均詳附表四編號14至26所示等情，業經告訴人臺北捷運公司
    指訴明確（見94年度偵字第12314 號卷八第4、5頁），並有
    淡水線消防藥劑填裝財物契約書、詳細價目表、規格說明書
    、規格表、驗收紀錄、照片紀錄表、耐壓測試報告附卷可佐
    （見94年度偵字第12314號卷八第86至106頁），又臺北捷運
    公司經委託工研院取樣檢驗結果，第1至6批7 支海龍1301藥
    劑鋼瓶即如附表四編號14至20部分，結果發現吉邦公司充填
    之7 支海龍1301藥劑鋼瓶全部不合格，檢驗結果成份比例推
    估混充海龍1211藥劑計156.61磅、FM200藥劑計15.74磅、冷
    媒R12計560.37磅之情，此有工研院94年3月30日之分析檢驗
    報告在卷可證（見95年度偵字第12314 號卷二第76至81頁、
    334 頁），是吉邦公司確有於上開時間在前揭標案中得標，
    並與臺北捷運公司簽訂上開採購契約，惟其所充填之7 支海
    龍1301藥劑鋼瓶全部不符合採購契約規格之事實，首堪認定
    。
  ⒉次按其中海龍1301藥劑充填1,000磅部分，原僅購買1,000磅
    ，依前揭契約約定告訴人臺北捷運公司可保留契約總價50％
    增購權利。第1批至第5批共計填充653.22磅，臺北捷運公司
    遂於93年4月5日依約辦理增購581.18磅（實際充填578.32磅
    ），嗣第6批充填後累計使用藥劑數量達1,578.32磅，惟6次
    驗收（第1批至第6批），吉邦公司均僅提供國際消防公司授
    權使用1,000 磅海龍1301證明文件及工研院91年10月25日出
    具之純度99.99％檢驗報告及82年8月25日編號AA/82/5006/0
    378進口報單，未就超出原購買量578.32 磅藥劑部分提出證
    明文件。且臺北捷運公司於93年6月1日再依約辦理增購 320
    磅海龍1301藥劑，驗收時，吉邦公司仍沿用第1至6批驗收證
    明文件，未就320 磅藥劑部分提出證明文件，經臺北捷運公
    司就二次增購901.18磅，即實際充填898.32磅部分函請吉邦
    公司提出販賣許可證明文件，吉邦公司於93年10月20日以吉
    字第9325號函略謂臺北捷運公司追加購買898 磅海龍1301藥
    劑部分係以其承攬智慧財產局海龍藥劑汰換更新後所置換庫
    存品充填，請求變更契約內容，然為告訴人臺北捷運公司拒
    絕之情，業據告訴人臺北捷運公司指訴明確（見94年度偵字
    第12314 號卷八第5至8頁），並有國際消防公司92年12月15
    日及92年12月19日所出具之使用海龍藥劑1301合法庫存證明
    書及驗收紀錄、出貨單、出廠證明、完工資料工作紀錄單、
    照片紀錄表、保固書、82年8月25日編號AA/82/5006/0378進
    口報單、告訴人臺北捷運公司93年10月14日及93年11月19日
    函、吉邦公司93年10月20日函等件在卷可稽（見94年度偵字
    第12314號卷八第228至232頁、第107至227頁，第233至304
    頁），足認吉邦公司僅提供上開國際消防公司證明文件、工
    研院91年10月25日檢驗報告及82年8月25日編號AA/82/5006/
    0378進口報單，未就其後2次增購之578.32磅及320磅藥劑部
    分提出證明文件，且2次增購之海龍1301藥劑吉邦公司以回
    收氣體充填之，亦堪認定。
  ⒊又按吉邦公司標得捷運局淡水線標案後，為取得海龍1301藥
    劑，曾向夆安公司購買2次，第1次是在92年12月份，第2 次
    是在93年2月份，各5百磅。夆安公司則自國際消防公司取得
    回收海龍藥劑等語，業據證人即夆安公司總經理蔡金元於偵
    查中證述明確（見94年度偵字12314 號卷十一第43至48頁）
    ，又證人石成雄於偵查時證稱：伊是國際消防公司負責人，
    有海龍1301藥劑販賣許可證，基本上伊公司只賣給夆安一家
    。海龍1301藥劑之價格每一年情況不同，訂購量也會影響價
    位，蒙特婁公約後每廠商負擔成本相對提高，所以變成不願
    意購買找替代品使用。93年7月至9月海龍進銷表備註第2 點
    說第1批與第2批銷售對象為夆安公司之間接客戶吉邦公司。
    賣給夆安公司之海龍1301藥劑係用在捷運工程上，伊公司並
    開立貨源證明給環保局作銷帳證明。海龍1211及1301到現在
    還是滅火藥劑之標準材料，FM200 不是合格之藥劑，冷媒應
    該不屬於滅火器之藥劑等語（見94年度偵字第12314 號卷十
    一第102至103頁），堪認吉邦公司於淡水線消防藥劑填裝標
    案中確有使用回收後之海龍1301藥劑之情。
  ⒋再按臺北捷運公司於93年5月28日發生華捷主變電站GIS室海
    龍1301藥劑意外釋放事件，臺北捷運公司為使消防設備儘速
    恢復正常功能，乃於93年7月5日辦理華捷變電站填充案招標
    ，開標結果亦由吉邦公司得標，決標金額為130 萬元，吉邦
    公司實際負責人丙○○以登記負責人高銀雀名義於93年7 月
    26日與臺北捷運公司簽訂採購契約，採購海龍1301藥劑1,04
    4磅，共計填充成6支鋼瓶如附表四編號21至26所示部分，驗
    收結果交付藥劑款項130 萬元等情，業據告訴人臺北捷運公
    司指訴明確（見94年度偵字第12314 號卷八第6、7頁），並
    有華捷主變電站GIS 室海龍藥劑裝填財物契約書、詳細價目
    表、開標紀錄表、標單、規格說明書、規格表、藥劑補充資
    料表附卷可憑（見同上偵卷第305至325頁）。又本件工程藥
    劑來源有淡水線填裝案第2次增購（即第9 批）320磅及捷運
    木柵庫存1,611.75磅，再採購1,044 磅。依約吉邦公司需提
    供藥劑數量證明及驗收前3 個月內檢驗報告。吉邦公司僅提
    供80年1 月13日編號AA/80/0145/0051號進口報單及93年6月
    11日海龍1301藥劑出廠證明，其餘均沿用1至6批驗收證明文
    件，並未就320 磅藥劑部分提出證明文件，且經臺北捷運公
    司就2 次增購901.18磅，即實際充填898.32磅部分函請吉邦
    公司提出販賣許可證明文件，吉邦公司於93年10月20日以吉
    字第9325號函略謂臺北捷運公司追加購買898磅（即第1次增
    購578磅加上第2次增購320 磅）海龍1301藥劑部分係以其承
    攬智慧財產局海龍藥劑汰換更新後所置換庫存品充填之情，
    此有上開信函在卷可佐（見95年度偵字第9953號卷一第82頁
    ），是吉邦公司確有於上開時間在華捷變電站填充案中得標
    ，並與臺北捷運公司簽訂上開採購契約，惟僅提供80年1 月
    13日編號AA/80/0145/0051號進口報單及93年6月11日海龍13
    01藥劑出廠證明，未就其後就2 次增購901.18磅（實際充填
    898.32磅）部分提出證明文件，且以其承攬智慧財產局海龍
    藥劑汰換後所置換庫存回收品充填等情，堪以認定。
  ⒌復按經臺北捷運公司委託工研院取樣檢驗，結果發現有2 支
    鋼瓶藥劑成分不合格，當中混有海龍1211藥劑計28.34 磅及
    冷媒R12計380.32 磅，均與契約採購之藥劑成分不符，其契
    約案名、犯罪時間、鋼瓶序號、鋼瓶放置地點、捷運公司承
    辦人員、吉邦公司承辦人員、使用藥劑、採購填充數量、檢
    驗結果成分比例、檢驗結果之比例換算各成分重量等均詳附
    表四編號21至26，亦有工研院94年3 月30日之分析檢驗報告
    在卷可證（見94年度偵字第12314 號卷二第327至332頁），
    足徵吉邦公司於上開填充工程中所充填之6 支海龍1301藥劑
    鋼瓶其中2 支鋼瓶藥劑成分不符採購契約規格之事實，堪以
    認定。
  ⒍證人周仲秋於原審證稱：伊82至94年間在吉邦公司任職，民
    權西路站、交九行控中心、北投站部分伊有參與。這3 個站
    之藥劑是伊負責充填。充填過程先把鋼瓶抽到真空，再把藥
    劑直接抽到鋼瓶內加壓，是加壓氮氣。除加壓氮氣外，沒有
    要加其他氣體、藥劑。藥劑有些是公司買進來，有些是捷運
    站回收回來，惟不管來源為何，渠等並未先作檢驗。淡水線
    有FM-200、海龍、有海龍1301就填海龍1301，有FM-200就填
    FM-200。伊不會把海龍1301和FM-200混在一起填充。FM-200
    公司進口。海龍1301一個是公司買進來的，一個是捷運回收
    回來的。公司自己有在工廠回收海龍1301。回收過程是把藥
    劑抽出來放在空桶裡面等語（見原審卷二第4至7頁），經核
    與證人宋美慧在調查局時陳稱：在伊任職期間，因吉邦公司
    尚有海龍1301藥劑之庫存，所以並無進口海龍1301藥劑。「
    淡水線消防藥劑填裝採購案」海龍1301藥劑及FM-200藥劑皆
    由吉邦公司負責充填等語（見95年度偵字第9953號卷三第
    192至202頁）就淡水線消防藥劑填裝工程係由吉邦公司實際
    進行充填，並未轉包其他公司負責乙節，證述相符，足認吉
    邦公司確於上開採購標案中自行充填海龍1301藥劑。
  ⒎證人宋美慧於調查局同次訊問時證稱：「淡水線消防藥劑填
    裝採購案」93年2月5日第3批、2月20日第4批、3月12日第 5
    批、5月17日第9批吉邦公司之出貨單影本該4 張出貨單影本
    係由伊製作，複核人是游雅惠及丙○○。吉邦公司4 張出貨
    單影本除93年2月5 日有丙○○簽名外，其餘3張皆蓋吉邦公
    司出貨專用章，該3 張蓋吉邦公司出貨專用章係表示出貨給
    臺北捷運公司，事後再由丙○○在公司留底聯上簽名，所以
    該出貨單均經丙○○之同意。伊製作完該4 張出貨單後，即
    交給吉邦公司參與驗收、安裝之人員等語（見同上偵卷第19
    2至202頁），且證人陳玟瓊於調查局中陳稱：伊自88年進入
    吉邦公司服務後，吉邦公司就未曾辦理進口海龍1301的業務
    ，伊不清楚吉邦公司從何時即無海龍1301藥劑庫存。關於臺
    北捷運公司93年2月16日第1、2批、9月6日第8批「淡水線消
    防藥劑填裝採購案」驗收紀錄中，伊只負責辦理消防器材進
    口事宜，並依據主管游雅惠之要求提供「淡水線消防藥劑填
    裝採購案」FM-200藥劑進口證明（報單號碼：AN/92/5963/1
    075）給她，並未提供「淡水線消防藥劑填裝採購案」第3、
    4、5、6、7、9 批資料給予本公司相關人員。臺北捷運公司
    「華捷變電站GIS 室海龍藥劑填充標案」，伊只負責辦理消
    防器材進口事宜，因伊於88年間至吉邦公司上班後，吉邦公
    司從未進口海龍1301藥劑，海龍1301禁止進口後是不會有報
    單，伊會依主管指示去找以前之報單，經游雅惠告知伊要找
    出80年間有關海龍1301藥劑之進口報單，依據主管游雅惠之
    要求提供「華捷主變電站GIS 室海龍藥劑填充標案」所需之
    進口報單影本（進口日期為80年1月13日、報單號碼為AA/80
    /0145/0051）給她。據AA/80/0145/0051之海龍1301 藥劑進
    口報單顯示，海龍1301藥劑之進口數量應為3桶，共計6,000
    磅。經伊比對吉邦公司提供給臺北捷運公司之 AA/80/0145/
    0051進口報單影本及貴單位扣押之該進口報單正本，因伊曾
    於進口報單影本註冊「臺北捷運交九行控中心華捷變電 GIS
    室、海龍藥劑0000 000. 1KGS（6行）」等字樣， 而正本卻
    無記載，所以伊認為臺北捷運公司人員並無要求吉邦公司提
    供該進口報單正本供該公司比對等語（見95年度偵字第9953
    號卷三第141至150頁），經核與證人游雅惠於偵查時證稱：
    伊於吉邦公司係任總經理丙○○秘書兼資材部經理。公司事
    務均由丙○○決定。捷運局灌裝海龍1301藥劑那些都不是進
    口的。這是丙○○指示重複使用報單。淡水線因為用回收之
    海龍藥劑，沒有辦法提示報單，所以丙○○就指示渠等重複
    使用之前用在別的工程國際消防公司之進口報單，華捷變電
    站也是使用回收之藥劑，找不到報單，所以丙○○就指示找
    吉邦公司承做別的工程用過的舊報單。渠等送驗收之報單是
    影本。80年之進口報單上面有陳玟瓊所寫字樣這份進口報單
    應該是針對華捷之6 支鋼瓶。渠等均聽從丙○○指示。出貨
    單審核人是丙○○。公司很多章都在丙○○那邊，有放在伊
    處，渠等有個用印申請單，若丙○○簽准，伊就會把章交給
    用印申請人。80年報單內容與實際不符，是把舊的別的工程
    報單拿來使用等語（見95年度偵字第9953號卷三第225至229
    頁），「淡水線消防藥劑填裝採購案」之4 張出貨單影本係
    由宋美慧製作，複核人是伊本人，審核人是丙○○。有關吉
    邦公司在第6批增購578.32磅與第9批增購320 磅海龍1301藥
    劑，因向國際消防公司採購之1000磅海龍1301藥劑已經使用
    完畢，丙○○指示使用智財局回收藥劑，證明文件部分則繼
    續使用國際消防公司於91年10月25日委託工研院檢驗純度分
    析為99.99%之檢驗報告，並提供予臺北捷運公司證明578.32
    磅與320磅海龍1301藥劑來源。關於「華捷主變電站GIS室海
    龍藥劑填充標案」中所使用之海龍1301藥劑係回收自財政部
    智財局，所以吉邦公司不可能有進口報單，丙○○指示拿公
    司之舊報單充數，伊就將丙○○之意轉述給陳玟瓊。據伊瞭
    解，吉邦公司有回收智財局之藥劑等語（見95年度偵字第99
    53號卷三第204至214頁）就淡水線消防藥劑填裝案、華捷主
    變電站填充案所填充之海龍藥劑來源、吉邦公司提供進口報
    單之流程等情相符，是被告丙○○因吉邦公司並無海龍1301
    藥劑之存貨，而於淡水線消防藥劑填裝案、華捷主變電站填
    充案中使用自捷運木柵線工程、智慧財產局充填工程、國際
    消防公司回收之海龍1301藥劑，並指示其屬下宋美慧、陳玟
    瓊、游雅惠提供於其他工程中所使用之進口報單影本充作來
    源證明，並經丙○○簽名同意之事實，至堪認定。
  ⒏被告丙○○辯稱可能係因現場灌裝人員疏失，導致淡水線消
    防藥劑填充案、華捷變電站填充案充填時，發生新、舊及回
    收藥劑混雜，致檢驗結果不符云云，惟證人即吉邦公司參與
    填充藥劑之員工曾修嘉於調查局時陳稱：由於捷運公司抽測
    7 支鋼瓶與伊實際填充順序不一，伊無法確定摻有雜質的鋼
    瓶如何填充。為配合客戶才保留海龍1301相關機器運作，冷
    媒與消防系統根本無關，海龍1211公司早年雖有進口，但未
    從事回收亦未購買任何藥劑，不可能係操作疏忽導致回填海
    龍1301以外之氣體或雜質等語（見94年度發查他字第57號卷
    第10至11頁，95年度偵字第9953號卷六第12至14頁），是依
    上開證人所述，填裝過程不可能有疏忽誤灌之情事，換言之
    ，應係填裝之所謂海龍1301氣體本身即攙有海龍1211、冷媒
    R12、冷媒R22等藥劑。足見，被告丙○○辯稱可能疏忽誤灌
    ，核屬無據，難認可採。至被告丙○○於淡水線消防藥劑充
    填案中原應依約填充海龍1301藥劑1,578.32磅，惟僅填充海
    龍1301藥劑1,354.53磅，尚有1,049.51磅未確實填充等情，
    此據臺北捷運公司告訴代理人曹騰章於本院準備程序中指訴
    綦詳（參本院卷二第220 頁），並有臺北大眾捷運公司93年
    11月19日函所附吉邦公司歷次填充藥劑鋼瓶綜整表在卷可佐
    （見95年偵字9953號卷一第93頁），且上開標案中海龍1301
    藥劑每磅得標單價為938.24元乙節，亦有臺北大眾捷運公司
    淡水線消防藥劑裝填財物契約所附詳細價目表（94年偵字第
    12314號卷八第100頁）在卷可稽，是被告丙○○於淡水線消
    防藥劑充填案中施行詐術，所詐得之金額應為：被告未確實
    填充之海龍1301藥劑磅數每磅得標單價之總和，即如附表
    四編號14至20號總計欄所示之新台幣984,692元 ；另被告丙
    ○○於「華捷主變電站GIS 室海龍藥劑填充標案」中應依約
    填充海龍1301藥劑3,026磅，惟僅填充海龍1301藥劑 2,617.
    32磅，尚有408.68磅未確實填充等情，亦有上開臺北大眾捷
    運公司93年11月19日函所附吉邦公司歷次填充藥劑鋼瓶綜整
    表附卷可憑（見95年偵字9953號卷一第93頁），又於前揭標
    案中海龍1301藥劑每磅得標單價為1185. 63元之情，有臺北
    大眾捷運公司華捷主變電站GIS 室海龍藥劑裝填財物契約所
    附調價後詳細價目表（94年偵字第12314號卷八第317頁）在
    卷可稽，則被告丙○○於上開標案中所詐得之金額，依前述
    計算方式，應為如附表四編號21至26號總計欄所示之新台幣
    485,543元，一併敘明。
  ⒐綜上所述，吉邦公司於淡水線消防藥劑填裝案、華捷主變電
    站填充案中填充回收自捷運木柵線工程、智慧財產局、國際
    消防公司之海龍1301藥劑，並提供於其他工程中所使用之進
    口報單影本充作來源證明等情明確，業見前述，則被告丙○
    ○既係吉邦公司負責人，從事消防產業多年，對回收之藥劑
    可能摻有雜質，不符契約規格所要求之純度等情當所深悉，
    卻以回收之海龍1301及海龍1211、冷媒R12、冷媒R22等藥劑
    混充，並指示其屬下宋美慧、陳玟瓊、游雅惠等人以非本件
    之進口報單影本冒充貨源證明，堪認被告丙○○應知悉所填
    充之藥劑成分不符，而有詐欺之犯意至為顯然，是本件事證
    明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較及論罪科刑部分：
    按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑
    法第2條第1項定有明文。被告行為後，商標法及刑法均經修
    正，茲分敘如下：
㈠、被告丙○○行為後，商標法已於92年5 月28日修正公布，並
    於同年11月28日生效；其中關於仿冒商標行為、販賣仿冒商
    標商品行為之刑事處罰，分別由商標法第62條改列至同法第
    81條、及同法第63條改列至同法第82條，惟刑度並未變更，
    應適用裁判時之修正後商標法。
㈡、查被告甲○○、丙○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公
    布，95年7月1日起施行，爰就本件新舊法比較結果論述如下
    ：
  ⒈被告行為後，修正公布之刑法第33條第5 款規定罰金刑為新
    臺幣1,000 元以上，以百元計算之，修正前該條款及罰金罰
    鍰提高標準條例第1 條之規定，罰金刑為銀元10元以上，即
    新臺幣30元以上，以適用修正前之法律，對被告較為有利。
    再依修正前刑法第67條規定罰金加減者，其最高度及最低度
    同加減之，然修正後刑法第68條規定罰金加減者，僅加減其
    最高度，此部分比較新舊法之規定，以修正前之刑法對被告
    有利，應依修正前之刑法定其罰金加重之標準。
  ⒉刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於
    新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變
    更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，
    依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適
    用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
  ⒊被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被
    告所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，以適用被
    告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利
    於被告。
  ⒋修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期
    徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
    其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：
    「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
    之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正
    後刑法並非較有利於被告，仍應依修正前刑法，定其應執行
    之刑。
  ⒌綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正
    後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，應整體適用被
    告行為時之法律，即修正前刑法規定，對被告等人較為有利
    。
㈢、按填充成分不符之藥劑部分，核被告丙○○、甲○○所為，
    均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○多次詐
    欺取財犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括
    犯意反覆為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條規定，論
    以一罪，並加重其刑，而被告甲○○僅係涉犯納莉風災採購
    案中填充海龍1301藥劑不實部分，起訴書認有連續詐欺取財
    犯行，容有未洽；又按被告丙○○利用不知情之擎添公司何
    聖聰等製作記載有「Fike」商標、鋼瓶之製造日期、型號、
    序號等欄位，再指示不知情之簡麗玉等人刻寫不實之型號、
    序號等文字，足以表示是美國Fike公司所製造或授權製造之
    用意證明，自屬準私文書。核被告丙○○關於販賣仿冒Fike
    鋼瓶及製作名牌部分，係犯修正後商標法第81條第1 款使用
    仿冒商標罪、第82條販賣仿冒商標商品罪、刑法第216 條、
    第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪、同法第339
    條第1 項之詐欺取財罪。被告丙○○就附表二、附表三部分
    之偽造文書、使用仿冒商標犯行部分之事實（含臺灣臺北地
    方法院檢察署96年度偵字第10215 號移送併辦關於被告丙○
    ○部分），雖未據檢察官起訴，惟該部分之事實，與前揭經
    論罪之附表三部分販賣仿冒商標商品行為，有裁判上一罪之
    關係，依法本院自應併予審理。又被告丙○○偽造準私文書
    、意圖販賣而輸入仿冒商標商品之低度行為，分別為行使偽
    造準私文書、販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另
    論罪。被告丙○○多次於同一商品使用相同商標、販賣仿冒
    商標商品、行使偽造準私文書之行為、詐欺取財之行為，均
    時間緊接、觸犯構成要件相同之罪名，均為連續犯，各依修
    正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。被告以一販
    賣仿冒商標商品行為，同時觸犯商標法第82條與刑法第 210
    條、第216條、第220條第1項行使偽造準私文書、第339條第
    1 項詐欺取財，為想像競合犯，應論以較重之行使偽造準私
    文書罪。又被告丙○○所犯刑法第210條、第216條、第 220
    條第1項行使偽造準私文書罪、商標法第81條第1款之使用相
    同註冊商標罪之二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從一
    重行使偽造準私文書罪處斷。被告丙○○所犯連續詐欺取財
    罪（混充海龍1301案）、行使偽造準私文書罪（Fike鋼瓶案
    ），因分屬不同採購案所為，可見被告丙○○犯意各別，行
    為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認係修正前刑法之牽連犯
    關係，容有誤解。
四、撤銷改判部分（原判決關於丙○○如附表四採購海龍1301詐
    欺有罪部分；甲○○納莉風災採購案混充海龍1301藥劑部分
    ）：
㈠、原判決關於丙○○採購海龍1301詐欺有罪部分：
    原審就海龍1301採購案對被告丙○○予以論罪科刑，固非無
    見，惟查：原審判決認為被告丙○○於納莉風災海龍1301採
    購案中與被告甲○○、乙○○詐欺取財之犯行有犯意聯絡及
    行為分擔，並予以論罪科刑，此部分本院認被告丙○○罪證
    不足，本應為無罪諭知，然檢察官起訴認與其他論罪科刑詐
    欺罪部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，自不另為無罪之諭
    知（詳見後述），則原審遽認被告丙○○此部分犯有詐欺取
    財之罪，而與其他詐欺取財罪，論以共同連續詐欺罪，即有
    未洽。被告丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理
    由。而檢察官上訴以量刑過輕為由上訴，惟量刑輕重，係屬
    事實審法院得依職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已
    審酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫
    用其職權，量刑尚稱妥適，是檢察官上訴指摘原審此部分量
    刑過輕云云，難認有理由。而原判決既有前揭可議之處，即
    屬無可維持，應由本院將原判決有關丙○○採購海龍1301詐
    欺有罪部分暨所定執行刑予以撤銷改判。爰審酌被告丙○○
    貪圖不法利益，提供不純之滅火藥劑甚至無滅火效果之冷媒
    給臺北捷運公司，危及一般大眾之生命、身體及財產之安全
    ，犯罪情節非輕，及其犯罪之程度、犯罪之動機、目的、手
    段、所生危害，至今尚未賠償告訴人損害，犯後未坦承犯行
    ，態度不佳，及其他一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑
    即有期徒刑1 年，且其所犯詐欺取財罪之犯罪時間係於96年
    4 月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減
    刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3 款規定減其宣告刑二
    分之一，為有期徒刑6月。
㈡、原判決關於甲○○納莉風災採購案混充海龍1301藥劑部分：
    原審對被告甲○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審判
    決認為被告甲○○於納莉風災採購案中與被告丙○○、乙○
    ○詐欺取財之犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，
    惟此部分本院認被告丙○○、乙○○罪證不足，應分別論以
    不另為無罪之諭知及無罪之判決（詳見後述），則原審認被
    告甲○○應論以共同詐欺取財之罪，容有未洽。而檢察官上
    訴以量刑過輕為由上訴，惟量刑輕重，係屬事實審法院得依
    職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條
    各款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑
    尚稱妥適，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有理
    由，另被告甲○○上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，指摘原
    判決此部分不當，亦無理由，然原判決此部分既有前揭可議
    之處，即屬無可維持，應由本院將甲○○此部分判決撤銷改
    判。爰審酌被告甲○○為圖不法利益，提供不純之滅火藥劑
    甚至無滅火效果之冷媒給臺北捷運公司，危及一般大眾之生
    命、身體及財產之安全，危及一般大眾之生命、身體及財產
    之安全，被告犯罪情節非輕，及其等參與犯罪之程度、犯罪
    之動機、目的、手段、所生危害，及已賠償告訴人損害，然
    犯後未坦承犯行，態度不佳，及其他一切情狀，量處如主文
    第3項所示之刑即有期徒刑1年，且其所犯詐欺取財罪之犯罪
    時間係於96年4 月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條
    例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2 條第1項第3款規定
    減其宣告刑二分之一，為有期徒刑6 月，故被告甲○○併依
    同條例第9 條，依上述宣告刑所應適用易科罰金之折算標準
    ，諭知減刑後易科罰金之折算標準。查被告行為時之刑法第
    41條第1項前段規定，「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下
    之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體
    、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難
    者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」
    及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定
    ，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之
    易科罰金折算標準，應以銀元1百元、2百元、3百元折算1日
    ，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算為
    新臺幣後，應以新臺幣3百元、6百元、9百元折算為1日。惟
    被告行為後新法第41條第1項前段修正為：「犯最重本刑為5
    年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或
    拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，
    易科罰金。」經比較新舊法結果，以修正前刑法第41條第 1
    項前段規定，對被告甲○○較有利。是依修正前第41條第 1
    項前段之規定，諭知被告易科罰金之折算標準。
五、上訴駁回部分（被告丙○○販賣仿冒鋼瓶部分）：
    原審基此認定，援引刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後
    商標法第81條第1款、第82條、第83條，刑法第2條第1 項前
    段、第11條前段、第216條、第210條、第220條第1項、第33
    9條第1項、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段
    、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，修正前罰金罰鍰提
    高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例
    第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、
    第7條、第9條，並審酌被告丙○○侵害告訴人美國Fike公司
    之商標權，提供仿冒之消防鋼瓶並偽造名牌，亦危及一般大
    眾之生命、身體及財產之安全，被告丙○○犯罪情節非輕，
    及其等參與犯罪之程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危
    害，犯後未坦承犯行，態度不佳，及其他一切情狀，量處被
    告丙○○有期徒刑1年6月，又被告丙○○所犯行使偽造準私
    文書罪之犯罪時間係於96年4 月24日之前，且無中華民國九
    十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第 2
    條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1，故量處被告丙○○
    有期徒刑9 月。另附表二、三所示仿冒如附表一所示商標之
    鋼瓶及扣案仿冒如附表一所示商標之名牌2 捆，均係被告丙
    ○○犯商標法第81條第1 款之罪所製造、販賣之物，不問屬
    於被告丙○○與否，均應依商標法第83條之規定，宣告沒收
    ；又本案扣押之其他物品，或屬吉邦公司所有，即不屬於被
    告丙○○、甲○○所有，或非屬供本案犯罪或預備犯罪之用
    ，或非本案犯罪所得或所生之物，爰不予宣告沒收。經核其
    認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，檢察官固以原審就丙○
    ○量刑過輕為由上訴，惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職
    權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條各
    款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑尚
    稱妥適，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有據；
    至被告丙○○上訴意旨仍執前詞否認犯罪，亦屬無據，業如
    前述，是檢察官、被告丙○○就此部分之上訴，均無理由，
    應予以駁回如主文第5項所示。
六、本院另就上開丙○○撤銷改判部分所處之刑（連續詐欺罪部
    分）與駁回上訴部分（連續行使偽造私文書部分）所處之刑
    ，定被告丙○○應執行之刑如主文第6 項所示，如附表二、
    三所示仿冒如附表一所示之鋼瓶及仿冒如附表一所示商標之
    名牌2捆，均沒收。
參、無罪暨不另為無罪之諭知部分：
一、被告乙○○無罪部分（納莉風災採購混充海龍1301藥劑部分
    ）：
㈠、公訴意旨略以：臺北捷運局委託臺北捷運公司於90年10月 8
    日辦理納莉風災採購案開標，結果由吉邦公司得標，上開標
    案經查有以不實進口報單及與藥劑純度分析檢驗報告成分不
    符之藥劑，及以仿冒及不具滅火效果之藥劑混充等偷工減料
    之詐欺情事，使臺北捷運公司陷於錯誤，驗收通過，並支付
    工程款項（犯罪時間、地點及方式，均詳附表五），其中海
    龍1301藥劑充填3,371磅部分，吉邦公司得標後以200萬元代
    價轉包給瑋昌公司，瑋昌公司再以135 萬元代價委由三五公
    司負責充填，依臺北捷運公司標案契約規格說明書四、（一
    ）、4.規定：「藥劑須符合UL或FM及內政部認可之標準，並
    檢附藥劑進口報單證明」，瑋昌公司負責人被告乙○○與吉
    邦公司實際負責人被告丙○○（此部分為無罪之諭知，詳後
    述）及三五公司負責人被告甲○○（此部分為有罪判決，見
    前述）等人，均明知海龍1301藥劑自西元1993年蒙特婁公約
    後已禁止進口，無法取得海龍1301進口報單供驗收，及上開
    捷運滅火器藥劑添加工程禁止使用回收藥劑，凡是使用回收
    藥劑，必會殘存雜質，無法達到合約要求之純度標準，吉邦
    公司無法依照合約添加符合成分比例之滅火藥劑，竟為圖使
    吉邦公司順利取得承作臺北捷運系統機房滅火器藥劑添加工
    程之工程款，共同意圖為自己不法之所有，基於施用詐術之
    共同犯意聯絡與行為之分擔，未得臺灣三崎實業股份有限公
    司（下簡稱臺灣三崎公司）之同意，由三五公司負責人甲○
    ○提供回收自汰換鋼瓶內之殘存藥劑，並向不知情忠安消防
    公司柯秉燦處取得非本件工程貨源證明之臺灣三崎公司海龍
    1301藥劑進口報單傳真影本（進口日期為82年5 月26日、報
    單號碼為AW/82/3028/0037 ）後，提供給瑋昌公司負責人乙
    ○○轉交與吉邦公司，吉邦公司再於其上加蓋吉邦公司大小
    章，偽充本件貨源證明。另為證明該進口報單海龍1301藥劑
    純度符合規定，由三五公司負責人甲○○另外提供其他純度
    符合規定之海龍1301藥劑樣品交由瑋昌公司負責人乙○○，
    於90年10月29日委託工業技術研究院環境與安全衛生技術發
    展中心（以下簡稱工研院）檢驗，騙取工研院海龍1301藥劑
    純度分析為99.99%之分析檢驗報告，交與吉邦公司，由吉邦
    公司工程師孫明山將上述不實之臺灣三崎公司進口報單與工
    研院分析檢驗報告交給臺北捷運公司驗收人員吳靜雲充作本
    件工程驗收證明文件，使其誤信該2 份證明文件為真而驗收
    通過，並支付該海龍1301藥劑款項236 萬50元，嗣臺北捷運
    公司於94年3 月間委託工研院取樣檢驗12支鋼瓶（查該標案
    三五公司共計填充13支鋼瓶，其中有1 支鋼瓶因藥劑外洩成
    為空瓶，無藥劑可取樣），結果發現僅有3 支鋼瓶藥劑成分
    合格，9 支不合格，且檢驗結果成份比例推估混充海龍1211
    藥劑計2,186.29磅、冷媒R12計40.79磅、冷媒R22計0.98 磅
    ，顯與吉邦公司提供與臺北捷運公司之工研院分析檢驗報告
    成分不符，足見吉邦公司提供與臺北捷運公司之工研院海龍
    1301藥劑分析檢驗報告顯有不實，而海龍1301藥劑純度，攸
    關海龍滅火系統能否發揮功能，海龍滅火系統能否發揮功能
    ，亦影響臺北捷運公共安全極鉅，吉邦公司以僅能使用在手
    提式滅火器之海龍1211藥劑及無法滅火之冷媒藥劑混充海龍
    1301藥劑添加，顯有重大危害公共安全之虞，臺北捷運公司
    始知受騙（詳附表四編號1 至13）。因認被告乙○○涉犯刑
    法第339條第1項之共同詐欺罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，
    刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此
    即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不
    利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
    告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利
    之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨參照。次按刑
    事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確
    有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪
    事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或
    證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之
    基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
    ，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
    之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證
    明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有
    罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
    得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上第3105號
    、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
(三)查本件公訴人據以認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐
    欺取財罪嫌，無非係以被告乙○○及本案被告甲○○之供述
    、臺北捷運公司與吉邦公司間納莉風災採購案財物契約、瑋
    昌公司於90年10月29日送工研院鑑定符合標準之檢驗報告、
    臺北捷運公司送工研院鑑定之檢驗報告12張、驗收紀錄1 張
    為其主要論據。訊據上訴人即被告乙○○固坦承其為瑋昌公
    司之負責人，瑋昌公司有於前揭時地以200 萬元總價承包吉
    邦公司所標得之臺北捷運公司納莉風災採購案中之海龍1301
    藥劑供應等部分，之後再以135 萬元之價格轉包給三五公司
    ，惟堅詞否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊公司僅向
    三五公司買海龍1301藥劑，也依第2 次協調會議委由三五公
    司充填，事後捷運公司抽驗發現藥劑成分不符應是三五公司
    疏忽違約所致，伊對此並不知情等語。經查：
  ⒈按納莉風災採購案海龍1301藥劑充填3,371 磅部分，吉邦公
    司得標後以200萬元代價轉包給瑋昌公司，瑋昌公司再以135
    萬元代價委由三五公司負責充填等情，業據被告乙○○及本
    案被告甲○○、丙○○陳明在卷（見95年度偵字9953號卷一
    第267頁、原審卷二第15至23頁、本院卷三99年6月30日審判
    筆錄第22頁）。足見，被告乙○○確實將海龍1301藥劑委由
    三五公司填充。
  ⒉次按證人即本案被告甲○○於偵查中證稱：伊公司跟吉邦公
    司、瑋昌公司合作只有這一次，納莉颱風時捷運局淹水，吉
    邦得標，瑋昌公司拜託伊公司協助，瑋昌公司是吉邦公司之
    下包廠商，伊公司則是瑋昌公司之下包廠商。伊公司與瑋昌
    公司承作利潤為134萬6,800元。總共灌了12支鋼瓶，以海龍
    1301藥劑填充，捷運局有派人現場監督抽驗。因蒙特婁公約
    禁止進口海龍1301及1211藥劑，當時伊有回收軍方團管部鋼
    瓶，因為不能進口，所以就回收舊鋼瓶，經過測試填充回收
    鋼瓶之藥劑等語（見95年度偵字9953號卷一第266至268頁）
    ，復於原審證稱：伊出售給瑋昌公司之海龍1301氣體是回收
    的等語（見原審卷二第54頁至64頁），顯見本案被告即證人
    甲○○所灌之海龍1301氣體係回收之氣體，至堪認定。然本
    案被告甲○○為證明其所提供之海龍1301藥劑純度符合規定
    ，而提供海龍1301藥劑樣品交由瑋昌公司負責人乙○○，於
    90年10月29日委託工研院檢驗，而取得工研院海龍1301藥劑
    純度分析為99.99%之分析檢驗報告，交與吉邦公司，並由吉
    邦公司工程師孫明山將上述不實之臺灣三崎公司進口報單與
    工研院分析檢驗報告交給臺北捷運公司驗收人員吳靜雲充作
    本件工程驗收證明文件，因而驗收通過等情，業據被告所坦
    認，復為證人孫明山於偵查時結證在卷（見95年度偵字第99
    53號卷三第235至238頁、第240至244頁，卷七第304至307頁
    ），足見被告乙○○依甲○○所提供之樣本送工研院鑑驗之
    海龍1301，純度分析高達99.99%，是以被告乙○○辯稱因此
    誤信甲○○所提供之海龍1301藥劑純度可靠，而任由三五公
    司進行本件藥劑充填工程，尚非無據，且查卷內事證，並無
    其他積極證據足資認定被告乙○○就被告甲○○出售混充之
    海龍1301藥劑之犯行有何犯意聯絡及行為分擔，自難單憑證
    人甲○○之片面指證，而對被告乙○○為不利之認定。
 ⒊ 綜上，本件檢察官所提出證據，尚不足以證明被告乙○○有
    何詐欺取財犯行，此外，復查無其他積極之證據，足認被告
    乙○○有檢察官所指之詐欺取財之犯行，被告犯罪即屬不能
    證明，揆諸首揭法律規定及說明，本件應對被告乙○○為無
    罪之諭知。
(四)原審就上開公訴人指訴被告乙○○之詐欺取財犯行疏未詳加
    調查，細心勾稽，遽認乙○○有刑法第339條第1項之詐欺取
    財犯行，並予論罪科刑，即有未恰，被告乙○○就此部分主
    張無罪，並執以上訴，非無理由，原判決此部分既有前揭可
    議，自應由本院予以撤銷，改判被告乙○○無罪如主文第4
    項所示。
二、不另為無罪諭知部分（丙○○納莉風災海龍1301、FM200 藥
    劑採購案及淡水線FM200藥劑採購案）：
(一)公訴意旨另以：臺北捷運公司分別於90年10月8 日辦理納莉
    風災採購案、92年12月9 日辦理淡水線消防藥劑填裝案等標
    案開標，結果均由吉邦公司得標，上開標案經查均以不實進
    口報單及與藥劑純度分析檢驗報告成分不符之藥劑，或以仿
    冒及不具滅火效果之藥劑混充等偷工減料之詐欺情事，使臺
    北捷運公司陷於錯誤，驗收通過，並支付工程款項（犯罪時
    間、地點及方式，均詳附表四編號1 至13及附表五），茲將
    詳情分述如下：
  ⒈納莉風災採購案涉嫌詐欺部分：
    90年9 月間因納莉颱風災害造成臺北捷運系統多處車站機房
    之海龍1301及FM-200藥劑受損，臺北捷運局委託臺北捷運公
    司於90年10月8 日辦理納莉風災採購案招標，開標結果由吉
    邦公司得標，決標金額為2,326萬9,063元，吉邦公司實際負
    責人即被告丙○○以登記負責人高銀雀名義於90年10月16日
    與臺北捷運公司簽訂採購契約，該採購案分22個項目，其中
    海龍1301藥劑採購3,496磅，實際充填3,371磅，金額為 236
    萬50元，FM200 藥劑採購2,775磅，實際亦充填3,188.9磅，
    金額為210萬9,000元。
  ⑴海龍1301藥劑充填3,371磅部分，吉邦公司得標後以200萬元
    代價轉包給瑋昌公司，瑋昌公司再以135 萬元代價委由三五
    公司負責充填，依臺北捷運公司標案契約規格說明書四、（
    一）、4.規定：「藥劑須符合UL或FM及內政部認可之標準，
    並檢附藥劑進口報單證明」，吉邦公司實際負責人即被告丙
    ○○與瑋昌公司負責人乙○○（此部分無罪判決，見前述）
    及三五公司負責人甲○○（此部分有罪判決、見前述）等人
    ，均明知海龍1301藥劑自西元1993年蒙特婁公約後已禁止進
    口，無法取得海龍1301進口報單供驗收，及上開捷運滅火器
    藥劑添加工程禁止使用回收藥劑，凡是使用回收藥劑，必會
    殘存雜質，無法達到合約要求之純度標準，吉邦公司無法依
    照合約添加符合成分比例之滅火藥劑，竟為圖使吉邦公司順
    利取得承作臺北捷運系統機房滅火器藥劑添加工程之工程款
    ，共同意圖為自己不法之所有，基於施用詐術之共同犯意聯
    絡與行為之分擔，未得臺灣三崎實業股份有限公司（下簡稱
    臺灣三崎公司）之同意，由本案被告甲○○提供回收自汰換
    鋼瓶內之殘存藥劑，並向不知情忠安消防公司柯秉燦處取得
    非本件工程貨源證明之臺灣三崎公司海龍1301藥劑進口報單
    傳真影本（進口日期為82年5月26日、報單號碼為AW/82/302
    8/0037）後，提供給本案被告乙○○轉交與吉邦公司，吉邦
    公司再於其上加蓋吉邦公司大小章，偽充本件貨源證明。另
    為證明該進口報單海龍1301藥劑純度符合規定，由三五公司
    負責人甲○○另外提供其他純度符合規定之海龍1301藥劑樣
    品交由本案被告乙○○，於90年10月29日委託工業技術研究
    院環境與安全衛生技術發展中心（以下簡稱工研院）檢驗，
    騙取工研院海龍1301藥劑純度分析為99.99%之分析檢驗報告
    ，交與吉邦公司，由吉邦公司工程師孫明山將上述不實之臺
    灣三崎公司進口報單與工研院分析檢驗報告交給臺北捷運公
    司驗收人員吳靜雲充作本件工程驗收證明文件，使其誤信該
    2 份證明文件為真而驗收通過，並支付該海龍1301藥劑款項
    236萬50元，嗣臺北捷運公司於94年3月間委託工研院取樣檢
    驗12支鋼瓶（查該標案三五公司共計填充13支鋼瓶，其中有
    1 支鋼瓶因藥劑外洩成為空瓶，無藥劑可取樣），結果發現
    僅有3支鋼瓶藥劑成分合格，9支不合格，且檢驗結果成份比
    例推估混充海龍1211藥劑計2,186.29磅、冷媒R12計40.79磅
    、冷媒R22計0.98 磅，顯與吉邦公司提供與臺北捷運公司之
    工研院分析檢驗報告成分不符，至此臺北捷運公司始知受騙
    （詳附表四編號1至13）。
  ⑵FM200 藥劑填充3,188.9磅部分：該標案FM200藥劑係由吉邦
    公司負責充填成17支鋼瓶，吉邦公司實際負責人即被告被告
    丙○○意圖不法所有，施用詐術，以仿冒及成分不足之藥劑
    ，或以不具滅火效果之藥劑混充，使臺北捷運公司驗收人員
    吳靜雲陷於錯誤，交付藥劑款項210萬9,000元。嗣經臺北捷
    運公司於94年3、4月間委託工研院取樣檢驗17支鋼瓶，結果
    發現合格數量只有3 支，不合格數量高達14支，依檢驗結果
    成份比例推估混有海龍1301藥劑計674.31磅、海龍1211藥劑
    計0.22磅、冷媒R11計0.38磅、冷媒R22計2,137 磅，核與契
    約採購之FM200 藥劑成分及比例均不符，臺北捷運公司始知
    受騙（詳附表五編號1至17）。
  ⒉淡水線填裝標案涉嫌詐欺，其中FM200 藥劑填充747.78磅部
    分：
    該標案FM200藥劑係由吉邦公司負責充填成4支鋼瓶，吉邦公
    司實際負責人被告丙○○意圖不法所有，施用詐術，以成分
    不足之藥劑，或以不具滅火效果之藥劑混充，使臺北捷運公
    司驗收人員曹欣德陷於錯誤，予以驗收通過。嗣經臺北捷運
    公司委託工研院將第7、8批及第10、11批共4 支FM200 鋼瓶
    藥劑取樣檢驗，結果發現有1 支不合格，依檢驗結果成份比
    例推估混有海龍1301藥劑計2.72磅、冷媒R12計0.4 9磅，核
    與契約採購之FM200 藥劑成分及比例不符，至此臺北捷運公
    司始知受騙（詳附表五編號18至21）。
  ⒊因認被告丙○○此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌
    云云。
(二)納莉風災採購案部分：
  ⒈訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯
    稱：
  ⑴不管係海龍1301或FM-200藥劑之充填，吉邦公司均再轉包予
    瑋昌公司，只有少部分充填FM200 藥劑因屬於FIKE公司鋼瓶
    即附表五編號1至3及17部分（即起訴書附表二編號14、15、
    16及30部分），則由被告之吉邦公司充填。雖其中編號1至3
    部分，檢驗結果為海龍130l佔99.8﹪，與原要求之FM-200藥
    劑不符，但此可能是誤裝，更何況海龍1301之價格較FM-200
    昂貴，則被告豈有可能故意以較昂貴之藥劑誤裝，而詐欺捷
    運局之可能。
  ⑵至於瑋昌公司再將海龍1301藥劑部分轉包予三五公司，以及
    將FM-200藥劑部份轉包承安公司充填，被告並不知情，亦不
    認識三五公司負責人甲○○，以及承安公司之負責人周欽源
    。且承安公司再轉包予海龍公司充填。至於海龍1301藥劑之
    來源為三崎公司，以及該公司之進口報單，均為瑋昌公司所
    告知及提供，被告丙○○並不知其真偽，實難謂被告有共同
    詐欺之意圖等語。
    經查：
  ⒈被告丙○○填充成分不符之海龍1301部分：
  ⑴按納莉風災採購案海龍1301藥劑充填3,371 磅部分，吉邦公
    司得標後以200萬元代價轉包給瑋昌公司，瑋昌公司再以135
    萬元代價委由三五公司負責充填等情，業據被告丙○○陳明
    在卷，及本案被告甲○○、乙○○陳明在卷（見95年度偵字
    9953號卷一第267頁、原審卷二第15至23頁、本院卷三99年6
    月30日審判筆錄第22頁）。足見，被告所稱海龍1301藥劑，
    已轉包瑋昌公司，委由三五公司充填，應堪認定
  ⑵次按證人即同案被告甲○○於偵查中證稱：伊公司跟吉邦公
    司、瑋昌公司合作只有這一次，納莉颱風時捷運局淹水，吉
    邦得標，瑋昌公司拜託伊公司協助，瑋昌公司是吉邦公司之
    下包廠商，伊公司則是瑋昌公司之下包廠商。伊公司與瑋昌
    公司承作利潤為134萬6,800元。總共灌了12支鋼瓶，以海龍
    1301藥劑填充，捷運局有派人現場監督抽驗。因蒙特婁公約
    禁止進口海龍1301及1211藥劑，當時伊有回收軍方團管部鋼
    瓶，因為不能進口，所以就回收舊鋼瓶，經過測試填充回收
    鋼瓶之藥劑等語（見95年度偵字9953號卷一第266至268頁）
    ，復於原審審理時證稱：伊出售給瑋昌公司之海龍1301氣體
    是回收的等語（見原審卷二第54頁至64頁），顯見本案被告
    即證人甲○○所灌之海龍1301氣體係回收之氣體，亦堪認定
    。然本案被告甲○○為證明其所提供之海龍1301藥劑純度符
    合規定，而提供海龍1301藥劑樣品交由瑋昌公司負責人乙○
    ○，於90年10月29日委託工研院檢驗，而取得工研院海龍13
    01藥劑純度分析為99.99%之分析檢驗報告，交與吉邦公司，
    並由吉邦公司工程師孫明山將上述不實之臺灣三崎公司進口
    報單與工研院分析檢驗報告交給臺北捷運公司驗收人員吳靜
    雲充作本件工程驗收證明文件，因而驗收通過等情，業據被
    告所坦認，復為證人孫明山於偵查時結證在卷（見95年度偵
    字第9953號卷三第235至238頁、第240至244頁，卷七第 304
    至307 頁），足見瑋昌公司依甲○○所提供之樣本送工研院
    鑑驗之海龍1301，純度分析高達99.99%，而瑋昌公司負責乙
    ○○因此採信三五公司填充藥劑之純度，任由三五公司充填
    ，即非無據，而被告丙○○更係按其下游包商乙○○之供貨
    履約，是其辯稱並無法知悉三五公司之供貨有混充其他氣體
    等語，即非無據。且查卷內事證，並無其他積極證據足資認
    定被告丙○○就被告甲○○出售混充之海龍1301藥劑之犯行
    有何犯意聯絡及行為分擔，自難遽為被告丙○○不利之認定
    。
  ⑶綜上，本件檢察官所提出證據，尚不足以證明被告丙○○有
    何詐欺取財犯行，此外，復查無其他積極之證據，足認被告
    丙○○有檢察官所指之詐欺犯行，被告犯罪即屬不能證明，
    揆諸首揭法律規定及說明，本應對被告丙○○為無罪之諭知
    。惟公訴意旨認此部分與被告丙○○前揭詐欺取財事實論罪
    科刑部分，係基於概括犯意為之，有裁判上一罪之關係，爰
    不另為無罪之諭知。
  ⑷原判決未詳加調查、細心勾稽，就此部分與其他詐欺取財部
    分論以連續詐欺罪，並予以論罪科刑，即有未恰，被告就此
    部分主張無罪，並執以上訴，非無理由，惟此部分與論罪科
    刑之詐欺罪部分，公訴人認基於概括犯意為之，有裁判上一
    罪之關係，自不另為無罪之諭知。
  ⒉被告丙○○填充成分不符之FM-200部分：
  ⑴按證人即被告乙○○於原審審理時證稱：臺北捷運公司90年
    10月08日辦理納莉風受損，自動氣體滅火系統緊急採購案，
    開標結果是由吉邦公司得標，瑋昌公司有承包吉邦公司之部
    分採購案，其中FM-200是委由承安公司責任施工，FM-200是
    CHEMETRON廠牌。納莉風災採購案，FM-200 藥劑部分，是吉
    邦公司轉包給瑋昌公司等語明確（見原審卷二第15至23頁）
    ，足認納莉風災採購案其中FM-200藥劑充填工程部分，係由
    吉邦公司轉包給瑋昌公司。
  ⑵次按90年10月間納莉風災受損自動氣體滅火系統緊急搶修採
    購案，承安公司有承包乙○○之康記國際有限公司之板南線
    FM200氣體部分業務，承安公司係負責編號17號到29號FM200
    氣體鋼瓶的充填。承安公司是CHEMETRON FM200 自動滅火系
    統臺灣區總代理，氣體部分是轉包給另一家海龍公司，充填
    FM200 藥劑來源是海龍公司提供，並由該公司提供進口證明
    及藥劑來源證明等情，業據證人即承安公司副總經理周欽源
    於原審審理時證述在卷（見原審卷二第68至73頁），經核與
    證人翁建立於原審審理時證稱：伊係海龍企業股份有限公司
    負責人。90年10月間納莉風災受損自動氣體滅火緊急搶修採
    購案，伊公司受承安公司委託，承包FM-200藥劑充填採購之
    工程部分。伊公司在承包工程時，FM-200藥劑來源是直接從
    香港作自動滅火公司即ET公司進口FM-200。納莉風災採購案
    ，伊公司向承安公司承包FM-200氣體部分，承包內容包括灌
    裝服務及氣體買賣。伊有提供文件給承包之承安公司，一般
    是進口報單等語（見原審卷二第94至100 頁）相符，是綜合
    上開證人證述，納莉風災採購案其中FM-200藥劑充填工程部
    分，係由吉邦公司轉包給瑋昌公司，再由瑋昌公司負責人乙
    ○○透過康記國際有限公司再轉包與承安公司，承安公司復
    轉包與海龍公司等情，堪以認定。
  ⑶又按附表五編號1至3、17部分（即起訴書附表二編號14、15
    、16及30部分），由被告之吉邦公司充填，而其中編號30部
    分，檢驗結果藥劑成分合格，其中編號1至3部分，檢驗結果
    為海龍130l佔99.8％，有工研院分析檢驗報告在卷可憑（見
    94年度偵字第12314號卷二第59至75頁），雖與原要求之FM2
    00藥劑不符，但海龍1301之價格較FM200 昂貴，業經前揭臺
    北市消防工程器材商業同業公會函及證人蔡金元證述在卷（
    95年偵字第9953號卷七第149頁、94年偵字第12314號卷十一
    第43至48頁），基於商人求利之立場，被告丙○○殊無必要
    充填較貴之海龍1301藥劑，故被告丙○○辯稱係因作業疏失
    所致，應可採信；附表五編號4 至16部分（即起訴書附表二
    編號17至29部分），又此部分之FM200 部分是由被告丙○○
    轉包給被告乙○○負責之瑋昌公司，被告乙○○再轉包周欽
    源負責之承安公司，承安公司再轉包給翁建立負責之海龍公
    司，並由海龍公司執行灌裝充填FM200藥劑及提供FM200藥劑
    之進口報單等證明文件等情，業據證人周欽源、翁建立、乙
    ○○證述明確，則既無證據足以證明證人周欽源、翁建立、
    乙○○3 人有提供虛偽之進口報單等證明文件及有提供成分
    不符之FM-200藥劑或冷媒之情事，自難遽認被告丙○○該部
    分有詐欺犯行。
  ⑷此外，復查無其他證據證明被告丙○○確有公訴人所指前開
    部分之犯行，惟公訴意旨認此部分與被告丙○○前揭詐欺取
    財事實論罪科刑部分，係基於概括犯意為之，有裁判上一罪
    之關係，爰不另為無罪之諭知。
(三)淡水線填裝採購案中之FM-200藥劑部分：
    訊之被告丙○○堅決否認有此部分詐欺取財之犯行，辯稱：
    依附表五編號18至21部分（即起訴書附表四編號44至47）可
    知，該4支鋼瓶僅有編號21檢驗不符，其他3支都檢驗相符，
    至於編號21部分，其中之FM-200藥劑成分，係佔98.7％，則
    合格之藥劑仍佔絕大多數，甚至其中尚有夾雜價格較貴之海
    龍1301，至於冷媒部分僅佔0.2%，顯見摻雜其他氣體之比例
    甚低，吉邦公司實無可能及必要以此詐欺臺北市捷運局等語
    。經查：起訴書附表五編號18至21部分，僅有編號21檢驗不
    符，其他3支都檢驗相符，至於編號21部分，其中之 FM-200
    藥劑成分，佔98.7% ，海龍1301佔1.1%，冷媒部分僅佔0.2%
    ，有工研院分析檢驗報告附卷可考（見94年度偵字第 12314
    號卷二第82至85頁），則藥劑不符僅編號21部分，其中之FM
    -200藥劑成分，佔絕大部分，並有較貴之海龍1301佔1.1%，
    冷媒僅佔0.2%，衡情，尚無利可圖，是被告丙○○辯稱係因
    作業疏失所致，即非無據。此外，復查無其他證據證明被告
    丙○○確有公訴人所指前開部分之犯行，惟公訴意旨認此部
    分與被告丙○○前揭詐欺取財事實論罪科刑部分，係基於概
    括犯意為之，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
(四)原審就納莉颱風及淡水線填裝採購案中有關FM200 部分本同
    上之見解，以不能證明被告有公訴人所指之刑法第339 條第
    1 項之詐欺取財罪，本應為被告丙○○無罪之諭知，惟公訴
    意旨認此部分與前揭詐欺取財事實論罪科刑部分，係基於概
    括犯意為之，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，
    其認事用法，俱無違誤。檢察官上訴意旨，仍執陳詞上訴，
    指摘此部分原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、
第11條前段、第339條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項
前段、第51條第5款，商標法第83條，中華民國九十六年罪犯減
刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    7     月    27    日
                  刑事第八庭審判長法  官  張傳栗
                                  法  官  蔡光治
                                  法  官  劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
丙○○行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後十日
內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴
後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。「切勿逕送上級法院」。
其他部分均不得上訴。
                                  書記官  何仁崴
中    華    民    國    99    年    7     月    28    日
附表一
（經濟部智慧財產局商標資料檢索服務-Fike商標）
附表二：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│犯罪時間│鋼瓶序號│放置地點│型號/重量   │吉邦公司  │
│    │        │        │        │            │進貨價格  │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 01 │87-91年 │N994160 │新世紀資│70087/215磅 │41798元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 02 │87-91年 │N994408 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 03 │87-91年 │N994421 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 04 │87-91年 │N994123 │新世紀資│70087/215磅 │41798元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 05 │87-91年 │N994393 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 06 │87-91年 │N994414 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 07 │87-91年 │N994442 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 08 │87-91年 │N994446 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 09 │87-91年 │N994215 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 10 │87-91年 │N994218 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 11 │87-91年 │N994278 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 12 │87-91年 │N994280 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 13 │87-91年 │N994298 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 14 │87-91年 │N994317 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 15 │87-91年 │N994363 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 16 │87-91年 │N994368 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 17 │87-91年 │N994376 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 18 │87-91年 │N994448 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 19 │87-91年 │N994452 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 20 │87-91年 │N994326 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 21 │87-91年 │N994296 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 22 │87-91年 │N994356 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 23 │87-91年 │N994268 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 24 │87-91年 │N994318 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 25 │87-91年 │N994382 │遠傳電信│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │公司台北│            │          │
│    │        │        │縣中和市│            │          │
│    │        │        │新民街10│            │          │
│    │        │        │1號     │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 26 │87-91年 │N994131 │新世紀資│70087/215磅 │41798元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 27 │87-91年 │N994353 │遠傳電信│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │公司新竹│磅          │          │
│    │        │        │縣竹北市│            │          │
│    │        │        │新泰路3 │            │          │
│    │        │        │號2樓   │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 28 │87-91年 │N994379 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 29 │87-91年 │N994352 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 30 │87-91年 │N994267 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 31 │87-91年 │N994350 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 32 │87-91年 │N994113 │新世紀資│70087/215磅 │41798元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 33 │87-91年 │N994297 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 34 │87-91年 │N994417 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 35 │87-91年 │N994387 │新世紀資│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 36 │87-91年 │N994212 │新世紀資│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 37 │87-91年 │N994312 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 38 │87-91年 │N994322 │新世紀資│70090/1000  │94283元   │
│    │10月間  │        │通公司  │磅          │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 39 │87-91年 │N994209 │新世紀資│70087/215磅 │41798元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 40 │87-91年 │N994007 │新世紀資│35磅        │16164元   │
│    │10月間  │        │通公司  │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 41 │87-91年 │N994409 │遠傳電信│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │公司新竹│            │          │
│    │        │        │縣竹北市│            │          │
│    │        │        │新泰路3 │            │          │
│    │        │        │號2樓   │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 42 │87-91年 │N994380 │遠傳電信│70083/650磅 │70617元   │
│    │10月間  │        │公司台北│            │          │
│    │        │        │縣中和市│            │          │
│    │        │        │新民街10│            │          │
│    │        │        │1號     │            │          │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 43 │87-91年 │N994306 │遠傳電信│70086/375磅 │55520元   │
│    │10月間  │        │公司台北│            │          │
│    │        │        │縣中和市│            │          │
│    │        │        │新民街10│            │          │
│    │        │        │1號     │            │          │
├──┼────┴────┴────┴──────┴─────┤
│ 總 │吉邦公司進貨成本即進貨價格         共計新台幣0000000元│
│    ├───────────────────────────┤
│ 計 │吉邦公司因此詐得金額為進貨成本及二成利潤之總和即：    │
│    │0000000元120％＝0000000元                           │
└──┴───────────────────────────┘
附註：前述鋼瓶內灌裝之消防藥劑，經抽樣檢查結果，成分相符。
資料來源：「FIKE鋼瓶真品價格」及「吉邦進口鋼瓶價格」對照
整理表（見本院卷一第212-213頁）、FIKE鋼瓶之磅數及真品價
格整理表（見本院卷一第278-281頁）。
附表三：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│犯罪  │鋼瓶序號│放置地點  │型號/重量 │吉邦公司  │
│    │時間  │        │          │          │進貨價格  │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 01 │91年間│不詳（吉│吉邦公司臺│70087/215 │41798元   │
│    │      │邦公司編│北縣汐止市│磅        │          │
│    │      │號1）   │福德一路39│          │          │
│    │      │        │2巷22弄16 │          │          │            1
│    │      │        │號倉庫    │          │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 02 │91年間│不詳（吉│同上址    │1200磅    │不詳      │
│    │      │邦公司編│          │          │          │
│    │      │號2）   │          │          │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 03 │91年間│不詳（吉│同上址    │1200磅    │不詳      │
│    │      │邦公司編│          │          │          │
│    │      │號3）   │          │          │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 04 │91年間│不詳（吉│同上址    │1200磅    │不詳      │
│    │      │邦公司編│          │          │          │
│    │      │號4）   │          │          │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 05 │89年間│N994176 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 06 │89年間│N994256 │後山埤站  │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 07 │89年間│N994159 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 08 │89年間│N994420 │後山埤站  │70083/650 │70617元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 09 │89年間│N994416 │後山埤站  │70083/650 │70617元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 10 │89年間│N994283 │後山埤站  │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 11 │89年間│N994223 │後山埤站  │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 12 │89年間│N994166 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 13 │89年間│N994188 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 14 │89年間│N994113 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 15 │89年間│N994148 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 16 │89年間│N994079 │後山埤站  │70088/100 │31843元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 17 │89年間│N994247 │後山埤站  │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 18 │89年間│N994208 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 19 │89年間│N994132 │後山埤站  │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 20 │89年間│N994234 │永春站    │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 21 │89年間│N994229 │永春站    │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 22 │89年間│N994114 │永春站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 23 │89年間│N994175 │永春站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 24 │89年間│N994196 │永春站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 25 │89年間│N994130 │永春站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 26 │89年間│N994225 │永春站    │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 27 │89年間│N994145 │永春站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 28 │89年間│N994144 │永春站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 29 │89年間│N994089 │永春站    │70088/100 │31843元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 30 │89年間│N994298 │昆陽站    │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 31 │89年間│N994142 │昆陽站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 32 │89年間│N994458 │昆陽站    │70083/650 │70617元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 33 │89年間│N994185 │昆陽站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 34 │89年間│N994157 │昆陽站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 35 │89年間│N994093 │昆陽站    │70088/100 │31843元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 36 │89年間│N994134 │昆陽站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 37 │89年間│N994224 │昆陽站    │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 38 │89年間│N994169 │昆陽站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 39 │89年間│N994032 │昆陽站    │70022/60磅│26540元   │
│    │      │        │          │          │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 40 │89年間│N994120 │昆陽站    │70087/215 │41798元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 41 │89年間│N994241 │昆陽站    │70086/375 │55520元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 42 │89年間│N994454 │昆陽站    │70090/1000│94283元   │
│    │      │        │          │磅        │          │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 43 │90-91 │N994104 │南港機廠站│70087/215 │41798元   │
│    │年1月 │        │          │磅        │          │
│    │初間  │        │          │          │          │
│    │某日  │        │          │          │          │
├──┼───┴────┴─────┴─────┴─────┤
│ 總 │吉邦公司進貨成本共計                 新台幣0000000元│
│    ├──────────────────────────┤
│ 計 │吉邦公司因此詐得金額為進貨成本及二成利潤之總和即：  │
│    │0000000元120％＝0000000元                         │
└──┴──────────────────────────┘
 資料來源：95年1月4日李秀英檢察事務官於臺北大眾捷運股份
 有限公司勘驗鋼瓶紀錄（見95年偵字9953號卷一第152頁至第16
 2頁）、「FIKE鋼瓶真品價格」及「吉邦進口鋼瓶價格」對照整
 理表（見本院卷一第212-213頁）
 附表四：
┌─┬──┬────┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬──┬────────┬────────┐
│編│契約│犯罪時間│鋼    瓶│鋼瓶放置│捷運公│供應商│使  用│採購填│檢驗│ 檢  驗  結  果 │檢驗結果之比例換│
│號│案名│/地點   │序    號│地點/捷 │司承辦│承辦員│藥  劑│充數量│結果│ 成  份  比  例 │算各成份重量（磅│
│  │    │        │        │運站名  │人員  │      │      │（磅）│    │                │）              │
├─┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│1 │納莉│90年10月│940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │312.84│不符│海龍1211/99.24﹪│海龍1211/310.46 │
│  │風災│8日至90 │M1003   │配電室  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12/0.57﹪  │冷媒R12/1.78    │
├─┤受損│年11月30├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│2 │自動│日間之某│940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │321.79│不符│海龍1211/99.14﹪│海龍1211/319.02 │
│  │氣體│日/台北 │M1011   │號誌室  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12/0.74﹪  │冷媒R12/2.38    │
├─┤滅火│捷運新店├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│3 │系統│線、淡水│940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │150.92│不符│海龍1211/99.00﹪│海龍1211/149.41 │
│  │緊急│線、板南│M1010   │通訊室  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12/0.88﹪  │冷媒R12/1.33    │
├─┤搶修│線各捷運├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│4 │採購│站      │940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │101.86│不符│海龍1211/99.19﹪│海龍1211/101.03 │
│  │案（│        │M1006   │設備室  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12/0.74﹪  │冷媒R12/0.75    │
├─┤MD90│        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│5 │9304│        │940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │452.54│不符│海龍1211 98.89﹪│海龍1211/477.52 │
│  │）  │        │M1009   │變電站  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12 1﹪     │冷媒R12/4.53    │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│6 │    │        │940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │292.82│不符│海龍1211/99.60﹪│海龍1211/291.65 │
│  │    │        │M1008   │配電室  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12/0.22﹪  │冷媒R12/0.64    │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│7 │    │        │無(拆除)│台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │150.7 │不符│海龍1211/99.28﹪│海龍1211/149.61 │
│  │    │        │        │電池室  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12/0.72﹪  │冷媒R12/1.09    │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│8 │    │        │AA037127│交九行控│吳靜雲│孫明山│海龍  │420.2 │不符│海龍1301/10.3﹪ │海龍1301/43.28  │
│  │    │        │        │中心緊急│      │      │1301  │      │    │海龍1211/82.8﹪ │海龍1211/347.92 │
│  │    │        │        │發電機油│      │      │      │      │    │冷媒R12/6.6﹪   │冷媒R12/27.73   │
│  │    │        │        │槽室    │      │      │      │      │    │冷媒R22/0.1﹪   │冷媒R22/0.42    │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│9 │    │        │AA037113│交九行控│吳靜雲│孫明山│海龍  │558.8 │不符│海龍1301/92.7﹪ │海龍1301/518    │
│  │    │        │        │中心緊急│      │      │1301  │      │    │海龍1211/7.1﹪  │海龍1211/39.67  │
│  │    │        │        │發電機室│      │      │      │      │    │冷媒R12/0.1﹪   │冷媒R12/0.56    │
│  │    │        │        │        │      │      │      │      │    │冷媒R22/0.1﹪   │冷媒R22/0.56    │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│10│    │        │無(拆除)│台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │391.6 │相符│海龍1301/99.99﹪│海龍1301/391.56 │
│  │    │        │        │開關室  │      │      │1301  │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│11│    │        │940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │99.88 │相符│海龍1301/99.99﹪│海龍1301/99.88  │
│  │    │        │M1001   │設備室  │      │      │1301  │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│12│    │        │940308  │台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │301.84│相符│海龍1301/99.99﹪│海龍1301/301.81 │
│  │    │        │M1004   │變電站  │      │      │1301  │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│13│    │        │無(拆除)│台北車站│吳靜雲│孫明山│海龍  │232.98│空瓶│0               │0               │
│  │    │        │        │電池室  │      │      │1301  │      │    │                │                │
├─┴──┴────┴────┴────┴───┴───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│                                                      │海龍  │3788.7│不符│不符成份：      │海龍1211/2186.29│
│                                                      │1301  │7（此 │9支 │         58.81％│冷媒R12：40.79  │
│                                                      │      │為抄寫│    │                │冷媒R22：0.98   │
│                          小    計                    │      │錯誤，├──┼────────┼────────┤
│                                                      │      │應以驗│相符│相符成份：      │海龍1301：      │
│                                                      │      │收紀錄│3支 │         35.75％│1354.53磅       │
│                                                      │      │所載實│空瓶│                ├────────┤
│                                                      │      │際充填│1支 │（空瓶無法確認）│合計：3582.59磅 │
│                                                      │      │數量33│    │                │                │
│                                                      │      │71.5磅│    │                │                │
├─┬──┬────┬────┬────┬───┬───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│14│淡水│93.2.16 │93103   │北投站  │曹欣德│呂芳浩│海龍  │132   │不符│海龍1211/8.0﹪  │海龍1211/10.56  │
│  │線消│/台北捷 │(第1批) │低壓配電│      │      │1301  │      │    │冷媒R12/88.3﹪  │冷媒R12/116.56  │
│  │防藥│運北投站│        │室      │      │      │      │      │    │FM200/3.6﹪     │FM200/4.75      │
├─┤劑裝├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│15│填開│93.2.16 │93201   │紅樹林站│曹欣德│呂芳浩│海龍  │139.7 │不符│海龍1301/1.6﹪  │海龍1301/2.24   │
│  │口合│/台北捷 │(第2批) │控制電驛│      │      │1301  │      │    │海龍1211/6.6﹪  │海龍1211/9.22   │
│  │約（│運紅樹林│        │室      │      │      │      │      │    │冷媒R12/89.9﹪  │冷媒R12/125.59  │
│  │MD92│站      │        │        │      │      │      │      │    │FM200/1.9﹪     │FM200/2.65      │
├─┤9038├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│16│，捷│93.3.24 │無(未標)│民權西路│曹欣德│黃彬華│海龍  │125   │不符│海龍1211/39.64﹪│海龍1211/75     │
│  │運公│/台北捷 │(第3批) │配電室  │      │      │1301  │      │    │冷媒R12/60.36﹪ │冷媒R12/114.2   │
│  │司第│運民權西│        │        │      │      │      │      │    │                │                │
│  │1-6 │路站    │        │        │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤批）├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│17│    │93.3.24 │無(未標)│雙連站低│曹欣德│黃彬華│海龍  │131.12│不符│海龍1301/42.6﹪ │海龍1301/76.85  │
│  │    │/台北捷 │(第4批) │壓配電室│      │      │1301  │      │    │海龍1211/5.3﹪  │海龍1211/9.56   │
│  │    │運雙連站│        │        │      │      │      │      │    │冷媒R12/51.8﹪  │冷媒R12/93.45   │
├─┤    ├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│18│    │93.3.24 │無(拆除)│民權西路│曹欣德│黃彬華│海龍  │125.4 │不符│海龍1301/61.4﹪ │海龍1301/86.45  │
│  │    │/台北捷 │(第5批) │電池室  │      │      │1301  │      │    │海龍1211/3.5﹪  │海龍1211/4.93   │
│  │    │運民權西│        │        │      │      │      │      │    │冷媒R12/34.3﹪  │冷媒R12/48.29   │
│  │    │路站    │        │        │      │      │      │      │    │FM200/0.7﹪     │FM200/0.99      │
├─┤    ├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│19│    │93.5.11 │AA032406│交九B3行│曹欣德│黃彬華│海龍  │432.5 │不符│海龍1301/82﹪   │海龍1301/354.65 │
│  │    │/台北捷 │(第6批) │控中心  │      │      │1301  │      │    │海龍1211/1.8﹪  │海龍1211/7.79   │
│  │    │運交九行│        │        │      │      │      │      │    │冷媒R12/14.4﹪  │冷媒R12/62.28   │
│  │    │控中心  │        │        │      │      │      │      │    │FM200/1.7﹪     │FM200/7.35      │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│20│    │        │AA034856│交九B4低│曹欣德│黃彬華│海龍  │492.5 │不符│海龍1301/1.75%  │海龍1301/8.62   │
│  │    │        │(第6批) │        │      │      │      │      │    │CFC-12/90.22%   │海龍1211/39.55  │
│  │    │        │        │        │      │      │      │      │    │海龍1211/8.03%" │                │
├─┴──┴────┴────┴────┴───┴───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│                                                      │海龍  │1578. │不符│不符成份：69％  │海龍1211：156.61│
│                                                      │1301  │    32│7支 │                │FM200：15.74    │
│                                                      │      │      │    │                │冷媒12：560.37  │
│                    小    計                          │      │      ├──┼────────┼────────┤
│                                                      │      │      │相符│相符成份：31％  │海龍1301：528.81│
│                                                      │      │      │0支 │                ├────────┤
│                                                      │      │      │    │                │合計：1705.86   │
├───────────────────────────┴───┴───┴──┴────────┴────────┤
│詐得金額總計：吉邦公司未實際填充海龍1301藥劑之數量海龍1301藥劑契約單價＝（1578.32─528.81）磅938.24元＝1049.│
│51磅938.24元＝新台幣984692元＊                                                                                │
├─┬──┬────┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬──┬────────┬────────┤
│21│淡水│第二案  │65314   │華捷主變│第二案│第二案│海龍  │藥劑來│相符│海龍1301/100﹪  │海龍1301/504.33 │
│  │線上│93.10.6 │        │電站（  │第9批 │第9批 │1301  │源：  │    │                │                │
├─┤開藥│/華捷主 ├────┤161KV開 │驗收人│驗收人├───┤1.DM92├──┼────────┼────────┤
│22│劑裝│變電站（│69144   │關室）  │曹欣德│張明竭│海龍  │9038：│相符│海龍1301/100﹪  │海龍1301/504.33 │
│  │填合│見94偵12│        │        │      │      │1301  │320。 │    │                │                │
├─┤約及│314卷二 ├────┤        │      │      ├───┤      ├──┼────────┼────────┤
│23│華捷│第209頁)│68805   │        │第三案│第三案│海龍  │2.PD93│相符│海龍1301/100﹪  │海龍1301/504.33 │
│  │主變│        │        │        │驗收人│驗收人│1301  │5050：│    │                │                │
├─┤電站│        ├────┤        │金益人│呂芳浩├───┤1044. ├──┼────────┼────────┤
│24│海龍│第三案  │65856   │        │      │      │海龍  │25。  │相符│海龍1301/100﹪  │海龍1301/504.33 │
│  │藥劑│93.8.16 │        │        │      │      │1301  │      │    │                │                │
├─┤裝填│/華捷主 ├────┤        │      │      ├───┤3.木柵├──┼────────┼────────┤
│25│案(P│變電站（│68814   │        │      │      │海龍  │庫存：│不符│海龍1301/63.52% │海龍1301/320.35 │
│  │D935│見9偵995│        │        │      │      │1301  │1661. │    │CFC-12/34.40%   │CFC-12/173.49   │
│  │050)│3卷二第 │        │        │      │      │      │75。  │    │海龍1211/2.08%  │海龍1211/10.49  │
├─┤    │321頁)  ├────┤        │      │      ├───┤      ├──┼────────┼────────┤
│26│    │        │68815   │        │      │      │海龍  │      │不符│海龍1301/55.45% │海龍1301/279.65 │
│  │    │        │        │        │      │      │1301  │      │    │海龍1211/3.54%  │海龍1211/17.85  │
│  │    │        │        │        │      │      │      │      │    │CFC-12/41.01%   │CFC-12/206.83   │
├─┴──┴────┴────┴────┴───┴───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│                                                      │海龍  │合計：│不符│不符成份：13.5％│海龍1211：28.34 │
│                                                      │1301  │3026  │2支 │                │CFC-12/380.32   │
│                    小    計                          │      │      ├──┼────────┼────────┤
│                                                      │      │      │相符│相符成份：86.49 │海龍1301/2617.32│
│                                                      │      │      │4支 │              ％│                │
├───────────────────────────┴───┴───┴──┴────────┴────────┤
│詐得金額總計：吉邦公司未實際填充海龍1301藥劑之數量海龍1301藥劑契約單價＝（3026─2617.32）磅1185.63元＝408.68│
│磅1185.63元＝新台幣485543元＊                                                                                 │
└────────────────────────────────────────────────────────┘
 ＊資料來源：臺北大眾捷運公司93年11月19日函所附吉邦公司
   歷次填充藥劑鋼瓶綜整表（見95年偵字9953號卷一第93頁）
   、納莉颱風受損自動滅火系統搶修緊急採購案設備實作數量
   清單（見95年偵字9953號卷二第64頁）、臺北大眾捷運公司
   納莉颱風緊急受損自動氣體滅火系統搶修緊急採購案詳細表
   （94年偵字第12314號卷八第21頁）、臺北大眾捷運公司淡水
   線消防藥劑裝填財物契約所附詳細價目表（94年偵字第12314
   號卷八第100頁）、臺北大眾捷運公司華捷主變電站GIS室海
   龍藥劑裝填財物契約所附調價後詳細價目表（94年偵字第123
   14號卷八第317頁）
附表五
┌─┬──┬────┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬──┬────────┬────────┐
│編│契約│犯罪時間│鋼    瓶│鋼瓶放置│捷運公│供應商│使  用│採購填│檢驗│ 檢  驗  結  果 │檢驗結果之比例換│
│號│案名│/地點   │序    號│地點/捷 │司承辦│承辦員│藥  劑│充數量│結果│ 成  份  比  例 │算各成份重量（磅│
│  │    │        │        │運站名  │人員  │      │      │（磅）│    │                │）              │
├─┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│1 │納莉│90年11月│無(未標)│七張站  │吳靜雲│孫明山│FM-200│310.42│不符│海龍1301/99.87﹪│海龍1301/310.02 │
│  │風災│30日/台 │        │變電站  │      │      │      │      │    │海龍1211/0.05﹪ │海龍1211/0.16   │
│  │受損│北捷運新│        │        │      │      │      │      │    │冷媒R11/0.08﹪  │冷媒R11/0.25    │
├─┤自動│店線、淡├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│2 │氣體│水線、板│SEAC176S│古亭站低│吳靜雲│孫明山│FM-200│157.74│不符│海龍1301/99.84﹪│海龍1301/157.49 │
│  │滅火│南線各捷│        │壓配電室│      │      │      │      │    │海龍1211/0.04﹪ │海龍1211/0.06   │
│  │系統│運站（驗│        │        │      │      │      │      │    │冷媒R11/0.08﹪  │冷媒R11/0.13    │
│  │緊急│收單見95│        │        │      │      │      │      │    │冷媒R22/0.04﹪  │冷媒R22/0.06    │
├─┤搶修│偵字9953├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│3 │採購│卷一第96│SEAC172S│古亭站  │吳靜雲│孫明山│FM-200│206.8 │不符│海龍1301/99.99﹪│海龍1301/206.8  │
│  │案（│頁）    │        │變電室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤MD90│        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│4 │9304│        │AA108366│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│169.4 │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/169.4   │
│  │）  │        │        │配電室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│5 │    │        │AA103054│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│112.2 │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/112.2   │
│  │    │        │        │設備室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│6 │    │        │AA104669│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│184.8 │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/184.8   │
│  │    │        │        │電池室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│7 │    │        │AA103179│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│99    │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/99      │
│  │    │        │        │不斷電室│      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│8 │    │        │AA103190│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│308   │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/308     │
│  │    │        │        │號誌室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│9 │    │        │AA103050│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│57.2  │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/57.2    │
│  │    │        │        │不斷電室│      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│10│    │        │AA103794│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│118.8 │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/118.8   │
│  │    │        │        │電池室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│11│    │        │AA103056│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│143   │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/143     │
│  │    │        │        │配電室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│12│    │        │AA102521│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│239.8 │不符│冷媒R22/98.98﹪ │冷媒R22/239.78  │
│  │    │        │        │變電室  │      │      │      │      │    │空氣air/1.02﹪  │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│13│    │        │AA103375│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│178.2 │不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/178.2   │
│  │    │        │        │油料室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│14│    │        │AA96472 │南港機廠│吳靜雲│孫明山│FM-200│348.48│不符│冷媒R22/99.99﹪ │冷媒R22/348.48  │
│  │    │        │        │塔台    │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│15│    │        │AA167024│忠孝復興│吳靜雲│孫明山│FM-200│188.76│相符│FM200/99.99﹪   │FM200/188.76    │
│  │    │        │        │油料室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│16│    │        │AA144213│忠孝敦化│吳靜雲│孫明山│FM-200│184.8 │相符│FM200/99.99﹪   │FM200/184.8     │
│  │    │        │        │變電室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤    │        ├────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│17│    │        │N994185S│昆陽站  │吳靜雲│孫明山│FM-200│178.64│相符│FM200/99.99﹪   │冷媒R22/178.64  │
│  │    │        │        │環控室  │      │      │      │      │    │                │                │
├─┴──┴────┴────┴────┴───┴───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│                                                      │FM-200│3186. │不符│不符成份：      │海龍1301：672.31│
│                                                      │      │    04│14支│         88.27％│海龍1211：0.22  │
│                                                      │      │      │    │                │冷媒R11：0.38   │
│                    小    計                          │      │      │    │                │冷媒R22：2137   │
│                                                      │      │      ├──┼────────┼────────┤
│                                                      │      │      │相符│相符成份：      │FM200：373.56   │
│                                                      │      │      │3支 │         11.72％├────────┤
│                                                      │      │      │    │                │合計：3489.03   │
├─┬──┬────┬────┬────┬───┬───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│18│淡水│93.7.13/│SEA     │臺北車站│曹欣德│黃彬華│FM-200│234.08│相符│FM200/99.97﹪   │FM200/234.01    │
│  │線上│捷運台北│7A-121S │開關室  │      │      │      │      │    │                │                │
│  │開藥│車站    │(第7批) │        │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤劑裝├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│19│填合│93.9.6/ │AA84926 │新店市公│曹欣德│呂芳浩│FM-200│188.1 │相符│FM200/99.99﹪   │FM200/188.08    │
│  │約 (│捷運新店│(第8批) │所      │      │      │      │      │    │                │                │
│  │捷運│市公所站│        │        │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤公司├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│20│第7-│93.11.2/│SEA     │古亭站不│曹欣德│呂芳浩│FM-200│78.32 │相符│FM200/99.99﹪   │FM200/78.31     │
│  │8;10│捷運古亭│3A-060S │斷電室  │      │      │      │      │    │                │                │
│  │-11 │站      │(第10批)│        │      │      │      │      │    │                │                │
├─┤批) ├────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│21│    │93.11.22│15W-019 │西門站低│曹欣德│呂芳浩│FM-200│247.28│不符│FM200/98.7﹪    │FM200/244.07    │
│  │    │/捷運西 │(第11批)│壓配電室│      │      │      │      │    │海龍1301/1.1﹪  │海龍1301/2.72   │
│  │    │門站    │        │        │      │      │      │      │    │冷媒R12/0.2﹪   │冷媒R12/0.49    │
├─┴──┴────┴────┴────┴───┴───┼───┼───┼──┼────────┼────────┤
│                                                      │FM-200│747.78│不符│不符成份：0.43％│海龍1301：2.72  │
│                                                      │      │      │1支 │                │冷媒R12：0.49   │
│                   小      計                         │      │      ├──┼────────┼────────┤
│                                                      │      │      │相符│相符成份：99.56 │FM200：744.47   │
│                                                      │      │      │3支 │              ％├────────┤
│                                                      │      │      │    │                │合計：747.68    │
└───────────────────────────┴───┴───┴──┴────────┴────────┘
附表六
┌──┬──────┬────┬──────┬───────┐
│編號│進場時間    │鋼瓶序號│鋼瓶放置地點│金額（新臺幣）│
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 01 │約於79至83年│8Z075S/6│木柵線大安站│不詳          │
│    │     間     │0-9257  │            │              │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 02 │約於79至80年│8Z079S/6│木柵線中山國│57,885（鋼瓶部│
│    │     間     │0-9261  │中站        │分）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 03 │約於79至81年│8Z086S/6│木柵線南京東│57,885（鋼瓶部│
│    │     間     │0-9256  │路站        │分）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 04 │約於79至82年│8Z076S/6│木柵線忠孝復│57,885（鋼瓶部│
│    │     間     │0-7260  │興站        │分）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 05 │約於79至83年│8Z083/00│木柵線科技大│57,885（鋼瓶部│
│    │     間     │926a    │樓站        │分）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 06 │82年10月07日│00-00000│淡水線復興崗│56,973（含鋼瓶│
│    │            │        │站          │、閥配件、壓力│
│    │            │        │            │錶、控制設備、│
│    │            │        │            │拖架、伸縮彎頭│
│    │            │        │            │等）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 07 │82年10月07日│00-00000│淡水線忠義站│56,973（含鋼瓶│
│    │            │        │            │、閥配件、壓力│
│    │            │        │            │錶、控制設備、│
│    │            │        │            │拖架、伸縮彎頭│
│    │            │        │            │等）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 08 │82年10月07日│00-00000│淡水線關渡站│56,973（含鋼瓶│
│    │            │        │            │、閥配件、壓力│
│    │            │        │            │錶、控制設備、│
│    │            │        │            │拖架、伸縮彎頭│
│    │            │        │            │等）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 09 │82年10月07日│00-00000│淡水線竹圍站│56,973（含鋼瓶│
│    │            │        │            │、閥配件、壓力│
│    │            │        │            │錶、控制設備、│
│    │            │        │            │拖架、伸縮彎頭│
│    │            │        │            │等）          │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┤
│ 10 │82年10月07日│00-00000│淡水線紅樹林│56,973（含鋼瓶│
│    │            │        │站          │、閥配件、壓力│
│    │            │        │            │錶、控制設備、│
│    │            │        │            │拖架、伸縮彎頭│
│    │            │        │            │等）          │
└──┴──────┴────┴──────┴───────┘