臺灣高等法院96年度抗字第1101號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1101號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣新竹監獄執行中）

上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院96年度聲減字第1012號，中華民國96年8月17日第一審裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年聲減字第787號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人甲○○於附表所列日期犯如附表所列各罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所列之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑等語。經核全案，認尚無不合，依法予以減刑如附表所示並定應執行刑為有期徒刑二年一月。

二、抗告意旨略以：抗告人附表所列各罪，其中編號⒈⒉⒊⒋⒌部分，前由檢察官聲請定應執行刑，經原審法院以96年度聲字第418號裁定應執行有期徒刑二年八月確定，計縮短刑期四月，與本件減刑後所定應執行刑相較，前者對抗告人較為有利，爰提起抗告等語。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判例意旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。

四、經查：原裁定以抗告人所犯附表所示各罪，均合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，各依法減刑後，合併定應執行刑為有期徒刑二年一月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限。然本件抗告人所犯附表編號⒈至編號⒌之罪，前經原審法院96年度聲字第418號裁定，定其應執行刑為有期徒刑二年八月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。觀諸該裁定就抗告人所犯附表編號⒈至編號⒌各罪之宣告刑總和為有期徒刑三年，定應執行刑有期徒刑二年八月，核已酌減有期徒刑四月，於減刑後另定應執行刑，原定應執行刑之二分之一，為有期徒刑一年四月。而附表編號⒍部分，原裁定依法減刑為有期徒刑七月。原裁定認附表所示6罪符於數罪定應執行刑之規定，逕定應執行刑為有期徒刑二年一月，顯已違反前開內部性界線之限制、剝奪抗告人既得之利益，而不利於抗告人，難認適法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，並為維持抗告人之審級利益，發回由原審更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文