臺灣高等法院96年度聲更(一)字第1號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲更(一)字第1號

聲請人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣嘉義監獄執行中）

上列被告因聲明異議案件，不服本院九十五年十一月二十日裁定（九十五年度聲字第二二七二號），提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言（參最高法院79年度台聲字第19號判例）。是以如不服有罪之裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院維持原判決諭知上訴駁回者，其本身並未宣示如何之主刑、從刑，即非「諭知該裁判之法院」。

二、經查：本件聲明異議人認其因偽造文書案件經判處應執行有期徒刑1年尚未確定前，即由檢察官於民國（下同）94年4月26日移送執行，嗣雖因發覺執行錯誤，於94年5月17日停止刑之執行出監，但自94年4月26日迄94年5月16日止共計21日之違法執行已造成其權利受損，乃台灣高等法院檢察署檢察官94年執更戊字第120號執行指揮書，關於羈押及折抵日數欄內載明聲明異議人自94年4月26日至5月16日共21日之羈押日數，應折抵刑期，欠缺法源依據，為此聲明異議云云。惟查：聲明異議人所犯偽造文書案件經台灣士林地方法院以92年度訴字第618號判決具體宣示主刑及從刑為「甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑1年。扣案之租車契約書上偽造之忠信交通事業有限公司印文2枚、呂文孝印文1枚、潘春生署押1枚（含指印1枚）均沒收。」，聲明異議人不服提起上訴，經本院以93年度上訴字第2767號判決諭知「上訴駁回」，聲明異議人不服，再提起上訴，經最高法院以94年度台上字第3521號判決諭知「上訴駁回」確定，有判決書3份在卷為憑，足見本院係維持原判決而諭知上訴駁回，並未就聲明異議人所犯偽造文書犯行為具體的宣示主刑、從刑，依上開說明，本院自非屬刑事訴訟法第484條規定所謂諭知該裁判之法院，聲明異議人遽向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。