臺灣高等法院96年度上易字第2458號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2458號上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　（原名池文章）
選任辯護人　陳福寧律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服台灣台北地方法院九十五年度易字第二九五０號，中華民國九十六年八月十六日第一審判決（聲請案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度調偵字第五八四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖百元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖百元折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名池文章）為衛博保險經紀人股份有限公司（下稱衛博保險公司）資深顧問，係以收取保險費轉交保險業者為業務之人，乙○○則係甲○○之客戶。乙○○於民國九十年二月二、七、九日與五月十八日，分別委託甲○○代為向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）及國華人壽保險股份有限公司（下稱國華保險公司），以其妹陳美情為要保人，陳美情及其夫嚴光民、子嚴天湉、嚴天佑為被保險人，投保保險契約，於富邦保險公司共投保四件，約定年繳保險費各新台幣（下同）一萬四百０二元、一萬一千八百一十三元、五千五百五十一元、四千八百四十八元；於國華保險公司則投保三件，約定年繳保費為一萬七千一百０八元、六萬一百六十五元、五萬八千三百六十元，共計十六萬八千二百四十七元，均由乙○○代為支付與甲○○。甲○○雖確有向富邦保險公司、國華保險公司代轉第一期保險費，惟因需款投資事業，除向乙○○借款（此部分已經檢察官認定不成立詐欺，不另為不起訴處分）外，另於九十年三月二十一日在乙○○家中，向乙○○聲稱上開七件保險契約二十年之保費，可於三年內以每月繳納六萬四千元，共計二百三十萬四千元之「躉繳」方式給付，即算已將全部保費繳清，至原應繳給保險公司之保費，則由甲○○負責處理等語，雙方因而達成口頭約定，乙○○果自翌（四）月二十三日起至十二月二十日止，按月自其第一商業銀行天母分行（下稱一銀天母分行）之帳戶匯款或轉帳六萬四千元，共計五十七萬六千元至甲○○設於合作金庫銀行五洲支庫（下稱合庫五洲支庫）之帳戶內，甲○○於取得上開款項後，於同年十二月二十日後之某日，因投資失利，竟在大台北地區某處，萌為自己不法所有之犯意，將上開款項悉數予以侵占入己。嗣乙○○於同年月底，因甲○○交付之借款利息支票退票，驚覺事有蹊蹺，訪尋甲○○，發現已經悄然搬家，迨未久，接獲保險公司保險費繳費通知，始悉上情。
理 由
一、訊據被告甲○○（原名池文章）對於伊係衛博保險公司資深顧問，被害人乙○○乃委託伊代向富邦保險公司及國華保險公司，辦理上揭保險契約，約定年繳上揭保險費，乙○○並自九十年四月起至同年十二月止，均自其一銀天母分行00000000000 號帳戶，按月匯款六萬四千元至被告之合庫五洲支庫0000000000000 號帳戶，共計匯款五十七萬六千元；被告尚因投資經營事業，向乙○○借款挹注，利息支票卻退票，且舉家搬遷等情，均坦認不虛，核與乙○○證述無異，其中加保部分，復據陳美情證實，另有富邦保險公司九十五年五月五日、九十六年五月四日函及檢附資料（見偵查卷第九十七、九十八頁、原審卷第一三八、一三九頁）、國華保險公司九十五年五月八日、九十六年五月三日函及檢附資料（見同上卷第九十九至一百頁、原審卷第一三一、一三二頁）、第一商業銀行存摺影本、匯款通知單、一銀天母分行九十六年四月二十四日（96）年一天母字第二十八號函及檢附之往來交易明細、合庫五洲支庫九十六年五月十八日合金洲存字第0960001964號函及檢附之交易明細在卷可稽（見同上卷第三十七至四十頁、原審卷第一四０至一五二頁）暨支票與退票理由單、被告之名片、戶籍登記資料（見偵查卷第六十一至六十三、六十五頁）存卷可參。
二、被告雖矢口否認犯罪，辯稱：伊與乙○○情同姊弟，因向乙○○借款，按月支付乙○○十四萬一千二百元之利息，又因家中經濟大權均掌握在配偶手中，故乙○○基於回饋之理由，按月匯款六萬四千元作為伊之零用金，該六萬四千元與保險業務無關，並非乙○○所指用以「躉繳」保險費之金額云云。惟查：
（一）被告確係以類似「躉繳」保費之方式，約由乙○○按月繳付六萬四千元，該款絕非被告所稱「利息回饋金」，已經乙○○供證綦詳，乙○○、陳美情姊妹更就「躉繳」情形，一致證稱被告當初建議保費可用「躉繳」方式，於三年內繳清，以後十九年的保費，保險公司會從他的佣金裡面扣除，被告當時是說他跟保險公司之間有佣金回扣可以拆帳，可以當成保費的優惠給我等語（見原審卷第一七三頁背面、第一七六頁）。衡諸該款之交付，均以匯款或指名轉帳方式為之，有上揭匯款單及銀行帳戶轉帳紀錄可徵，顯見存有收執憑據為證之用意甚明。倘謂該款係「回饋金」之性質，則以被告與乙○○經常聯繫，並為教友關係，見面轉手，即為已足，何庸花錢費事，辦理諸多手續？況由債權人按月將超乎半數以上之每月利息款，交還債務人，「回饋」供作債務人之「零用金」，殊違事理常情，無法採信。
（二）被告未將上揭款項供為繳交系爭保費之用，為被告所不否認，乙○○並指訴系爭保單終因欠費未繳而失效綦詳，且有國華保險公司九十六年五月三日（96）華壽服訴字第０五九五號函、富邦保險公司九十六年五月四日（96）富壽服發字第０六七號函暨其附件在案（見原審卷第一三一、一三二、一三八、一三九頁）可證，足見乙○○指遭被告侵吞挪用，並非虛妄。
（三）上揭二保險公司均無採行系爭所謂「躉繳」保費之優惠方式，固經上揭二函說明在案，然則被告與乙○○間以該方式約定行事，仍屬其二人間契約自由之範疇，被告因此取得乙○○所匯、轉之款項，核屬持有他人財物之性質。只因系爭保險公司未經辦該項「躉繳」保費業務，難認被告係基於業務關係而持有客戶之「躉繳」保費款，故應認係基於普通關係而持有，不容狡展。
（四）綜合上揭直接、間接證據，足認被告確有易持有為所有之侵占犯行。所辯各節，無非畏罪飾卸之詞，不能信實。
三、核被告所為，應成立刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。起訴書認係犯同法第三百三十六條第二項之業務侵占罪名，原審公訴檢察官認為背信罪名，上訴補充理由書另謂為詐欺罪名，均嫌未洽，起訴法條應予變更，允宜敘明。被告行為後，刑法已修正公布施行，與本件有關之法定刑罰金最低數額及易科罰金規定，比較新舊法結果，應適用較有利於被告之行為時刑法。又被告行為係在九十六年四月二十四日以前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑。
四、原審未察，遽為無罪諭知，尚非允洽。檢察官上訴指摘其欠當，洵非無理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告因投資失利而侵占被害人款項之犯罪動機，導致被害人親人保險契約失效之損害，茲已返還侵占款，卻仍設詞狡展之犯罪後態度，暨其有多次犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，第三百條，刑法第三百三十五條第一項，修正前刑法第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日刑事第十九庭　審判長法 官　尤豐彥
法 官 魏新國
法 官 洪昌宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　王韻雅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。