臺灣高等法院96年度上易字第837號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第837號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　號5樓之5

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人因贓物案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第437號，中華民國96年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第3441號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第349條第1項收受贓物罪，判處有期徒刑10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：當日係由甲○○駕駛白牌計程車接其到中壢，鄒政榮竊取系爭車輛時，其未於一旁觀看，而在甲○○之計程車上，根本不知鄒政榮竊取該車之情，嗣鄒政榮始將該車交其駕駛，說是朋友的車，其確不知該車係贓車云云。惟證人鄒政榮已證述：被告看著其偷車，但沒有說偷車要借給被告用，也沒有叫其偷車，被告與其均不打算把車開回來，因被告膽子大，乃由被告駕駛該贓車，其則另外打電話給友人甲○○開一台白牌計程車跟著被告駕駛贓車到新竹等情綦明，證人甲○○亦於本院證稱：案發當日是接到鄒政榮之電話，始開計程車去載鄒政榮，看到被告時，被告已在另輛車（即該贓車）旁，然後由被告駕駛該車，其駕駛計程車搭載鄒政榮前往新竹。其先前雖有載被告來過中壢，但不是案發當日，印象中應該是前一天等情，就案發當日如何駕駛計程車前去之情節所證與鄒政榮所述相互一致。參以被告亦於偵查中自承：案發當日其與鄒政榮約在中壢火車站見面，其是自己坐火車到中壢的等情（見第142號偵查卷第77頁），可見鄒政榮竊取該車時，甲○○尚未駕駛計程車過來，嗣鄒政榮竊取得手後才叫甲○○的計程車，是於甲○○駕車過來看到被告時，該贓車早已竊取得手，並據鄒政榮交由被告駕駛。故原審認為被告明知該車為贓車，仍予收受使用，並無不合。被告上訴，否認知贓故收，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。