資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院96年度上訴字第174號
臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第174號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 癸○○
- (庚○○（冒名陳意璇）上 一 人選任辯護人 郭香吟律師許坤立律師上 訴 人即 被 告 丁○○(丙○○上二人共同選任辯護人 林宜君律師上 訴 人即 被 告 午○○選任辯護人 唐琪瑤律師上 訴 人即 被 告 乙○○丑○○寅○○上 一 人選任辯護人 賴志凱律師邱群傑律師被 告 子○○王彥傑（原名為甲○○）辛○○壬○○上 一 人選任辯護人 許卓敏律師
上列上訴人因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第972號，中華民國95年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第9373號、95年度偵字第1195號，追加起訴案號：95年度偵字第12142號、95年度偵字第13368號）及併案審理（95年度偵緝字第2604、2605號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於庚○○常業詐欺暨定應執行刑部分及癸○○、丁○○、丙○○、午○○、寅○○、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○、壬○○部分，均撤銷。
庚○○、丙○○共同犯常業詐欺罪，庚○○處有期徒刑肆年陸月，丙○○處有期徒刑參年，扣案如附表二、三所示之物均沒收。
癸○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑肆年貳月，扣案如附表二所示之物均沒收。
丁○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑肆年，扣案如附表三所示之物均沒收。
寅○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑叁年陸月。
午○○、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○共同犯常業詐欺罪，午○○處有期徒刑貳年，乙○○處有期徒刑壹年陸月，均緩刑伍年，子○○、王彥傑、辛○○各處有期徒刑壹年，均緩刑肆年。
扣案如附表二所示之物均沒收。
丑○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年。扣案如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表三所示之物均沒收。
壬○○幫助犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、庚○○、癸○○、丁○○、丙○○、寅○○與以「余文瀚」
名義入境綽號「寶哥」之真實姓名、年籍不詳成年香港籍男
子（下稱「寶哥」），共同基於意圖為自己不法所有以詐術
使人陷於錯誤而給付金錢並以之為常業之犯意聯絡，「寶哥
」先於94年4月間在臺北市松山區○○○路204巷6號3樓之1
成立「必達股份有限公司」（下稱必達公司），必達公司於
94年6月間改名為「盈豐貿易股份有限公司」（下稱盈豐公
司），於94年6月間在臺北市中山區○○○路176號6樓之1成
立「永盛國際貿易股份有限公司」（下稱永盛公司），於95
年4月間在臺北市中山區○○○路○段26號12樓成立「富御
股份有限公司」（下稱富御公司），於95年2月間在臺北市
信義區○○○路○段17號11樓成立「鼎燁股份有限公司」（
下稱鼎燁公司），上揭五家公司實際由「寶哥」擔任集團首
腦，負責策劃詐騙計畫，庚○○對外自稱為「陳意璇」，直
接聽命於「寶哥」，於上揭五家公司掛名主任，為現場主持
人，負責應徵、面試業務人員、作業員及處理會計、收付款
、轉帳匯款等財務、人事業務，癸○○係必達公司、永盛公
司、富御公司之主任，寅○○為盈豐公司之主任，丁○○為
永盛公司、鼎燁公司之主任，丙○○本則先於永盛公司擔任
業務助理人員，後改於富御公司、鼎燁公司擔任主任。癸○
○等四人以「主任」之身份，依「寶哥」、庚○○之指揮，
安排直屬業務人員與新進作業員同處一獨立辦公室，以便與
直屬業務人員共同配合鼓吹投資，隨時監控直屬新進作業員
之行動，避免與其他新進作業員相互交談，由庚○○登報或
經癸○○、丙○○等人介紹，以每月月薪約新臺幣（下同）
25000元及按新進作業員投資金額抽成百分之一之代價，介
紹與有上揭意圖共同為自己不法之所有犯常業詐欺罪犯意聯
絡之午○○、丙○○、乙○○、子○○、辛○○、黃程浩、
王彥傑為業務人員，再由庚○○刊登報紙廣告，以月薪約2
萬4000元之代價，招募巳○○等如附表一所示婦女至上揭公
司分別擔任作業員，由庚○○與應徵者面談，面試通過後，
交由癸○○、寅○○、丁○○、丙○○等主任安排午○○等
業務助理人員與作業人員共處於一獨立隔間辦公室內，分配
作業員從事樣品包裝、縫珠珠等手工業務，午○○等業務助
理人員藉由閒聊取得新進作業人員之信賴，打探新進作業員
之家庭背景、資力及投資意願後報告所屬主任，決定詐騙策
略、金額，復由同辦公室直屬業務人員，配合癸○○、寅○
○、丁○○或丙○○等主任演出，佯稱公司有多餘之「私單
」（未達公司規定交易數量之小額訂單）可由員工自行承接
，投資購買保養品、眼鏡等產品再轉售予訂購客戶，保證獲
利，報酬豐厚，致使巳○○等如附表一所示新進作業員，陷
於錯誤，誤以為投資私單可賺取高額利潤，交付如附表一所
示投資款予癸○○等人，轉交庚○○統一彙整，再按「寶哥
」之指示朋分予癸○○等人花用（庚○○等行為人就各被害
人間之共犯情形，詳如附表一所述），庚○○、癸○○、寅
○○、丁○○、丙○○、午○○等人均受有薪資、紅利，賴
此為生，並恃之為業（詳細詐騙地點、時間、經過及詐騙金
額均如附表一所示。另就詐騙金額計算部分，因有部分被害
人有取回部分款項，亦即「回收」，是就有「回收」之被害
人部分，均將其「投資款」扣除「回收」金額而計算其遭詐
騙受損之金額，被害人「投資」及「回收」情形均詳見附表
一各欄說明）。俟巳○○等人投資如附表一所示之金錢後，
庚○○、癸○○、寅○○、丁○○、丙○○等人先藉詞拖延
，新進作業員如一再追討投資報酬，即假稱其等遭公司查獲
偷接私單，予以解雇，或要求其等留職停薪，在家等候通知
，嗣巳○○等人多次聯繫癸○○等人未獲回應，始知受騙。
又壬○○係「寶哥」不詳男子之好友，因「寶哥」為香港籍
之外國人士，先於93年底間，應「寶哥」要求提供其所有在
中華郵政股份有限公司第0000000000000號帳戶（下稱被告
壬○○郵局帳戶）予「寶哥」使用。而於94年4月間起，亦
明知「寶哥」乃該常業詐騙集團之首腦，仍基於幫助他人犯
常業詐欺之故意，繼續提供其所有上開郵局帳戶予「寶哥」
使用，供「寶哥」將其詐騙所得之金錢存入該帳戶內。迨於
95年4月26日經警方持搜索票前往富御公司、鼎燁公司執行
搜索，在富御公司當場查得庚○○、癸○○、丙○○、午○
○、乙○○、子○○、王彥傑、洪聖傑等人，並扣得「寶哥
」所有如附表二所示經營富御公司所用之物，於同日再於鼎
燁公司當場查得丁○○、丑○○等人，並扣得如附表三所示
經營鼎燁公司所用之物。庚○○供出曾依「寶哥」指示將詐
騙款項匯入壬○○之上開郵局帳戶，始查悉上情。
二、案經巳○○等如附表一所示被害人訴由臺北市政府警察局刑
事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被害人巳○○、辰○○、戊○○、卯○○、己○○、詹
豔芬、申○○、未○○、亥○○、天○○、地○○於95年5
月18日或95年5月30日偵查中均到庭以證人身分就本案事實
作證並均具結，且於原審、本院審理時亦均再到庭作證，且
予被告詰問證人之權利，則證人巳○○、辰○○、戊○○、
卯○○、己○○、詹豔芬、申○○、未○○、亥○○、天○
○、地○○於偵查、原審及本院審理中所為證言，自均得為
本案證據。至被害人酉○○於95年4月26日警詢及偵查中95
年4月27日、95年5月30日均係以被害人身分有陳述被害經過
情形，且未經具結，惟被告庚○○、丁○○、丙○○、丑○
○等人於本院審理時均就該部分酉○○偵查中所述並不爭執
其證據能力（見本院卷一第164頁背面、第165頁正面。被害
人酉○○部分僅與被告庚○○、丁○○、丙○○、丑○○有
關。），且本院參酌酉○○於原審時亦已以證人身分就本案
事實作證並均具結，且予被告等詰問證人之權利，且迄於言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證人陳述及證據資料
作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證
據為適當，依刑事訴訟法第195條之5第1項規定，告訴人酉
○○上開於警詢、偵查中所為陳述及相關證據資料，自得做
為證據，合先敘明。至被告彼此間所為陳述是否得為其他共
同被告之證據，查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時以
被告身分就本案事實所為之陳述，因非係證人身分陳述，故
不得採為其他共同被告論罪之證據，至被告庚○○於95年11
月21日於原審及被告庚○○、癸○○、丁○○、丙○○、丑
○○於本院96年6月25日審理時均有以證人身分作證所為陳
述，且予被告詰問共同被告之權利，其所為證言自均有證據
能力，經本院斟酌全案卷證，自得比較酌採為被告等論罪之
依據；至其餘共同被告部分，被告等均未請求以證人身分調
查之，於本院審理時均稱沒有問題要其餘共同被告（見本院
卷第38頁正面），本院亦認無再以證人身分詰問被告庚○○
、癸○○、丁○○、丙○○、丑○○等人以外共同被告之必
要，且已足保障被告對共同被告之詰問權，附此敘明。
貳、實體部分：
一、必達公司被害人①巳○○部分：
訊據被告庚○○、連建崗對於94年4、5月間有在任職由共犯
「寶哥」經營之上址必達公司內以如附表一編號１所示之方
法，由被告連建崗及有犯意聯絡之共犯曹鈞杰（化名「林仁
傑」，現在原審法院另案審理中）出面向告訴人巳○○詐騙
損害978萬元之事實（共有四次「投資款」總計金額1033萬
，「回收」一次金額55萬），均坦承不諱。核與證人即告訴
人巳○○於偵查、原審及本院審理時所證述之被害情節相符
（卷證出處詳如附表一編號１所示）。復有告訴人巳○○所
提面額1737萬元支票暨退票理由單、訂購單、國泰世華存摺
、聯邦銀行存摺等件足資佐證（見聲搜575號偵卷第71頁至
第77頁、9373偵卷三第186頁至第190頁），及共犯曹鈞杰亦
因本案由原審法院審理中，有起訴書一份在卷可稽（見本院
卷三第90-92頁），堪認被告二人此部分之自白應與事實相
符，可以採信。被告庚○○、連建崗有與「寶哥」男子共同
詐騙被害人①巳○○之犯行，堪以認定。
二、盈豐公司被害人②辰○○、③戊○○部分：
訊據被告庚○○、寅○○對於94年4、5月間有在任職由共犯
「寶哥」經營之上址盈豐公司內，以如附表一編號２、３所
示之方法，由被告寅○○與有犯意聯絡之共犯曹鈞杰（化名
「林仁傑」出面向告訴人辰○○詐騙87萬7500元（共有二次
「投資款」，沒有「回收」），及被告寅○○與有犯意聯絡
之共犯「劉亭妤」之不明成年女子出面向告訴人戊○○詐騙
損害979萬2000元（共有十二次「投資款」總計金額1079萬
2000 元，「回收」一次金額100萬）等事實，均坦承不諱。
核與證人即告訴人辰○○、戊○○於偵查、原審及本院審理
時所證述之被害情節相符（卷證出處詳如附表一編號２、３
所示）。復有告訴人戊○○所提面額737萬6560元支票暨退
票理由單、國泰世華存摺、國泰人壽保險貸款給付明細、郵
局存摺、郵局保單借款約定書、士林區農會放款備查卡等資
料附卷足憑（見9373偵卷三第175頁至第185頁）；及共犯曹
鈞杰亦因本案由原審法院審理中，有起訴書一份在卷可稽。
堪認被告庚○○、寅○○二人此部分之自白應與事實相符，
可以採信。被告庚○○、寅○○有與「寶哥」男子共同詐騙
被害人②辰○○、③戊○○之犯行，堪以認定。
三、永盛公司被害人④卯○○、⑤己○○、⑥詹豔芬、⑦未○○
部分：
㈠訊據被告庚○○、連建崗、丁○○、丙○○、午○○對於94
年10月至95年1月間有在任職由共犯「寶哥」經營之上址永
盛公司內（被告丙○○僅於94年11月下旬至12月間有任職）
，以如附表一編號４、５、６、７所示之方法，由被告丁○
○、丙○○出面向告訴人卯○○詐騙損害191萬2500元（共
有四次「投資款」，總計投資金額為202萬5000元，「回收
」一次11萬2500元），由被告連建崗、午○○出面向告訴人
詹豔芬詐騙損害180萬3000元（共有四次「投資款」總計金
額229萬8000元，「回收」二次共計49萬5000元）、向未○
○詐騙損害9萬5000元（有一次「投資款」總計金額10萬500
0元，「回收」一次金額1萬元），由被告連建崗與有犯意聯
絡之共犯「鄭美芳」之不詳成年女子出面向告訴人己○○詐
騙61萬2500元（共有三次「投資款」，沒有「回收」）等事
實，均坦承不諱。核與證人即告訴人卯○○、己○○、詹豔
芬、未○○於偵查、原審或本院審理時所證述之被害情節相
符（卷證出處詳如附表一編號４、５、６、７所示）。復有
告訴人詹豔芬所提國泰世華存摺、郵局存摺（見聲搜575號
偵卷第78頁至第79頁）、告訴人未○○所提中國信託存摺、
訂購單（見9373偵卷三第193頁至第194頁）、告訴人卯○○
所提郵局存摺、中國信託存摺、華南銀行存摺（見9373偵卷
三第195頁至第197頁）、告訴人己○○所提第一銀行存摺、
郵局存摺、臺新銀行保單貸款撥款資料（見9373偵卷三第19
8-200頁）等資料附卷足憑；堪認被告庚○○、連建崗、丁
○○、丙○○、午○○等人此部分之自白應與事實相符，可
以採信。被告庚○○、連建崗、丁○○、丙○○、午○○有
與「寶哥」男子、「鄭美芳」女子共同詐騙被害人④卯○○
、⑤己○○之犯行；及被告庚○○、連建崗、丁○○、午○
○有與「寶哥」男子共同詐騙被害人⑥詹豔芬、⑦未○○之
犯行，堪以認定。
㈡又雖被告連建崗否認有詐騙卯○○，被告丁○○否認有詐騙
己○○、詹豔芬、未○○，被告丙○○否認有詐騙己○○，
及被告午○○亦未直接詐騙卯○○、己○○。及於本院審理
中，告訴人卯○○指稱係受丁○○、丙○○直接詐騙，告訴
人己○○指稱係受連建崗、「鄭舒芳」直接詐騙，告訴人詹
豔芬、未○○指稱係受連建崗、午○○直接詐騙（見本院卷
一第218-219頁）。惟查：⑴、被告連建崗於94年6、7月間
起至95年1月間均在永盛公司任職，業據其於警詢中坦認不
諱（9373號偵卷一第180頁）；及被告丁○○於94年9月間起
即任職於永盛公司，業據證人即共同被告庚○○於本院審理
時證述明確（見本院卷三第32頁正面），及證人即共同被告
丙○○亦向本院證稱：95年1月間均在永盛公司任職至95年1
月間（見本院卷三第36頁背面）。及證人即告訴人卯○○、
己○○、詹豔芬、未○○於原審時亦均證稱：在永盛公司內
均有看過被告連建崗、丁○○等語（證人卯○○部分見原審
卷二第197頁、證人己○○部分見原審卷二第206頁、證人詹
豔芬部分見原審卷二第210頁、證人未○○部分見原審卷二
第219頁）；及證人即告訴人己○○、詹豔芬、未○○於原
審時亦均證稱：有在永盛公司內均有看過被告午○○等語（
卷證出處同上）。證人卯○○雖未指稱有看到被告午○○，
惟證人卯○○被詐騙時間係94年11月間，而證人詹豔芬係於
94年10、11月時被詐騙，是雖證人卯○○未在公司內見過被
告午○○，惟於94年11月間，被告午○○亦確在永盛公司任
職無誤。綜上說明，被告連建崗、丁○○、午○○於告訴人
卯○○、己○○、詹豔芬、未○○被詐騙之94年10月至95年
1月間均任職於永盛公司，此部分事實堪以認定。⑵、至被
告丙○○在永盛公司任職期間，依證人即共同被告庚○○於
本院審理時所證：被告丙○○係於94年11、12月間任職於永
盛公司等語（見本院卷三第32頁正面96年6月25日審判筆錄
），證人即共同被告丁○○證稱：被告丙○○在永盛做不到
二個月等語（見本院卷三第35頁正面同上審判筆錄）。及永
盛公司中僅告訴人卯○○、己○○於原審時結證時指稱：在
公司內看過丙○○（證人卯○○部分見原審卷二第197頁、
證人己○○部分見原審卷二第206頁），另證人即永盛公司
之被害人詹豔芬、未○○則於原審時經當庭指認均未指證有
在公司內看過被告丙○○（證人詹豔芬部分見原審卷二第
210頁、證人未○○部分見原審卷二第219頁）。復參以告訴
人卯○○於警詢時稱被詐騙期間係94年11月下旬至94年12月
間（聲搜字592號偵卷第55頁、9373號偵卷一第102頁）、告
訴人己○○於警詢時稱被詐騙期間係94年12月間（聲搜字59
2號偵卷第51頁）；而告訴人詹豔芬於原審時證稱被詐騙期
間係94年10月7日至94年11月14日止（見原審卷二第211頁）
，告訴人未○○於警詢時被詐騙期間係95年1月3日（聲搜字
592號偵卷第59頁）。且遍查全卷並無證據證明被告丙○○
於94年11月中旬以前及95年1月間確實有在永盛公司任職，
故從寬為被告丙○○有利之認定，認被告丙○○於告訴人詹
豔芬、未○○受詐騙時並未在該公司任職，告訴人詹豔芬、
未○○部分與其無關。惟告訴人卯○○部分係直接受被告丙
○○所詐騙，及告訴人己○○於原審時證稱：有在永盛公司
內看過被告丙○○，是被告丙○○於告訴人卯○○、己○○
被詐騙期間，確實任職於永盛公司，亦堪認定。⑶、雖被告
癸○○未直接詐騙告訴人卯○○，被告丁○○未直接詐騙告
訴人己○○、詹豔芬、未○○，被告午○○未直接詐騙告訴
人卯○○、己○○，被告丙○○未直接詐騙告訴人己○○。
惟被告癸○○、丁○○、午○○、丙○○於上開告訴人卯○
○等人在永盛公司被詐騙期間均仍任職於永盛公司，已如上
述；且被告癸○○、丁○○、午○○、丙○○等人均明知共
犯「寶哥」所經營之永盛公司並非正當營運之公司，係以應
徵工作為餌，再以如附表所示之方法向前來應徵工作之婦女
即告訴人卯○○等人詐騙金錢，被告各人因彼此間職務之不
同，各有分工；亦即本件係屬集團式犯罪之型態，永盛公司
之被害人卯○○、己○○、詹豔芬、未○○雖如前述係分別
受部分被告或共犯所直接詐騙，惟此乃被告等人間任務之分
配，為共犯間之行為分擔，被告癸○○等人就其他被告所為
均有認識，自有犯意聯絡（被告丙○○僅就被害人卯○○、
己○○部分有所認識及有犯意聯絡），且就全部行為均須負
共犯刑責，並非僅就自己所親為部分應負責而已，自不待言
。被告癸○○、丁○○、丙○○等人上開辯解，顯係卸責之
詞，均無可採。
四、富御公司被害人⑧亥○○、⑨申○○部分：
㈠訊據被告庚○○、癸○○、午○○對於94年4月間有在任職
由共犯「寶哥」經營之上址富御公司內以如附表一編號８、
９所示之方法，由被告癸○○、午○○出面向告訴人亥○○
詐騙5萬2500元（只有一次「投資款」，未有「回收」），
由被告丙○○、乙○○出面向告訴人申○○詐騙損害12萬
8000元（實際交付2次之「投資款」為17萬5000元，已扣除
搜索當日所發還之4萬7000元）等事實，均坦承不諱。核與
證人即告訴人亥○○、申○○於偵查、原審或本院審理時所
證述之被害情節相符（卷證出處詳如附表一編號８、９所示
）。且警方於搜索富御公司並當場查得現金4萬7000元，即
為告訴人申○○因受詐騙而於當日交付予被告丙○○之「投
資款」，經警方當場發還，亦據證人申○○於原審時證述明
確（見原審卷一第302頁），並有贓物認領保管單一紙在卷
可稽（見9373號偵卷三第10頁）。堪認被告庚○○、癸○○
、午○○等人此部分之自白應與事實相符，可以採信。被告
庚○○、癸○○、午○○有與「寶哥」男子共同詐騙被害人
亥○○、申○○之犯行，堪以認定。
㈡訊據被告丙○○固承稱於95年4月間擔任富御公司主任，惟
否認有詐騙被害人⑧亥○○、⑨申○○，辯稱：未直接詐騙
亥○○，而申○○部分是乙○○接觸，伊不清楚申○○投資
情形，僅知申○○於94年4月26日投資85000元，而前一天即
94年4月25日之投資款9萬元係伊自己的投資，其中4萬元是
伊自郵局帳戶提領現金，其他5萬元是伊現有之金錢，與申
○○無關，警察來時才知道是騙局，否則自己不會投資云云
（見本院卷一第175頁），並提出是日金額為9萬元之訂購單
、郵局存摺影本一份（見本院卷一第178-180頁）為憑。經
查：⑴、被告丙○○雖否認有直接詐騙被害人亥○○，惟如
前述，本件係集團式犯罪型態，被告與共犯多人間各有分工
，均應就共犯全體之行為負責，不以自己實際所為者為限。
且依告訴人亥○○於警詢時所述其係於95年4月17日交付款
項5萬2500元予被告癸○○（9373號偵卷一第132頁）；及證
人即共同被告庚○○於本院審理時亦證稱：被告丙○○於95
年4月間係任職於富御公司等語（見本院卷三第32頁正面）
，且被告丙○○於95年4月26日警方搜索富御公司時亦當場
為警所查獲，足認被告丙○○於告訴人亥○○被詐騙之94
年4月17日以前即確實已任職於富御公司，基於同上理由之
說明，被告丙○○對告訴人亥○○部分亦應負共犯刑責，被
告丙○○以未直接詐騙告訴人亥○○而否認此部分犯行，自
不足採。⑵、又被告丙○○雖否認告訴人申○○4月25日有
「投資」9萬元，辯稱：當日之9萬元是自己的投資云云，並
提出訂貨單及存摺影本等件為證。惟依被告丙○○所提之存
摺影本所示（見本院卷一第180頁），其係在95月4月22日、
4月24日分別提款三次各1萬元、2萬元、1萬元（其中4月24
日提款2次），共4萬元，與其所自稱95月4月25日之9萬元投
資款一節，提款日期及數額俱不相符，自不足推認被告丙○
○於95月4月25日有「投資」9萬元。再依存摺所示，至95
月4月24日止其所有該帳戶內結餘為39萬餘元，依經驗法則
判斷，被告丙○○於95月4月25日前一次提領所需之「投資
款」即可，焉有於4月25日前分三次提領其中4萬元之必要；
反之，被告丙○○於95月4月22日、4月24日分別提款三次各
1萬元、2萬元、1萬元，應係提款時即有使用該筆金錢之需
求，始為較合理之推認，被告丙○○上開辯解，尚難採信。
⑶、再告訴人申○○於上開時地在富御公司係受被告丙○○
及乙○○所直接詐騙二次共投資17萬5000元（不含搜索當日
所取回之47000元），業據其於偵查、原審中證述明確，證
人申○○於偵查中結證稱：4月時在富御公司，乙○○和丙
○○和我比較有接觸，其他人沒有接觸，被騙的過程是他們
說他們有客戶的單子，丙○○私下接單，乙○○要投資的機
會，要他分一些出來，就問我要不要投資，因為之前我有看
到他們投資的狀況，我在4月25日拿9萬元，26日拿8萬元現
金（按應係8萬5000元）等語（見9373號偵卷三第34頁95 年
5月18日訊問筆錄）；於原審中再證稱：在公司見過癸○○
、子○○、丙○○、乙○○，子○○是別部門的業務助理，
丙○○是我的主任，乙○○是和我搭配的業務助理，（和乙
○○搭配是怎麼樣的情形？）我們在辦公室是一個房間一個
房間，我是在三樓的房間，三樓的房間就只有我和乙○○在
，．．．有一次乙○○發現丙○○有私下接單的機會，就跟
丙○○要了投資機會，然後乙○○就一直問我要不要，乙○
○第一次拿十組給丙○○17500元，然後獲利5000元，過幾
天，丙○○就把總共22500元的錢拿給乙○○，就在我面前
數給我看，乙○○就說才幾天就可以賺5000元，下次要幫我
爭取，後來隔幾天丙○○有一千筆的單，乙○○向丙○○要
了100組，然後請我跟他一起投資，我付出17萬5000元，我
是分二天給的，第二天給錢的時候警察來了，我才發現乙○
○對我說謊，他實際上沒有拿錢給丙○○，乙○○說是丙○
○請他這麼做，請他在我面前演給我看的，．．．我把錢交
給丙○○的時候，乙○○有在場等語（見原審卷一第301、
302、304頁）。及被告丙○○於警詢中亦承稱：在富御公司
有求職者申○○被我跟乙○○說服投資化妝品，並投資了17
萬5000元，都交給癸○○，癸○○還沒分我錢等語（9373號
偵卷二第6、7頁）。復參以被告丙○○於偵查中均未否認告
訴人申○○有因其自己行為而投資17萬5000 元，其於原審
及本院審理中始辯稱：申○○於95年4月25日未投資9萬元，
該9萬元係自己的投資云云，顯非事實，無足可取。⑷、再
依被告丙○○所提之訂貨單（見本院卷第178 頁），其上雖
記載數額為9萬元、訂購日「2006/04/25」，廠商名稱並記
載為其英文姓名「LEE-GONG-YU」，及證人即共同被告庚○
○於本院審理時亦證稱：「丙○○當主任是在富御公司，當
時我記得他有一筆17、18萬的款，要我分2張售貨單打，一
張打9萬元左右、一張打8、9萬元左右，是一張打申○○、
一張打丙○○的名字。」、「丙○○就是說這17萬其中一部
分是申○○的、一部分是他的，總共加起來是多少錢，我就
這樣子記錄，實際的情形我不知道。」等語（見本院卷三第
32頁背面96年6月25日審判筆錄）。惟告訴人申○○於95年4
月25日確因受被告丙○○、乙○○詐騙而「投資」9萬元之
事實，已如上述，而訂貨單係被告丙○○與共犯間內部文件
，自不足為其有利認定。又告訴人申○○所「投資」之9萬
元既為被告丙○○所經手，且被告丙○○原即向告訴人申○
○誆稱此部分係自己所接之「私單」，則於該筆「訂貨單」
上即記載為被告丙○○名義，亦非無可能。況所謂被告丙○
○向告訴人申○○所稱「投資」一節原即為騙局一場，被告
與共犯間關於訂貨單之記載根本無何意義，被告丙○○猶以
該訂貨單而辯稱此乃自己之投資，自屬無稽，顯不可採。再
被告丙○○於95年4月間擔任富御公司主任以前，於94年11
月中至12月間即先在同詐騙集團之永盛公司擔任業務助理工
作，並與共犯多人共同詐騙被害人卯○○、己○○，已詳如
前述，及被告丙○○與共犯丁○○為表兄弟關係，二人關係
密切，且均任職於永盛公司共同為本案詐欺犯行，被告丙○
○對永盛公司、富御公司均為同一詐騙集團，以相同手法向
前來求職之婦女以假投資方式行詐騙事實，本極明瞭知悉，
焉有可能猶95年4月25日自行投資9萬元？其所辯稱：95年4
月25日之9萬元係自行投資，與告訴人申○○無關，警察來
時才知詐騙云云，顯係脫罪卸責之詞，不足採信。證人即共
同被告庚○○於本院審理時所為上開證言謂被告丙○○稱95
年4月25日之9萬元是自己的投資一節，應非事實，乃迴護被
告丙○○之詞，自不足為被告丙○○有利之認定。綜上，被
告丙○○有與共同被告庚○○、癸○○、午○○及共犯「寶
哥」男子共同詐騙被害人亥○○、申○○之犯行，亦堪認定
。
㈢至被告乙○○雖亦承稱95年4月間有任職於富御公司，惟否
認知悉富御公司係以上開手法詐騙婦女，並辯稱：沒有人因
自己行為而受到詐騙，沒有詐騙申○○云云。惟查：⑴、被
告乙○○有與共同被告丙○○共同詐騙告訴人申○○，業據
其證人申○○於偵查、原審中證述明確，已如上述。及被告
乙○○於警詢中亦承稱：任職富御公司期間，主任是丙○○
，他教跟被害人聊天，並詢問對方經濟狀況，若經濟狀況許
可就鼓勵他們投資，就是叫他們拿錢出來，丙○○的工作性
質是主管級的，假如我們說服求職者成功的話，會分奬金，
有求職者申○○被我說服，並投資了17萬5000元，我們公司
每天都開會，確認被害人下班離開後，我們再返回公司開會
，檢討今天的工作進度及情況，庚○○、癸○○、丙○○主
持，並提供意見及指導我們之後如何進行，可能繼續說服應
徵者投資，或是應徵者沒有錢我們會不錄用等語（見9373號
偵卷一第222-225頁）；於偵查中再承稱：工作內容是業務
助理，癸○○叫我們跟應徵者聊天，問家裡經濟狀況，說服
他們投資，要他們拿錢出來，我說服一位投資175000元，（
是否知道是騙人？）一開始覺得奇怪，想說先做一個月領到
錢再換工作，（為何覺得怪怪的？）因為跟被害人聊天，會
要被害人出錢投資，但是沒有拿給他們產品是假的等語（見
9373號偵卷二第213頁95年4月27日訊問筆錄）。是告訴人申
○○確實係受被告乙○○、丙○○所共同詐騙而「投資」，
及被告乙○○於偵查中亦承稱知悉所工作內容並不正常，遊
說被害人「投資」意在使被害人拿出金錢，並非真正投資等
情，其於本院審理時猶否認知悉富御公司乃詐騙集團及有詐
騙告訴人申○○云云，均不足採。被告乙○○有此部分共同
詐騙告訴人申○○犯行，堪以認定。⑵、至富御公司另一被
害人亥○○部分，雖亥○○係指稱遭被告癸○○、午○○所
直接詐騙，且於原審時經當庭指認亦指稱在公司內未見過被
告乙○○（見原審卷一第290頁95年9月19日審判筆錄）。然
本案之詐騙手法係將被害人隔離於各個小房間內，被害人本
極不可能接觸全部相關被告；而被告乙○○於警詢已承稱係
95年4月初即到富御公司任職等語（見9373號偵卷一第220頁
），於偵查及本院中復稱：上班2星期就被查獲等語（9373
號偵卷三第89頁、本院卷一第219頁96年3月29日準備程序筆
錄）；而被告乙○○係95年4月26日在富御公司內被警查獲
，可知於告訴人亥○○被詐騙時之94年4月17日以前即任職
於富御公司無誤。基於同上理由之說明，被告乙○○對告訴
人亥○○部分亦應負共犯刑責，其猶以未直接詐騙告訴人亥
○○而否認此部分犯行，自不足採。綜上，被告乙○○有與
共同被告丙○○、庚○○、癸○○、午○○及共犯「寶哥」
男子共同詐騙被害人亥○○、申○○之犯行，亦堪認定。
㈣至被告子○○、王彥傑、辛○○等三人於95年4月26日亦在
富御公司內被警查獲，渠三人亦不否認於95年4月間即任職
於富御公司，惟否認有本案詐騙犯行，辯稱：不知道公司係
詐騙集團，也沒有人因為自己行為被騙云云。惟查：⑴、被
告子○○、王彥傑、辛○○等三人於95年4月初即任職於富
御公司擔任業務助理工作，負責在隔離之小房間遊說求職者
「投資」以達詐騙目的，業據渠三人於警詢、偵查中坦承不
諱，被告子○○於警詢中供稱：我於95年4月4日進公司擔任
業務助理，丙○○安排我與婦人在同一房間聊天，我接過4
人，都沒有人投資，我們所有的業務助理於每日17時30分下
班後會留下來跟主任癸○○、丙○○開會，他們會詢問我們
業務助理今日工作的狀況，並告知我們何人明天可以假裝買
產品給這些婦人看等語（見9373號偵卷一第203-205頁）；
於偵查中供稱：我工作內容是業務助理、演戲，告訴來應徵
的人說我們主任接私單可以買賣賺錢，我是對主任李公諭，
我們辦公室是一間一間的，他跟我是一組的，我是業務助理
，幫他演戲私接單子等語（見9373號偵卷二第211、212頁）
。被告王彥傑於警詢中供稱：我於95年4月5日進公司有領到
預支薪水2萬元，我有拉6、7人，但都沒有成果。我知道是
詐欺投資人行為，因為找不到工作所以自願留下來工作，所
有被告都知道是同一詐騙公司等語（見9373號偵卷一第238
、239頁）；於偵查中供稱：我是因找不到工作所以在知道
是詐騙集團後還留下來工作，我有預支薪水2萬元等語（見
9373號偵卷二第215、216頁）。被告辛○○於警詢中供稱：
我是4月7日到職，我沒有跟這婦人談到投資業務，不過癸○
○有提過可以讓人投資公司產品，這些物品與售價不符比例
，公司利潤明顯很高等語（見9373號偵卷二第58頁）；於偵
查中再供稱：我是業務助理，負責在房間處理估價及傳達癸
○○想瞭解歐巴桑的事情，進來上班後的第二星期發現公司
是騙人的，感覺不像正常公司等語（見9373號偵卷二第221
頁）。且證人即富御公司之作業員蔡素芬於原審時亦到庭證
稱：與被告子○○同一間辦公室，有與被告子○○聊天，子
○○有說投資的事，說作手錶1支抽500元，問我有沒有興趣
投資等語（見原審卷一第297頁95年9月19日審判筆錄）。可
知被告三人於富御公司擔任所謂「業務助理」工作，搭配主
任即被告癸○○、丙○○，依癸○○、丙○○之指示，或遊
說求職者「投資」，或監督求職者是否有「投資」意願，於
必要時並配合「演戲」，渠三人應明知此非正常工作甚明；
縱於最初上班時未能立即察知主作即被告癸○○、丙○○所
謂之「投資」即係詐騙行為，惟迄被查獲時止均已工作近一
個月，自有充分時間瞭解富御公司非常態經營之公司，被告
子○○、王彥傑、辛○○猶辯稱：不知詐騙云云，均不足採
。⑵、被告子○○、王彥傑、辛○○雖又辯稱：未有人因自
己行為被騙而受害，富御公司的亥○○、申○○都不是伊騙
的云云，及如上述，富御公司之被害人亥○○、申○○亦均
非因渠三人之詐騙行為而直接受害。惟本案係屬集團式犯罪
型態，每一行為人各有分工，全體被告於犯意聯絡範圍內應
就相關行為人之行為負責，已經本院說明如上；而被告子○
○、王彥傑、辛○○分別自95年4月4日、4月5日、4月7日起
即任職於富御公司，且同時於4月26日在該公司為警所查獲
，是被告子○○等三人於富御公司之被害人亥○○被詐騙時
之94年4月17日、被害人申○○被詐騙時之94年4月25、26日
以前均任職於富御公司無誤，基於同上理由之說明，被告子
○○等三人對告訴人亥○○、申○○部分亦應負共犯刑責，
其猶以未直接詐騙告訴人亥○○、申○○而否認此部分犯行
，顯均無足取。至證人即警方於95年4月26日至富御公司搜
索時有在場之作業員王美蘭於原審時均到庭證稱：警察來當
天下午才到富御公司上班，只上班一個半小時，警察就來了
，與甲○○（即被告王彥傑）同一辦公室，有聊天，沒有談
投資之事等語（見原審卷一第286頁95年9月19日審判筆錄）
；惟證人王美蘭係警方查獲時當天下午始至富御公司上班，
被告等人自未及著手詐騙，證人王美蘭所證不足為被告王彥
傑有利之認定，自不待言。又搜索時另在場之作業員即證人
許玲玲於原審時雖證稱：在富御公司上班二天，警察就來了
，在公司上班時，被告辛○○與我同一間辦公室，癸○○是
他的主任，他在辦公室都在打電腦、講電話，然後說訂單的
事，他們二人都沒有和我談到投資的事情等語（見原審卷一
第288、289頁同上審判筆錄）；惟本案之詐騙手法，依前所
述，被告等人均係先與被害人建立相當熟識度，博取好感，
鬆懈心防，並瞭解其經濟狀況後始著手進行詐騙，而依證人
許玲玲所證，迄至警方查獲時止其僅上班二天，顯然被告等
人尚未及著手詐騙證人許玲玲，證人許玲玲所證自不足為被
告癸○○、辛○○有利之認定。綜上，被告子○○、王彥傑
、辛○○有與共同被告乙○○、丙○○、庚○○、癸○○、
午○○及共犯「寶哥」男子共同詐騙被害人亥○○、申○○
之犯行，亦堪認定。
五、鼎燁公司被害人⑩戌○○、⑪天○○、⑫地○○、⑬酉○○
部分：
㈠訊據被告庚○○、丁○○、丙○○對於95年3、4月間有在任
職由共犯「寶哥」經營之上址鼎燁公司內以如附表一編號
、、、所示之方法，由被告丁○○、丙○○出面向告
訴人戌○○詐騙損害35萬6000元（有3次「投資款」共37 萬
8000元，有「回收」1次2萬2000元），由被告丁○○、共犯
「鄭舒芳」不明女子出面向告訴人天○○詐騙損害29萬5000
元（實際共交付2次「投資款」共31萬8000元，有「回收」2
次2萬3000元），由被告丁○○與不知情之公司內另職員酉
○○（已經檢察官為不起訴處分）出面向告訴人地○○詐騙
25萬元（有2次「投資款」共36萬元，有「回收」1次11 萬
元），由被告丁○○出面向告訴人酉○○詐騙損害63萬8000
元（有3次「投資款」共75萬6000元，有「回收」2次共11萬
8000元）等事實，除被告丁○○否認有詐騙告訴人酉○○外
（惟本院認為被告丁○○此部分辯解不足採信，被告丁○○
有直接詐騙酉○○之犯行，理由詳如下述），均坦承不諱。
核與證人即告訴人戌○○、天○○、地○○、酉○○於偵查
、原審或本院審理時所證述之被害情節相符（卷證出處詳如
附表一編號、、、所示）。堪認被告庚○○、丁○
○、丙○○、丑○○等人此部分之自白（除被告丁○○否認
詐騙酉○○外），應與事實相符，可以採信。被告庚○○、
丁○○、丙○○有與「寶哥」男子、「鄭舒芳」女子共同詐
騙被害人戌○○、天○○、地○○、酉○○之犯行，堪以認
定。
㈡被告丙○○雖否認有直接詐騙告訴人天○○、地○○、酉○
○，及依證人天○○、地○○、酉○○所證被害情節，確實
並非遭被告丙○○所直接詐騙。惟如前述，本件係集團式犯
罪型態，被告與共犯多人間各有分工，均應就共犯全體之行
為負責，不以自己實際所為者為限。而被告丙○○於95年4
月間確實任職於鼎燁公司，業據證人即共同被告庚○○於本
院審理時證述明確（見本院卷三第32頁正面96年6月25日審
判筆錄）。及證人酉○○於原審亦證稱：在鼎燁公司見過被
告丙○○，他是主任，我是業務助理等語（見原審卷二第
183、184頁）。且告訴人戌○○係於95年3月間在鼎燁公司
內為被告丙○○、丁○○共同直接詐騙而被害，益見被告丙
○○確實有任職於鼎燁公司，則告訴人天○○、地○○、酉
○○於95年4月間在鼎燁公司雖非直接受被告丙○○所詐騙
，惟被告丙○○於告訴人天○○、地○○、酉○○等人在鼎
燁公司內被詐騙期間仍任職於鼎燁公司，基於同上理由之說
明，被告丙○○對告訴人天○○、地○○、酉○○等三人部
分亦應負共犯刑責，其猶以未直接詐騙告訴人天○○、地○
○、酉○○而否認此部分犯行，自不足採。又雖被告丙○○
於原審時否認其在鼎燁公司係擔任主任一職，辯稱：只是業
務助理云云（見原審卷二第197頁）；惟證人酉○○於原審
時明確證稱：被告丙○○係擔任主任工作一職（見原審卷二
第184頁），且本院參酌被告丙○○涉入本案詐騙集團之公
司共計有永盛、富御及鼎燁共計三家公司，與共犯共同詐騙
多人，其涉案程度頗深，應屬核心幹部，衡情其在集團中角
色應非僅係一般「業務助理」工作而已，故認為證人酉○○
所證被告丙○○於鼎燁公司內係擔任主任一職為可採，被告
丙○○辯稱：不是主任云云，不足憑採。惟被告丙○○於鼎
燁公司內之職稱「主任」或「業務助理」，對於本院認定其
有該部分犯行並無影響，附此敘明。
㈢被告丁○○雖否認有詐騙告訴人酉○○，惟查：⑴、證人酉
○○於95年3月中起即任於鼎燁公司擔任業務助理工作，其
主任即為被告丁○○，原係協助被告丁○○遊說求職者「投
資」，惟證人酉○○未察覺所謂之「投資」係詐騙手段，而
相信被告丁○○所言，在不知情之下，除遊說告訴人地○○
投資外，亦而自行「投資」3次前後共計75萬6000元，且3次
「投資款」現金均係交付予被告丁○○，「回收款」也是丁
○○所交付等事實，迭據證人酉○○於原審時證述明確（見
原審卷二第184、185、186、188、194、196頁95年10月31日
審判筆錄），且證人酉○○迭經檢察官為不起訴處分確定在
案（見9373號偵卷三第242頁）。及證人地○○於原審時亦
證稱：酉○○是跟我同辦公室的業務助理，有一次我跟酉○
○去公司下面，然後有一個人就拿錢給酉○○，然後酉○○
就拿上來，酉○○拿的錢就是投資賺的錢，她有跟我一起投
資，投資多少錢我忘記等語（見原審卷一第275、276、278
頁95年9月19日審判筆錄）；及證人酉○○於偵查中95 年5
月30日開庭時以被告身分陳稱其自己亦相信被告丁○○所言
也有投資時，當時亦在場之被告丁○○並未否認酉○○此部
分所言（見9373號偵卷三第90頁），是證人酉○○於原審時
所證自己亦有投資一節，並非無稽。再參以證人酉○○於警
詢、偵查中亦均一致指稱係受被告丁○○詐騙而投資（按證
人酉○○於警詢、偵查中所述得為本案證據，業經本院論述
於前。），足認證人酉○○對於詐騙其之行為人並無誤認可
能。再雖證人酉○○在鼎燁公司係擔任業務助理工作，與其
他受害人均係在公司內擔任手工作業員之中年二度就業婦女
之背景不同；惟本院參酌證人酉○○係76年次，於案發當時
年僅19歲餘，依其於原審時所證其於鼎燁公司上班前，僅在
通訊行賣過手機（見原審卷二第191頁），及其於原審時亦
證稱：沒發現公司有奇怪的地方，不認為公司有奇怪，在公
司內沒有和其他業務助理或幹部談過投資的事情，從頭到尾
只聽丁○○一個人講丁○○就是對我說私下接單可以賺錢等
語（見原審卷二第193-195頁）；均足證被告丁○○見證人
酉○○社會經驗不足，判斷力較為淺薄，一時未察覺其所述
「投資」一節實為詐騙他人之手段，認為有機可乘，亦以之
為詐騙對象，以同一手法勸誘「投資」以遂行其詐騙目的甚
明，故證人酉○○於原審時所證係遭被告丁○○詐騙而投資
一節，應屬可採。被告丁○○空言否認此部分犯行，自不足
採。⑵、再關於證人酉○○被詐騙損害之金額為若干，其於
警詢、偵查及原審時所證並不一致，惟其經本院傳訊未到庭
，而參以其於原審審理中到庭所證時一再稱：投資損害多少
錢，沒有算，很亂，還有家人的錢，不敢想這件事，已不太
記得了等語（見原審卷二第185頁以下），認為無再令其強
制其到場之必要，由本院參酌卷證而認定。而依證人酉○○
於原審時所述其係投資2、3次，參以證人酉○○於警詢時明
確稱係投資3次，故本院認定證人酉○○係投資3次。關於其
投資之金額，依證人酉○○於95年5月30日偵查中陳稱：第
一次投資18萬元拿回11萬元，第二次投資54萬元（見9373號
偵卷三90頁），其於原審作證時經提示該筆錄稱：很亂，沒
仔細算過（見原審卷二第191頁）；再參以證人酉○○於95
年4月27日偵查中尚另稱第一次投資3萬6000元，第二次投資
18萬元（9373號偵卷二第227頁），故推認為證人酉○○應
係投資3次，分別為3萬6000元、18萬元、54萬元，共計75萬
6000元。至其回收部分，依證人酉○○於警詢中所證：第一
次有回收8000元（9373號偵卷二第106頁），於偵查中稱：
投資18萬，回收11萬元（9373號偵卷三第90頁）；故本院認
定證人酉○○共計回收11萬8000元，共計詐騙損害63萬8000
元。綜上，被告丁○○有此部分共同詐騙被害人酉○○之犯
行，堪以認定。
㈣被告丑○○雖承稱於95年4月間有任職於鼎燁公司，惟辯稱
只上班一星期，不知公司是詐騙集團，也沒有人因為自己行
為被騙云云。惟查：⑴、被告丑○○於95年4月中即任職於
鼎燁公司擔任業務助理工作，負責在隔離之小房間遊說求職
者「投資」以達詐騙目的，業據其於警詢、偵查中坦承不諱
，被告丑○○於警詢中供稱：我從95年4月10日進鼎燁公司
擔任業務助理，丁○○是主任，他教我跟作業員阿姨聊天時
表現出想投資意願，利潤很高，讓作業員阿姨心動也加入投
資行列，我參加過2次公司的會議，由陳意璇（即被告庚○
○）主持，陳意璇在會議內中會詢問各業務助理與作業員間
進度為何，作業阿姨經濟狀況，有無投資意願，月薪25000
元，全勤另有5000元等語（見9373號偵卷二第87、88頁）；
於偵查中供稱：我沒有案子成功過，因為我接過四人，都沒
有投資過等語（見同上偵卷第226頁95年4月27日訊問筆錄）
。及被告丑○○於本院審理時亦承稱其於警詢、偵查時確實
有為上開陳述（見本院卷三第37頁背面96年6月25日審判筆
錄）。可知被告丑○○於鼎燁公司擔任所謂「業務助理」工
作，搭配之主任為被告丁○○，依丁○○之指示，遊說求職
者「投資」，且於95年4月26日在該公司為警當場查獲，而
依其警詢時所述月薪為25000元，主要工作內即係遊說作業
員「投資」，顯不正常；且若被告丁○○所稱「投資」利潤
很高一節為真，被告丑○○又何需按月領取微薄薪資？再報
章雜誌亦常報導與本案詐騙集團相類之詐騙手法，至被查獲
時止，被告丑○○已上班二星期，其又為成年人，應有充分
時間察知覺鼎燁公司非常態經營之正常公司，其猶配合丁○
○之指示在公司內遊說作業員投資，被告丑○○猶辯稱：不
知公司是詐騙集團云云，自不足採。又雖證人即警方於95年
4月26日至鼎燁公司搜索時有在場之作業員簡素琴於原審時
到庭證稱：在鼎燁公司上班二天，警察就來了，在公司上班
時，被告丑○○與我同一間辦公室，丁○○有教我作蝴蝶結
，他們二人都沒有和我談到投資的事情等語（見原審卷一第
273、274頁95年9月19日審判筆錄）；惟本案之詐騙手法，
依前所述，被告等人均係先與被害人建立相當熟識度，博取
好感，鬆懈心防，並瞭解其經濟狀況後始著手進行詐騙，而
依證人簡素琴所證，迄至警方查獲時止其僅上班二天，顯然
被告等人尚未及著手詐騙證人簡素琴，證人簡素琴所證自不
足為被告丁○○、丑○○有利之認定。⑵、被告丑○○雖又
辯稱：未有人因自己行為被騙而受害，鼎燁公司的被害人天
○○、地○○、酉○○都不是伊騙的云云；及如上述，鼎燁
公司之被害人天○○、地○○、酉○○亦均未指稱係直接遭
被告丑○○詐騙而受害。惟本案係屬集團式犯罪型態，每一
行為人各有分工，全體被告於犯意聯絡範圍內應就相關行為
人之行為負責，已經本院說明如上；而被告丑○○於警詢時
承稱係95年4月10日起即任職於鼎燁公司，於原審時亦明白
供稱：我是4月10日去應徵的，隔天就去上班了，上班15天
被抓等語（見原審卷一第120頁背面95年7月10日準備程序筆
錄），且於4月26日在該公司為警所查獲。再參以告訴人天
○○、地○○於原審95年9月19日審理時經當庭指認均證稱
：在公司內看過被告丑○○等語（證人天○○部分見原審卷
一第266頁、證人地○○部分見原審卷一第275頁），告訴人
酉○○於原審95年10月31日審理時經當庭指認亦證稱：在公
司內看過被告丑○○等語（見原審卷二第183、184頁）。是
被告丑○○於鼎燁公司之被害人天○○、地○○、酉○○被
詐騙時之94年4月中以前即任職於鼎燁公司無誤，基於同上
理由之說明，被告丑○○對告訴人天○○、地○○、酉○○
部分亦應負共犯刑責，其猶以未直接詐騙告訴人天○○、地
○○、酉○○而否認犯行，顯無足取。被告丑○○有與其他
共犯共同詐騙被害人天○○、地○○、酉○○之犯行，應堪
認定。⑶、至被告丑○○所否認鼎燁公司另一被害人戌○○
與其有關，本院參酌證人戌○○於原審95年9月19日審理時
經當庭指認未指證有在公司內看過被告丑○○（見原審卷一
第260頁），及依證人戌○○於警詢時所述其被詐騙時間係
95年3月間之事（9373號偵卷一第56頁），足認被害人戌○
○在鼎燁公司受詐騙時，被告丑○○尚未至該公司上班，被
告丑○○此部分辯解尚非無稽，應屬可採，故本院認定被告
丑○○未涉入被害人戌○○部分，附此敘明。
六、常業犯意之認定：
又被告庚○○、癸○○、丁○○、丙○○、寅○○、午○○
、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○有如上所述之
詐騙他人犯行，已如上述。而被告等人所任職之必達公司、
盈豐公司、永盛公司、富御公司、鼎燁公司等五公司實際由
「寶哥」擔任集團首腦，負責策劃詐騙計畫，庚○○直接聽
命於寶哥，對外自稱為「陳意璇」，掛名主任，為現場主持
人，負責應徵、面試業務員、作業員及處理會計、收付款、
轉帳匯款等財務、人事業務，被告癸○○、丁○○、丙○○
、寅○○等人則擔任主任職務受被告庚○○指揮，及被告午
○○、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○則分別擔
任業務助理工作，受所屬之主任指揮，各有分工而共同詐騙
相關被害人，屬集團式之犯罪，對不特定來求職之被害人進
行規模性之詐騙，被告庚○○等人且均受有薪資，及被告庚
○○、癸○○於偵查中尚供稱：業務助理可分得被害人所繳
金額百分之一，被告癸○○可分得百分之三，被告庚○○亦
按月領取奬金等語（見9373號偵卷二第200、203頁），被告
子○○於偵查中供稱：10萬元可抽1000元等語（同上偵卷第
212頁），被告寅○○於偵查中供稱：月薪35000元，奬金是
被害人金額的百分之二等語（見13368號偵卷第22頁），顯
然被告等人於當時係以犯本案詐欺罪而賴以為生，其行為係
屬反覆實施同種行為為目的之職業性犯罪，均屬常業犯。至
雖被告乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○等人於本
院審理時雖辯稱：工作不到一個月就被警察查到了，沒有領
到薪水或是紅利、奬金，不是常業犯云云，及本院經調查結
果亦認定被告乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○等
人確實於本案被查獲時在上開公司內工作尚未滿一月，未及
領取薪水。惟被告乙○○等五人係因被警查獲始無法繼續工
作進行詐騙行為而未及領取薪水，並非無領取薪水之意；且
渠等客觀上均係該「寶哥」詐騙集團之一員，係為進行詐騙
行為而在各該公司內任職，主觀上即有與其他公司內成員即
共同被告庚○○、所屬主任即共同被告癸○○、丙○○、丁
○○等人均有犯常業詐欺犯之犯意聯絡甚明，自與渠等是否
已實際領取薪資無關。又被告乙○○等五人雖於公司係擔任
業務助理之較低職務工作，及未有被害人因被告子○○、王
彥傑、辛○○、丑○○等人行為而實際受害，惟如前述，此
乃共犯行為分擔之問題，被告乙○○等五人應就其他有關係
之共犯所為全部行為負責，與渠等職務之高低及實際詐騙得
手幾人並無關連，被告乙○○等五人亦應論以常業犯，渠等
上開辯解，均不足採。至共同被告庚○○於本院審理時以證
人身分證稱：只有丁○○領過幾千元的紅利，癸○○、丙○
○沒有領過紅利、奬金云云（見本院卷三第32頁正面、背面
），惟本案被告等人均係基於常業詐欺之犯意聯絡而為本案
犯行，已如前述，與渠等是否實際已自「寶哥」處領取紅利
、奬金並無直接關連，共同被告庚○○上開證詞自不足為其
他共同被告有利之認定。
七、於共同被告彼此間犯意聯絡之範圍：
如前所述，被告庚○○係直接受「寶哥」指揮，為其所屬詐
騙集團五家公司之現場負責人，向在各公司擔任主任之其餘
共同被告收取詐騙所得交付「寶哥」，認被告庚○○與「寶
哥」對如附表一所示之全部犯行均有犯意聯絡、行為分擔，
為共同正犯外；其餘被告癸○○、丁○○、丙○○、午○○
、寅○○、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○等人
，則係分別在「寶哥」所屬該詐騙集團之不同公司內擔任主
任或業務助理工作，各有分工，且任職之期間亦非長期，尚
難認除自己所任職之公司以外，對於集團內所屬其他各公司
間之行為亦均認識且有犯意聯絡。據此，本院認被告庚○○
與「寶哥」對如附表一所示之全部犯行均有犯意聯絡、行為
分擔，其餘被告癸○○、丁○○、丙○○、午○○、寅○○
、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○等人，本院則
從寬認定僅就所任職公司之相關被害人間犯行有犯意聯絡、
行為分擔，而認定共同正犯關係，詳如附表一各被害人欄下
之說明。惟如前述，本案係屬集團性犯罪，內部有其行為之
分擔，不以自己行為為限，各被告就同一公司內之全體行為
均應負責，附此敘明。
八、被告壬○○部分：
訊據被告壬○○固承稱其所有上開郵局帳戶有「寶哥」男子
所匯入之款項，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：與「寶哥
」只是一般朋友關係，是「寶哥」向伊借錢，後來還錢時就
匯入伊郵局帳戶，沒有借帳戶給「寶哥」使用，也不知道「
寶哥」是詐騙集團，「寶哥」還伊的錢是何處來的，「寶哥
」叫何人匯款給伊，伊均不知情云云。經查：
㈠被告壬○○所有上開郵局帳戶確係其借與「寶哥」所使用，
業據其於偵查中坦認不諱，被告被告壬○○於偵查中供稱：
「（你是否有郵局、安泰銀行帳戶？）是。我之前借給朋友
用」、「借給一個香港的朋友，這一、二年時間借的。存摺
在我這邊，提款卡交給那一位香港朋友」、「因為他不是台
灣人，他說他台灣需要用錢，需要一個戶頭，．．．只有借
給他郵局的，安泰是我自己在用，沒有借給其他人」、「（
在何地交給香港人？）台北民權東路的咖啡店，他如果提領
大筆金額會跟我說，叫我用存摺幫他領出來，錢交給他」、
「（如何稱呼香港人？）阿寶」等語（見13368號偵卷第17
、18頁95年9月7日訊問筆錄）。及共同被告庚○○於本院審
理亦以證人身分證稱：本案詐騙被害人所得款項，依「寶哥
」指示匯入被告壬○○之帳戶等語（見本院卷第39頁背面）
，及被告壬○○於原審及本院審理時亦不否認其所有上開郵
局帳戶確實有「寶哥」指示共同被告庚○○（以所冒「陳意
璇」為名義）匯入之款項。復有中華郵政股份有限公司95年
6月1日函及所附之被告壬○○上開郵局帳戶之開戶基本資料
及存提詳情表等件在卷可稽（見9373號卷三第124-140頁）
。足認被告壬○○上開自白並非無稽，應為事實，可以採信
。
㈡至被告壬○○於原審及本院審理時雖否認出借帳戶，辯稱是
借錢給「寶哥」，「寶哥」叫庚○○匯入的款項都是還款云
云，並提出其母徐黃素蓮所有之台北三張犁郵局第0000000
號帳戶於94年3月10日有提領現金200萬元之存摺明細影本一
件為證（見本院卷二第69頁）。惟被告壬○○所提出其母於
94年3月10日有提領現金200萬元之記錄一節，無本案無何直
接關連，且被告壬○○於原審準備程序時稱：沒有證據要調
查，我不曉得要提供什麼證據云云（見原審卷三第51頁正面
），於原審時亦均未提及其母有提款200萬元借予「寶哥」
等情，其於本院審理時始忽為上開辯解並提出其母之存摺記
錄，本院自難遽信。再被告壬○○於原審及本院審理時所辯
與「寶哥」間之資金往來係借貸關係云云，與其先前於偵查
中95年9月7日庭訊時所自白稱該郵局帳戶係借「寶哥」使用
一節，並不相符；而於偵查中是日庭訊時，尚有被害人巳○
○、戊○○、辰○○及共同被告癸○○均在場，是被告壬○
○對於是日庭訊時，對於檢方正在偵辦「寶哥」所涉詐騙集
團相關犯行自然明瞭知悉，若其與「寶哥」間係借貸關係，
焉有於應訊時不坦白相告之理，猶自承係出借帳戶之可能，
其於起訴後始辯稱與「寶哥」係借貸關係云云，顯係脫罪卸
責之詞，不足採信。又被告壬○○於原審仍承稱：有將郵局
帳戶的提款卡交給「寶哥」，密碼也告訴「寶哥」等語（見
原審卷三第50頁背面準備程序筆錄、第63頁背面95年11月21
日審判筆錄），而依其所辯，被告壬○○為借款人，焉有為
還款需要而交付其所有帳戶提款卡予借款人即「寶哥」之理
，益證其所辯與「寶哥」間係借貸關係一節，並非事實，不
足採信。而被告壬○○與「寶哥」確實關係密切（理由詳如
下述），因「寶哥」非本國人，其為經營本案詐騙集團，有
使用他人帳戶為資金進出之必要，及依被告庚○○所證其有
依「寶哥」指示將詐騙所得款項匯入被告壬○○之郵局帳戶
，是「寶哥」使用被告壬○○之郵局帳戶顯然非僅係單純與
他人間有借貸關係而已，被告壬○○上開辯解，自不足採。
㈢被告壬○○又否認知悉「寶哥」係經營本案詐騙集團之首腦
，辯稱：都沒去過「寶哥」的公司，不知道「寶哥」在做什
麼云云。惟查：被告壬○○與「寶哥」關係密切，證人即共
同被告庚○○於原審時即證稱：被告壬○○都是和「寶哥」
一起出現，「寶哥」有說被告壬○○是他的女朋友，為了匯
款的事情打電話給「寶哥」，有時是壬○○接的等語（見原
審卷三第60頁背面、61頁正面、背面95年11月21日審判筆錄
）；於本院審理時再結證稱：「我有在盈豐、永盛、鼎業、
富御公司內看過壬○○和寶哥在一起，私底下也看過他們很
多次，我都是最後下班的人，寶哥通常是在我下班前半小時
、一小時過來向我收錢或是給我明天要用的錢，壬○○都和
他一起來，這時公司通常也只剩我一個人，所以最常看到寶
哥及壬○○的人就是我，其他的人就比較少看到壬○○；他
們二人就是同居人關係，只是沒有正式結婚，我本來就認識
寶哥，因為寶哥的關係才進公司，他們二人就是同居人，寶
哥是香港人，寶哥在台灣的老婆就是壬○○，寶哥的車子是
壬○○的名字。」、「被害人的錢寶哥收走以後，除了匯到
國外以外，國內的部分就是存入壬○○的戶頭，帳號我之前
有提供，寶哥是使用壬○○信用卡的副卡，錢是我去繳的，
我繳了好幾次大概都是八、九萬左右。剛才癸○○講吃飯時
壬○○有來向寶哥拿巳○○當天的貨款我也在場，當天大概
拿四、五百萬元，寶哥確實有把袋子打開給壬○○看錢，我
們都同桌吃飯我也有看到寶哥的這個動作，除了這次外寶哥
來向我收錢壬○○都是一起來的。」、「寶哥跟我最主要我
下班前一小時，他會來跟我確認公司當天金錢的往來及進帳
，壬○○都在場她都有聽到，偶而壬○○沒有來，大部分壬
○○都有來就有聽到也有看到。」等語（見本院卷三第39頁
正面、背面）。及共同被告癸○○亦於本院審理時結證稱：
「（有無在公司內看過壬○○？他和老闆寶哥或公司有何關
係？）在盈豐公司看過她一、二次，她都是和老闆寶哥一起
來的，一起來做什麼我不知道，他們都一起待在寶哥的辦公
室，寶哥就是來收錢然後和壬○○一起離開，寶哥說過他們
二人就是住在一起，還有一次吃飯時我們吃飯到一半，壬○
○過來向寶哥拿當天巳○○投資的錢，當天巳○○是投資四
百多萬元錢裝在袋子裏，壬○○就把它帶走是寶哥交給他的
，因為巳○○當天的錢是我收的，所以我可以確定當天壬○
○向寶哥拿的錢就是巳○○的錢。」、「（你在96年3月29
日本院開庭時說壬○○當天拿走的是二百萬元，為何今天變
成四百多萬元？）因為寶哥當天拿錢給壬○○時有把袋子打
開，我看到二捆我就想大概就是二百萬元，但是後來我想巳
○○當天給的錢是四百多萬元所以我今天才會講四百多萬元
，他是不是拿超過二百萬元我無法確定，因為袋子裏面的錢
我沒有全部看到。」等語（見本院卷三第38頁背面）。及告
訴人巳○○於本院審理時亦證稱：「有在公司內看過被告壬
○○，她都去另一個房間，那房間庚○○、寶哥都待在裡面
」、「她都是和寶哥一起來，我不知道她是不是公司職員」
等語（見本院卷二第157頁正面）。及被告壬○○於本院庭
訊時亦承稱：因「寶哥」說他在台灣不能申請信用卡正卡，
我就申請正卡，副卡給他用，．．．我有二部賓士車借「寶
哥」開，一部是認識他前買的，一部是認識他以後買的等語
（見本院卷二第8頁正面、背面）。均足證被告壬○○與「
寶哥」關係確實極為密切，且經常陪同「寶哥」同往公司向
被告庚○○收取詐騙所得款項，告訴人巳○○被騙之數百萬
元亦曾由「寶哥」親手交付予被告壬○○收執，顯不可能不
知情「寶哥」乃該詐騙集團之實際經營者，猶提供所有郵局
帳戶予「寶哥」使用，供「寶哥」將詐騙所得存入所用，被
告壬○○雖未直接涉入「寶哥」詐騙集團之運作，與其他全
體共犯亦未有直接接觸，不認有共同犯意之聯絡可言，惟其
上開提供帳戶供「寶哥」使用存入詐騙所得之行為，顯係基
於幫助「寶哥」犯常業詐欺罪之故意而為，被告壬○○所辯
不知「寶哥」是詐騙集團，從沒去過公司，不知道「寶哥」
在做什麼云云，不足採信。綜上，被告壬○○有幫助常業詐
欺罪犯行，洵堪認定。
㈣至證人即共同被告庚○○雖曾證稱：「寶哥」也有我伊匯款
至被告壬○○的安泰銀行、中國信託商業銀行帳戶云云。及
被告壬○○於安泰銀行確實有開立帳號00000000000000號帳
戶、在中國信託商業銀行有開立帳號000000000000號帳戶，
有安泰銀行95年5月18日 (95)安營發字第0956000146號函暨
所附客戶存提記錄查詢表及中國信託商業銀行95年5月24日
中信銀集作000000000061號函暨所附該帳戶往來明細各一件
為證（安泰銀行部分見9373號偵卷三第60、61頁、中國信託
商業銀行部分見同偵卷第150-160頁）。惟查：被告壬○○
均一再否認有出借所有上開二帳戶供「寶哥」使用，衡情被
告壬○○於偵查中曾自白有借郵局帳戶予「寶哥」使用，若
其所有安泰銀行、中國信託銀行帳戶亦一併有借「寶哥」使
用，應尚無另行否認之必要。再經查院檢視卷附被告壬○○
安泰銀行、中國信託商業銀行之被告壬○○所有該二帳戶之
開戶資料及往來明細，被告壬○○安泰銀行帳戶係94年8月
間始開戶，至95年4月間止，交易資料僅17筆，金額為3萬元
至5萬元之間，且主要係與票據往來有關（見同上偵卷第61
頁），尚屬正常使用之範圍，難認與「寶哥」所屬詐欺集團
有何關連；至中國信託商業銀行帳戶係被告壬○○於87年5
月27日即開戶，自94年3月間至94年12月間之交易資料僅29
筆，且均係小額約5萬元左右之進出，尚屬正常使用之範圍
，亦難認被告壬○○有出借「寶哥」供詐欺集團所使用。再
參以被告壬○○與「寶哥」關係本極密切，二人僅偶有小筆
資金之往來亦非無可能，尚難以「寶哥」曾指示證人庚○○
匯入款項進被告壬○○該二帳戶即推認被告壬○○有提供該
二帳戶予「寶哥」供犯本案常業詐欺罪所使用。證人庚○○
上開證言尚不足為被告壬○○不利之認定，及公訴人亦未起
訴被告壬○○有此部分犯行，附此說明。
九、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告庚○○、癸○○與「寶哥」另於92年9
月間，在臺北市○○路○段123巷26號5樓之1浚詩公司以「
購買黃金」、「取回投資款」為幌，連續詐騙前往應徵業務
助理之告訴人何素瑩交付60萬元、12萬元，又被告庚○○、
癸○○、丁○○與「寶哥」，另於94年12月底至95年1月間
，在臺北市○○○路○段58號15樓之1富峰公司，假稱「承
接私單可賺取高額利潤」，詐騙告訴人夏華芳交付28萬元投
資款（詳細時間、地點、詐騙手法如起訴書附表二編號13、
14號所示）。訊據被告庚○○、癸○○均否認有參與如附表
四之一、四之二所示詐騙告訴人何素瑩、夏華芳部分，辯稱
：從未在浚詩公司、富峰公司上過班，亦未曾見過告訴人何
素瑩、夏華芳，自無可能參與詐騙等語；被告丁○○亦否認
有參與詐騙告訴人夏華芳部分，辯稱：94年12月至95年1月
期間，伊在永盛公司及鼎燁公司擔任主任，並未在富峰公司
任職，告訴人夏華芳應係誤認等語。
㈡經查：⑴、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
其犯罪事實」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「告
訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」，有最高法院
50年台上字第1300號判決可資參照。⑵、雖告訴人何素瑩於
偵查及原審審理中曾指證在指證浚詩公司遭詐騙。然查：依
告訴人何素瑩於原審結證所稱：「（在這個過程當中，有沒
有人要你投資？）有，但是那個人沒有在場，那個人叫做林
昌興，．．．（你有獲利嗎？）我後來發現事情不太對，那
有黃金買賣一下損失十幾萬元，是裡面一個現在不在法庭的
張先生告訴我說我損失十幾萬元，我認為不太對，我要拿回
來，林昌興一直跟我說等獲利再拿回來，93年的時候我有去
報案，中間的時候，我還有請警察去仁愛路去抓到林昌興，
後來那個林昌興說要我給他一個星期的時間，他說一個星期
會還我，‧‧‧因為當初報案我是告林昌興，他們跟我說我
告錯人了，我應該告癸○○、庚○○，後來我就告他們兩人
，‧‧‧（你跟庚○○有實際接觸嗎？）庚○○是面試我的
，癸○○跟我是同一個公司，但是跟我不同辦公室，他是隔
壁間的，我每天都有看過他，我只有跟癸○○打過招呼，癸
○○沒有要我投資，庚○○也沒有要我投資」等語可徵（見
原審卷二第243-245頁95年10月31日審判筆錄）。足證告訴
人何素瑩係受「林昌興」遊說始決意投資黃金買賣，與被告
庚○○、癸○○二人並無涉。又告訴人何素瑩雖證稱伊係由
被告庚○○面試，且伊在浚詩公司上班時，曾見過被告癸○
○等情，然被告庚○○、癸○○均否認曾任職於浚詩公司，
告訴人何素瑩並無法具體指明被告庚○○、癸○○參與詐騙
之過程、手段，且本件除告訴人何素瑩之指訴外，並無證據
證明被告庚○○、癸○○有參與浚詩公司之經營運作，自難
僅以告訴人何素瑩之指述即遽認被告庚○○、癸○○與林昌
興間就詐騙告訴人何素瑩部分，有何犯意聯絡或行為分擔。
⑶、又雖告訴人夏華芳於偵查及原審中曾指證在富峰公司遭
被告丁○○詐騙。然查：被告丁○○於偵查中95年6月14日
庭訊當庭否認認識告訴人夏華芳，經檢察官命證人夏華芳確
認在庭之被告丁○○是否為詐騙伊投資私單之「小李」時，
告訴人夏華芳答稱部分特徵吻合，但聲音不像，並請檢察官
再與其他被告對質確認等語（見偵卷三第214頁訊問筆錄）
；是告訴人夏華芳於偵查中既未能肯認被告丁○○係富峰公
司之「小李」，於原審95年10月31日庭訊時竟又能明白指認
被告丁○○即係詐騙其之行為人「小李」。參以被告庚○○
、癸○○、丁○○均否認曾在富峰公司任職，辯稱富峰公司
非屬「寶哥」主持操控之詐騙集團，則告訴人夏華芳於本院
證詞是否可採，要非無疑。至告訴人夏華芳所提「景鴻貿易
公司」買賣合約書及收據，雖足以證明被告曾交付13萬元及
20萬元投資款予富峰公司，然尚難據此認定告訴人夏華芳係
受被告庚○○、癸○○、丁○○等人詐騙而交付上揭投資款
。
㈢此外，復查無其他積極證據足資認定被告癸○○、庚○○有
為如起訴書附表二編號13、14號所示浚詩公司、富峰公司部
分之詐欺行為，被告丁○○有為如附表四之二所示富峰公司
部分之詐欺行為，犯罪不能證明，原應為無罪之諭知，惟公
訴意旨認此部分與前開有罪部分有常業詐欺之實質上一罪關
係，爰不另為無罪之諭知。
十、論罪理由：
㈠法律變更之比較
⒈被告癸○○等人行為後，刑法業於94年1月7日修正，94年
2月2日公布，於95年7月1日施行，其中刪除刑法第56條，
修正第2條、第25條、第26條、第28條、第33條、第55條
規定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律」，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法
第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則
，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法
，是刑法第2條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據
法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現
行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予說明。又
以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高
法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議意旨可資參照
。
⒉又95年7月1日修正施行之刑法，雖已刪除第340條條常業
詐欺罪之規定，但本件被告庚○○等人所犯本罪之時間在
刑法修正施行前，當時常業詐欺罪，法定本刑為一年以上
七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金；刑法修正後
，因常業犯已經刪除，應將所犯多次詐欺罪分論併罰，合
併計算其法定最高本刑必較原常業犯之法定刑為重，依刑
法第2條第1項規定比較結果，應依修正前刑法第340條常
業詐欺罪論處，對被告庚○○等人較為有利。
⒊刑法第28條原定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆
為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，
皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯
、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯
要件，而本件被告庚○○、癸○○、丁○○、丙○○、午
○○、寅○○、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○
○等人之共同詐欺取財之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯
，並無適用修正後刑法第28條對被告庚○○等人較為有利
之情形。
⒋綜上，依上述新舊法比較之結果，本件就被告庚○○、癸
○○、丁○○、丙○○、午○○、寅○○、乙○○、子○
○、王彥傑、辛○○、丑○○等人，均應依行為時即修正
前刑法之相關規定論處。
㈡法律之適用
核被告庚○○、癸○○、丁○○、丙○○、午○○、寅○○
、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○等人所為均係
修正前刑法第340條常業詐欺罪。又被告庚○○、癸○○、
丁○○、丙○○、午○○、寅○○、乙○○、子○○、王彥
傑、辛○○、丑○○就如附表一所示之被害人巳○○等13人
有如附表一所示之共犯關係，應依修正前刑法第28條之規定
，論以共同正犯。又就被害人地○○部分，係被告丁○○與
不知情之業務助理酉○○共同所為，業如前述，是就此部分
，被告丁○○係利用不知情之酉○○犯之，則被告丁○○與
有犯意聯絡之被告庚○○、丙○○、丑○○均為間接正犯。
至被告壬○○所為係犯修正前刑法第340條常業詐欺罪、刑
法第30條第1項幫助常業詐欺罪，並依刑法第30條第2項規定
減輕其刑。公訴人追加起訴意旨認被告壬○○所為係犯刑法
第339條第1項、刑法第30條第1項幫助普通詐欺罪，即有未
洽，惟因起訴事實仍屬同一，爰變更起訴法條。又檢察官於
本院審理時對被告寅○○請求併案審理部分（即96年度偵字
第2604、2605號），與起訴部分為相同之事實，本院即一併
審理，附此敘明。
、撤銷改判及科刑理由
原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查
：⑴、被告壬○○所為係犯幫助常業詐欺罪，原審認被告壬
○○部分不能證明其成立犯罪而諭知無罪，自有未洽。⑵、
又被告乙○○、子○○、王彥傑、辛○○、丑○○五人所為
亦係犯常業詐欺罪，原審疏未詳察認該五人僅成立刑法第33
9條第1項之普通詐欺罪，亦有未合。⑶、原審又未於理由中
說明如何認定各共犯正犯間犯意聯絡、行為分擔之範圍，理
由即嫌不備。又被告丙○○就永盛公司被害人詹豔芬、未○
○，及被告丑○○對被告戌○○部分，與其他共犯間並無犯
意聯絡，應不成立犯罪，原審未經詳查加以區分，認被告丙
○○、丑○○上開二部分亦成立犯罪，亦有疏漏。⑷、原審
就被害人巳○○、戊○○、詹豔芬、未○○、申○○、戌○
○、天○○、酉○○等人因詐騙而受損害之金額，未加詳細
比對核算，於附表中所述金額計算多有矛盾，致金額有所誤
認，實嫌粗略。⑸、就扣案手機部分（原判決書附表二之一
編號12手機2支、編號23-27共8支、編號33手機2支、34手機
2支；附表二之二編號10共5支），係被告王彥傑（1支）、
庚○○（1支）、丙○○（2支）、午○○（2支）、乙○○
（2支）、癸○○（2支）、丁○○（2支）、丑○○（1支）
、辛○○（2支）、子○○（2支）個人所有及被害人酉○○
（1支）及不起訴之朱怡蓉（1支）所有，業據被告王彥傑、
庚○○、丙○○、子○○、辛○○、午○○、丑○○、丁○
○、乙○○於本院庭訊時供明無誤（見本院卷二第7頁背面
），並有各該手機被警查扣時之扣押目錄表可為佐證（見
9373號偵卷一第15、20、25、29、32、36、40、48、53頁）
，對外連絡之物品，與本案無直接關連，原審未察亦一併宣
告沒收。及原審亦分別認定被告彼此間僅就相關公司之被害
人有犯意聯絡而已，則就扣案如附表二所示在富御公司內所
查得物品僅能對被告庚○○、癸○○、丙○○、午○○、乙
○○、子○○、王彥傑、辛○○宣告沒收；就於扣案如附表
三所示在鼎燁公司內所查得物品僅能對被告庚○○、丁○○
、丙○○、丑○○宣告沒收，原審未加區分，而就全部扣案
物品對全體被告（除原審諭知無罪之被告壬○○外）均宣告
沒收，均於法有違。又本案係典型之詐欺集團犯罪，被告等
人均年青力壯，不思努力上進，憑己力謀生，竟參與詐欺集
團向較無社會經驗之二度就業婦女詐騙大筆金錢，使被害人
受創嚴重，所為實屬非是，原審參酌起訴檢察官之求刑及全
案情節，已從重量處被告庚○○、癸○○、丁○○、寅○○
、午○○有期徒刑2年至4年6月不等之刑度，認為原審之量
刑尚稱妥適，且本院再參酌被告等人多無前科，因一時意志
不堅始犯本罪，且犯後有與部分被害人達成和解，尚非惡性
重大或有犯罪習慣之人，檢察官依告訴人之請求提起上訴，
認為應再從重量刑或宣告強制工作，並無理由；及被告癸○
○、庚○○、丁○○、午○○、寅○○等上訴或否認犯罪，
或請求從輕量刑，亦均無理由。至被告丙○○經原審量處3
年6月，基於同上理由之說明，本院認尚無過輕情事，檢察
官上訴請求再從重量刑或宣告強制工作，為無理由；惟被告
丙○○與被害人詹豔芬、未○○無關，本院既認被告丙○○
犯罪情節較原審為輕，則被告丙○○上訴否認此部分犯行及
請求從輕量刑，即非全無理由。至原審以被告乙○○、子○
○、王彥傑、辛○○、丑○○等人所為係犯刑法第339條第1
項之普通詐欺罪，本院認被告乙○○、子○○、王彥傑、辛
○○、丑○○等人係犯較重之常業詐欺罪，已如上述，被告
乙○○、丑○○二人上訴否認犯罪固無理由；惟檢察官上訴
請求對被告乙○○等五人從重量刑，即非全無理由。至檢察
官以被告庚○○部分併案審理部分與本案有裁判上一罪關係
而提起上訴請求一併審理，依前說明，亦無理由。至檢察官
以原審諭知被告壬○○無罪判決為不當而提起上訴，依上說
明，則屬有理，且原判決既有上開可議，自應由本院將原判
決關於被告庚○○常業詐欺罪暨定應執行刑部分及被告癸○
○、丁○○、丙○○、午○○、寅○○、乙○○、子○○、
王彥傑、辛○○、丑○○、壬○○部分均撤銷改判。爰審酌
被告等之品行，均年輕力壯竟不思正當營生而參加詐騙集團
，致無辜被害人受創嚴重，被告丁○○、丙○○、午○○有
賠償部分被害人之損失，被告壬○○於知悉「寶哥」有使用
其帳戶以為詐騙所得款項之存入時，猶繼續出借帳戶，幫助
「寶哥」遂行常業詐欺罪，及各被告於詐騙集團中所扮演之
角色、分擔之任務、工作暨本案犯罪情節、所生危害，併除
被告壬○○均否認犯行，未見悔改之意外，其餘被告犯後大
多尚能坦承犯行，非全然無悔改之意等一切情狀，分別量處
如主文第二、三、四、五、六、七、八項所示之刑。又被告
乙○○、子○○、王彥傑、丑○○等人均無任何前科，及被
告辛○○於87年間曾因賭博案件經法院判處有期徒刑7月確
定，於88年2月18日執行完畢後，5年內均未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告各人之前案紀錄表可稽
，本院姑念渠等多為初犯，年輕識淺，因求職不慎而觸犯本
罪，任職期間均未滿一月，除被告乙○○有實際詐騙一人得
手外，其餘被告子○○、王彥傑、辛○○、丑○○尚未及實
際有詐騙他人得手，犯罪情節較為輕微，且犯後曾坦承犯行
等一切情狀，認經此教訓及刑之宣告，應知所警惕，無再犯
之虞，本院認就所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告乙
○○、丑○○宣告緩刑5年，被告子○○、王彥傑、辛○○
宣告緩刑4年，以勵自新。至被告午○○部分亦無前科，有
本院被告前案紀錄表可稽，雖然其有參與永盛公司、富御公
司部分之犯行，且實際詐騙被害人詹豔芬、未○○、亥○○
三人，犯罪情節非輕，惟其犯後均坦承犯行，一再向本院表
示認錯悔改，且已與被害人詹豔芬、未○○、亥○○三人達
成民事上和解（和解三份見本院卷三第105-111頁），本院
念其因於94年12月間離婚（戶籍謄本見本院卷三第103頁）
，謀職不易始一時意志不堅而犯本案，現亦有正當工作（在
職證明書見本院卷三第102頁）等一切情狀，認經此教訓及
刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院認就所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰就被告午○○宣告緩刑5年，以勵自
新。又扣案如附表二所示在富御公司所查獲物品，均係共犯
「寶哥」所有供犯本罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2
款之規定對與富御公司有關之被告庚○○、癸○○、丙○○
、午○○、乙○○、子○○、王彥傑、辛○○宣告沒收。又
扣案如附表三所示在鼎燁公司所查獲物品，均係共犯「寶哥
」所有供犯本罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規
定對與富御公司有關之被告庚○○、丙○○、丁○○、丑○
○宣告沒收。至其餘扣案之手機，或係被告王彥傑、庚○○
、丙○○、午○○、乙○○、癸○○、丁○○、丑○○、辛
○○、子○○個人所有，或係被害人酉○○及不起訴之朱怡
蓉所有，與本案無直接關連，亦非供犯本罪所用之物，已詳
如前述，故均不宣告沒收。
、併案審理退併部分：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第3077號併辦
意旨略以：被告庚○○與劉匯、曾偉健等人，共組「洪運集
團公司」，於93年7月6日至7月26日，佯稱購買香港恆生指
數上下交易，連續向被害人黃翠霞、王宥螢、陳潘月娥詐騙
120萬元、60萬元、260萬元，與本件有連續犯之裁判上一罪
關係，爰移送併案審理等語。經查：本件被告庚○○參與「
寶哥」為集團首腦之如附表一所示公司詐騙被害人，係在94
年4月起至95年4月間止，要與移送併案部分，間隔至少10月
以上，時間顯非緊接，參以本件係以應徵婦女進入公司擔任
作業員後，再以「承接私單可賺取高額利潤」為幌，詐騙被
害人參與投資，要與移送併辦部分係以買賣恆生指數進行詐
騙，詐騙手法有顯著差異，難認係基於概括犯意或同一常業
詐欺犯意所為，移送併案意旨認該件與本件有連續犯之裁判
上一罪或常業犯之實質上一罪關係，容有誤會，本院無從併
予審理，應退回由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、
第2項、第74條第1項第1款、第2款、修正前刑法第28條、第340
條、第55條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 高明哲
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第340條
以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
5萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬──────┬──────────────────────────┐
│編號│被害人│詐騙公司及 │詐騙手法、詐騙金額及卷證出處 │
│ │ │行為人 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│１ │巳○○│必達公司 │庚○○為必達公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，癸○○為必達公司主任，負責督導旗下業務│
│ │ │「寶哥」、邱│員向應徵人員鼓吹投資，曹鈞杰擔任業務人員，負責打探應│
│ │ │品芸、癸○○│徵人員之家庭背景、資力及投資意願，並與主任配合，鼓吹│
│ │ │、曹鈞杰（化│投資私單，彼此基於以犯詐欺罪為常業之犯意聯絡，共同詐│
│ │ │名「林仁傑」│騙巳○○，詳細過程如下： │
│ │ │），基於共同│一、巳○○於94年4月6日看報紙廣告，前往必達公司應徵樣│
│ │ │犯意聯絡，由│ 品布製作員，庚○○錄取巳○○，巳○○被分配與業務│
│ │ │曹鈞杰、連建│ 員曹鈞杰同間辦公室，癸○○則為該二人直屬主任。 │
│ │ │岡出面詐騙。│二、曹鈞杰與癸○○藉與巳○○閒聊過程，瞭解巳○○資力│
│ │ │ │ 後，向巳○○表示公司有「私單」，員工可以自行承接│
│ │ │ │ ，投資一支眼鏡可獲利500元，巳○○因癸○○、曹鈞 │
│ │ │ │ 杰一再鼓吹，不虞有詐，交付110萬元予癸○○，連建 │
│ │ │ │ 岡於數日後，交付55萬元予巳○○，表示係第一次投資│
│ │ │ │ 款項之獲利，巳○○誤信為真，陸續於94年5月3日、4 │
│ │ │ │ 日，交付30萬元、120萬元予癸○○，癸○○為取信蔡 │
│ │ │ │ 丕昭，於94年5月10日交付面額100萬元之支票予巳○○│
│ │ │ │ ，表示該紙支票係前次投資之獲利，巳○○不虞有詐，│
│ │ │ │ 於94年5月20日又交付共計773萬元予癸○○。 │
│ │ │ │三、因癸○○所交付100萬元支票於94年12月31日屆期未兌 │
│ │ │ │ 現，巳○○事後向癸○○詢問投資獲利情形，癸○○以│
│ │ │ │ 「需先出完公司貨後，才能出私單貨」等詞，藉故拖延│
│ │ │ │ ，巳○○於95年1月20日以後無法再以電話與癸○○取 │
│ │ │ │ 得聯繫，始知受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★巳○○共有四次「投資款」總計金額1033萬，「回收」一│
│ │ │ │ 次金額55萬，計受詐騙損失金額978萬。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：我被癸○○、「林仁傑」詐騙 │
│ │ │ │ 。我第一次投資50萬有拿回10萬，後來總共投資1000多萬│
│ │ │ │ ，只有拿回來50萬。（9373偵卷三第33頁至第34頁） │
│ │ │ │②95年10月31日原審證述大致與偵查所述相同。（原審卷二│
│ │ │ │ 第225頁至第229頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：我投資金額應該是1033萬，回收│
│ │ │ │ 55萬，是癸○○、曹鈞杰（即化名林仁傑）騙我的。（本│
│ │ │ │ 院卷二第151頁反面） │
│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│２ │辰○○│盈豐公司 │庚○○為盈豐公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，寅○○自稱「楊志浩」，為盈豐公司主任，│
│ │ │「寶哥」、邱│負責督導旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，「劉亭妤」及曹│
│ │ │品芸、寅○○│鈞杰均係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及│
│ │ │（化名「楊志│投資意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，彼此基於以犯詐│
│ │ │浩」）、「劉│欺罪為常業之犯意聯絡，共同詐騙辰○○，詳細過程如下：│
│ │ │亭妤」、曹鈞│一、辰○○於94年6月28日前往盈豐公司應徵縫製珠珠作業 │
│ │ │杰（化名「林│ 員，被分配與業務員「劉亭妤」同間辦公室，寅○○則│
│ │ │仁傑」）基於│ 為該二人直屬主任。 │
│ │ │共同犯意聯絡│二、寅○○、「劉亭妤」藉與辰○○閒聊過程，瞭解辰○○│
│ │ │，由寅○○、│ 資力後，向辰○○表示公司有「私單」，員工可以自行│
│ │ │「劉亭妤」出│ 承接，投資眼鏡可賺取高額利潤，辰○○因寅○○、「│
│ │ │面詐騙。 │ 劉亭妤」一再鼓吹，不虞有詐，先於94年7月5日交付51│
│ │ │ │ 萬7500元予寅○○，又於94年7月14日交付36萬元予楊 │
│ │ │ │ 登宇，寅○○隨後於94年7月21日向辰○○表示伊因偷 │
│ │ │ │ 接私單已遭公司革職，辰○○於94年7月25日亦遭革職 │
│ │ │ │ ，其後辰○○向寅○○追問投資款項情形，寅○○均藉│
│ │ │ │ 詞拖延，辰○○於95年1月17日無法以電話與寅○○取 │
│ │ │ │ 得聯繫，始悉受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★辰○○共有二次「投資款」總計金額87萬7500元，沒有「│
│ │ │ │ 回收」，計受詐騙損失金額87萬7500元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月30日偵查之證述：我被癸○○、寅○○騙87萬750│
│ │ │ │ 0元。（9373偵卷三第73頁至第74頁） │
│ │ │ │②95年10月31日原審證述被害經過情形，大致與偵查所述相│
│ │ │ │ 同。（原審卷二第232頁至第236頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：我總共被騙二次87萬7500元，是│
│ │ │ │ 寅○○、「劉亭妤」遊說我的。（本院卷二第150頁） │
│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│３ │戊○○│盈豐公司 │庚○○為盈豐公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，寅○○自稱「楊志浩」，為盈豐公司主任，│
│ │ │「寶哥」、邱│負責督導旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，「劉亭妤」及曹│
│ │ │品芸、寅○○│鈞杰均係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及│
│ │ │、「劉亭妤」│投資意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，彼此基於以犯詐│
│ │ │、曹鈞杰（化│欺罪為常業之犯意聯絡，共同詐騙戊○○，詳細過程如下：│
│ │ │名「林仁傑」│一、戊○○於94年6月初前往盈豐公司應徵縫製珠珠作業員 │
│ │ │）基於共同犯│ ，被分配與業務員曹鈞杰同間辦公室，寅○○則為該二│
│ │ │意聯絡，由楊│ 人直屬主任。 │
│ │ │登宇、曹鈞杰│二、寅○○、曹鈞杰藉與戊○○閒聊過程，瞭解戊○○資力│
│ │ │出面詐騙。 │ 後，向戊○○表示公司有「私單」，員工可以自行承接│
│ │ │ │ ，投資眼鏡可賺取每支300至600元之高額利潤，戊○○│
│ │ │ │ 因寅○○、曹鈞杰一再鼓吹，自於94年6月至9月間共計│
│ │ │ │ 12次投資共1079萬2000元，回收僅一次00萬元。 │
│ │ │ │三、戊○○後於94年9月間無故遭盈豐公司革職，戊○○於 │
│ │ │ │ 離職後繼續向寅○○追問投資款項情形，寅○○均藉詞│
│ │ │ │ 拖延，於94年11月8日以後無法再以電話與寅○○取得 │
│ │ │ │ 聯繫，戊○○始悉受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★戊○○共有十二次「投資款」總計金額1079萬2000元，「│
│ │ │ │ 回收」一次100萬，計受詐騙損失金額979萬2000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月30日偵查中、95年10月31日原審中證述：是楊登 │
│ │ │ │ 宇、「林仁傑」叫我投資（9373號偵卷三第76、77頁、原│
│ │ │ │ 審卷二第229-232頁）。 │
│ │ │ │②96年6月7日本院審理時證述：我總共投資12次，共1079萬│
│ │ │ │ 2000元，有拿回100萬。是曹鈞杰（即化名林仁傑）、楊 │
│ │ │ │ 登宇騙我的。（本院卷二第152頁反面） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│４ │卯○○│永盛公司 │庚○○為永盛公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，癸○○、丁○○為永盛公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資。丙○○、午○○及「鄭美│
│ │ │品芸、癸○○│芳」均係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及│
│ │ │、丁○○、李│投資意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，彼此基於以犯詐│
│ │ │公瑜、午○○│欺罪為常業之犯意聯絡，共同詐騙卯○○，詳細過程如下：│
│ │ │、「鄭美芳」│一、卯○○於94年11月間前往永盛公司應徵縫製珠珠作業員│
│ │ │基於共同犯意│ ，被分配與業務員丙○○同間辦公室，丁○○則為該二│
│ │ │聯絡，由李公│ 人直屬主任。 │
│ │ │銓、丙○○出│二、丁○○、丙○○藉與卯○○閒聊過程，瞭解卯○○資力│
│ │ │面詐騙。 │ 後，丁○○假意要丙○○、卯○○等人幫忙搬一批眼鏡│
│ │ │ │ 交付予客戶，丙○○藉機向丁○○佯稱「私單獲利如此│
│ │ │ │ 優渥，希望下次也能分一杯羹」等語，致使卯○○陷於│
│ │ │ │ 錯誤，誤以為投資眼鏡私單可賺取豐厚報酬，於94年11│
│ │ │ │ 月、12月間，先後共交付現金共202萬5000元予丁○○ │
│ │ │ │ 。僅回收一次11萬2500元。 │
│ │ │ │三、卯○○事後向丁○○追問投資獲利情形，丁○○均藉詞│
│ │ │ │ 拖延，丁○○本承諾於95年1月17日前會將投資款項及 │
│ │ │ │ 獲利交付予卯○○，然於95年1月16日即消失無蹤，劉 │
│ │ │ │ 金燕始悉受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卯○○共有四次「投資款」總計金額202萬5000元，「回 │
│ │ │ │ 收」一次11萬2500元，計受詐騙損失金額191萬2500元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月30日偵查中證述：我去上班沒有多他們演戲，我 │
│ │ │ │ 就被丁○○、丙○○騙等語（9373號卷三第25頁） │
│ │ │ │②95年10月31日原審中證述：我總共投資202萬5000元，回 │
│ │ │ │ 收112500元等語（見原審卷二第200頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院審理時證述：我共被騙4次，投資202萬 │
│ │ │ │ 5000元，第一次有回收112500元，實際損失191萬2500元 │
│ │ │ │ 。是丁○○、丙○○遊說我。（本院卷二第151頁） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│５ │己○○│永盛公司 │庚○○為永盛公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，癸○○、丁○○為永盛公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資。丙○○、午○○及「鄭美│
│ │ │品芸、癸○○│芳」均係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及│
│ │ │、丁○○、李│投資意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，彼此基於以犯詐│
│ │ │公瑜、午○○│欺罪為常業之犯意聯絡，共同詐騙己○○，詳細過程如下：│
│ │ │、「鄭美芳」│一、己○○於94年6月28日前往永盛公司應徵縫製珠珠作業 │
│ │ │基於共同犯意│ 員，被分配與業務員「鄭美芳」同間辦公室，癸○○為│
│ │ │聯絡，由連建│ 該二人直屬主任。 │
│ │ │岡、「鄭美芳│二、癸○○、「鄭美芳」藉與己○○閒聊過程，瞭解己○○│
│ │ │」出面詐騙。│ 資力後，癸○○假意要「鄭美芳」、己○○幫忙搬運一│
│ │ │ │ 批眼鏡予客戶，再伺機向己○○佯稱公司有「私單」可│
│ │ │ │ 私下承接，投資眼鏡私單可賺取高額利潤，致使己○○│
│ │ │ │ 陷於錯誤，誤信為真，於94年12月底，先後交付26萬 │
│ │ │ │ 2500元、35萬元予癸○○。 │
│ │ │ │三、己○○事後向癸○○追問投資獲利情形，癸○○均藉詞│
│ │ │ │ 拖延，己○○於95年1月16日前往永盛公司上班時，發 │
│ │ │ │ 現公司已人去樓空，始悉受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★己○○共有三次「投資款」總計金額61萬2500元，沒有「│
│ │ │ │ 回收」，計受詐騙損失金額61萬2500元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月30日偵查之證述：我被癸○○、「鄭美花」騙61 │
│ │ │ │ 萬2500元。（9373偵卷三第75頁） │
│ │ │ │②95年10月31日原審證述被詐騙經過及損失金額為61萬2500│
│ │ │ │ 元。（原審卷二第206頁至第210頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：我共被騙三次61萬2500元，都沒│
│ │ │ │ 有回收。是癸○○、「鄭書芳」遊說我。（本院卷二第 │
│ │ │ │ 149頁） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│６ │詹豔芬│永盛公司 │庚○○為永盛公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，癸○○、丁○○為永盛公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資。午○○及「鄭美芳」均係│
│ │ │品芸、癸○○│業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及投資意願│
│ │ │、丁○○、蔡│，並與主任配合，鼓吹投資私單，彼此基於以犯詐欺罪為常│
│ │ │岳玲、「鄭美│業之犯意聯絡，共同詐騙詹豔芬，詳細過程如下： │
│ │ │芳」基於共同│一、詹豔芬於94年9月28日前往永盛公司應徵縫製珠珠作業 │
│ │ │犯意聯絡，由│ 員，被分配與業務員午○○同間辦公室，癸○○則為該│
│ │ │癸○○、蔡岳│ 二人直屬主任。 │
│ │ │玲出面詐騙。│二、癸○○、午○○藉與詹豔芬閒聊過程，瞭解詹豔芬資力│
│ │ │ │ 後，癸○○假意要午○○、詹豔芬幫忙搬運一批眼鏡予│
│ │ │ │ 客戶，再伺機向詹豔芬佯稱公司有「私單」可私下承接│
│ │ │ │ ，投資眼鏡私單可賺取高額利潤，詹豔芬誤信為真，先│
│ │ │ │ 於94年10月7日、10月14日交付35000元、35萬元予連建│
│ │ │ │ 岡，癸○○隨後交付45000元、45萬元予詹豔芬，表示 │
│ │ │ │ 係本金連同獲利，詹豔芬誤信投資眼鏡私單可賺取豐厚│
│ │ │ │ 報酬，於94年10月20日、11月14日交付87萬5000元、 │
│ │ │ │ 103萬8000元予癸○○。 │
│ │ │ │三、詹豔芬事後向癸○○追問投資獲利情形，癸○○均藉詞│
│ │ │ │ 拖延，癸○○於94年11月17日向詹豔芬表示，因承接私│
│ │ │ │ 單一事遭公司察覺，要詹豔芬不要再到永盛公司上班，│
│ │ │ │ 在家等消息，詹豔芬因癸○○遲未聯繫，於95年1月17 │
│ │ │ │ 日前往察看，發現永盛公司早已人去樓空，始悉受騙。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │★詹豔芬共有四次「投資款」總計金額229萬8000元，「回 │
│ │ │ │ 收」二次49萬5000元，計受詐騙損失金額180萬3000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：我被癸○○、午○○騙，第一 │
│ │ │ │ 次投資35000元，拿回45000元，第二次投資35萬，拿回 │
│ │ │ │ 45萬，第三次87萬5000元，第四次103萬8000元。（9373 │
│ │ │ │ 偵卷三第21頁至第22頁） │
│ │ │ │②95年10月31日原審證述被害經過情形。（原審卷二第210 │
│ │ │ │ 頁至第219頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：我共被騙四次229萬8000元，回 │
│ │ │ │ 收49萬5000元。是癸○○、午○○遊說我。（本院卷二第│
│ │ │ │ 149頁反面） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│７ │未○○│永盛公司 │庚○○為永盛公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，癸○○、丁○○為永盛公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資。午○○及「鄭美芳」均係│
│ │ │品芸、癸○○│業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及投資意願│
│ │ │、丁○○、蔡│，並與主任配合，鼓吹投資私單，彼此基於以犯詐欺罪為常│
│ │ │岳玲、「鄭美│業之犯意聯絡，共同詐騙未○○，詳細過程如下： │
│ │ │芳」基於共同│一、未○○於94年12月19日前往永盛公司應徵縫製珠珠作業│
│ │ │犯意聯絡，由│ 員，被分配與業務員午○○同間辦公室，癸○○則為該│
│ │ │癸○○、蔡岳│ 二人直屬主任。 │
│ │ │玲出面詐騙。│二、癸○○、午○○藉與未○○閒聊過程，瞭解未○○資力│
│ │ │ │ 後，癸○○假意要午○○、未○○幫忙搬運一批眼鏡予│
│ │ │ │ 客戶，再伺機向未○○佯稱公司有「私單」可私下承接│
│ │ │ │ ，投資眼鏡私單可賺取高額利潤，未○○誤信為真，答│
│ │ │ │ 應投資，先由午○○代墊3萬元，癸○○過幾天交付1 │
│ │ │ │ 萬元予午○○，午○○再對未○○表示該筆款項係前次│
│ │ │ │ 投資獲利，並將1萬交付予未○○。未○○即因以誤信 │
│ │ │ │ 以為投資眼鏡私單確實可賺取豐厚報酬，於95年1月3日│
│ │ │ │ 交付10萬5000元予癸○○，癸○○向其保證95年1月17 │
│ │ │ │ 日即可取回本金及獲利，詎未○○於95年1月17日前往 │
│ │ │ │ 永盛公司上班時，該公司早已人去樓空，未○○始悉受│
│ │ │ │ 騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★未○○有一次「投資款」總計金額10萬5000元，「回收」│
│ │ │ │ 一次1萬元，計受詐騙損失金額9萬5000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：我被癸○○、午○○騙，投資 │
│ │ │ │ 105000元。（9373偵卷三第23頁） │
│ │ │ │②95年10月31日原審之證述：第一次我請午○○幫我墊付3 │
│ │ │ │ 萬元，獲利1萬元，癸○○要午○○拿給我。後來投資 │
│ │ │ │ 105000元，就沒了。（原審卷二第221頁至第225頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：經過情形與地院講的一樣，但是│
│ │ │ │ 第一次投資的三萬元我有真正拿出錢來，因為午○○說她│
│ │ │ │ 要幫我墊，過幾天癸○○拿一些錢過來給午○○，對蔡岳│
│ │ │ │ 玲說其中一萬元是我的，其它是午○○的獲利，所以蔡岳│
│ │ │ │ 玲就拿一萬元給我，開始相信投資獲利這件事，午○○、│
│ │ │ │ 癸○○還是一直游說，過一星期我就決定投資拿十萬五千│
│ │ │ │ 元給癸○○，其他地方法院講的一樣（本院卷二第153頁 │
│ │ │ │ 反面） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│８ │亥○○│富御公司 │庚○○為富御公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，癸○○、丙○○為富御公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，午○○、乙○○、子○○│
│ │ │品芸、癸○○│、王彥傑、辛○○則均係業務人員，依主任癸○○、丙○○│
│ │ │、丙○○、蔡│指示，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及投資意願，並│
│ │ │岳玲、乙○○│與主任配合，鼓吹投資私單，渠等均基於共同犯常業詐欺犯│
│ │ │、子○○、王│罪之犯意聯絡而詐騙亥○○，詳細過程如下： │
│ │ │彥傑、辛○○│一、亥○○於95年4月初前往富御公司應徵作業員，負責打 │
│ │ │共同基於犯意│ 蝴蝶結，被分配與業務員午○○同間辦公室，癸○○則│
│ │ │聯絡，由連建│ 為該二人直屬主任。 │
│ │ │岡、午○○出│二、癸○○、午○○藉與亥○○閒聊過程，瞭解亥○○資力│
│ │ │面詐騙。 │ 後，向亥○○佯稱公司有「私單」可私下承接，投資化│
│ │ │ │ 妝品，一套2500元，可賺取500元之高額利潤，亥○○ │
│ │ │ │ 誤信為真，於95年4月17日交付5萬2500元予癸○○，嗣│
│ │ │ │ 95年5月間癸○○仍未將投資款交付予亥○○，嗣警方 │
│ │ │ │ 於95年4月26日前往富御公司查獲庚○○等人，亥○○ │
│ │ │ │ 始悉受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★亥○○有一次「投資款」總計金額5萬2500元，沒有「回 │
│ │ │ │ 收」，計受詐騙損失金額5萬2500元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：我點當金飾拿52500元給癸○○│
│ │ │ │ ，錢就沒有回來了。（9373偵卷三第35頁） │
│ │ │ │②95年9月19日原審之證述：午○○、癸○○遊說我投資。 │
│ │ │ │ 第一次我投資5萬8千多元，錢交給癸○○。（原審卷一第│
│ │ │ │ 290頁至第296頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：我共被騙52500元，沒有回收。 │
│ │ │ │ 是癸○○、午○○遊說我。我不知地院筆錄為何記載5萬8│
│ │ │ │ 千多元。（本院卷二第154頁） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│９ │申○○│富御公司 │庚○○為富御公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，癸○○、丙○○為富御公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，午○○、乙○○、子○○│
│ │ │品芸、癸○○│、王彥傑、辛○○則均係業務人員，依主任癸○○、丙○○│
│ │ │、丙○○、蔡│指示，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及投資意願，並│
│ │ │岳玲、乙○○│與主任配合，鼓吹投資私單，渠等均基於共同犯常業詐欺犯│
│ │ │、子○○、王│罪之犯意聯絡而詐騙申○○，詳細過程如下： │
│ │ │彥傑、辛○○│一、申○○於95年4月26日前往富御公司應徵作業員，負責 │
│ │ │共同基於犯意│ 化妝試用品包裝業務，被分配與業務員乙○○同間辦公│
│ │ │聯絡，由李公│ 室，丙○○則為該二人直屬主任。 │
│ │ │瑜、乙○○出│二、丙○○、乙○○藉與申○○閒聊過程，瞭解申○○之資│
│ │ │面詐騙。 │ 力後，丙○○先假意要乙○○及申○○幫忙搬一批到樓│
│ │ │ │ 下給客人，乙○○將客人所給付現金交付予丙○○，李│
│ │ │ │ 公瑜再藉機向乙○○、申○○表示公司有私單可接，獲│
│ │ │ │ 利甚豐，其後乙○○假意交付1萬7500元予丙○○，李 │
│ │ │ │ 公瑜隔幾天交付2萬2500 元予乙○○，乙○○以「投資│
│ │ │ │ 1萬7500元，沒過幾天就可獲利5000元」等語遊說，使 │
│ │ │ │ 申○○陷於錯誤，誤信為真，於95年4月25日、26日共 │
│ │ │ │ 計交付17萬5000元予丙○○，嗣警方於95年4月26日往 │
│ │ │ │ 富御公司查獲庚○○等人，申○○之始悉受騙。申○○│
│ │ │ │ 於同日所投資之8萬元，於警方搜索富御公司時，在現 │
│ │ │ │ 場有查獲伊遭詐騙剩餘之47000元，並經申○○領回， │
│ │ │ │ 有贓物認領保管單一紙附卷可稽（見9373偵卷三第10頁│
│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★申○○共有二次「投資款」總計金額17萬5000元，沒有「│
│ │ │ │ 回收」，已扣除搜索當日所發還之47000元，計受詐騙損 │
│ │ │ │ 失金額12萬8000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：比較跟我有接觸的是乙○○ │
│ │ │ │ 丙○○，我9月25日拿9萬元、26日拿8萬元現金，共投資 │
│ │ │ │ 17萬5000元，警察來有退給我47000元。（9373偵卷三第 │
│ │ │ │ 34頁） │
│ │ │ │②95年9月19日原審證述被害經過大致與偵查所述相同。（ │
│ │ │ │ 原審卷一第300頁至第305頁） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│１０│戌○○│鼎燁公司 │庚○○為鼎燁公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，丁○○、丙○○為鼎燁公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，「鄭舒芳」不明成年女子│
│ │ │品芸、丁○○│則係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力及投資│
│ │ │、丙○○、「│意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，「寶哥」、庚○○、│
│ │ │鄭舒芳」共同│丁○○、丙○○基於以犯詐欺罪為常業之犯意聯絡，共同詐│
│ │ │基於犯意聯絡│騙戌○○，詳細過程如下： │
│ │ │，由丁○○、│一、丁○○、丙○○藉與戌○○閒聊過程，瞭解戌○○資力│
│ │ │丙○○出面詐│ 後，向戌○○佯稱公司有「私單」可私下承接，投資化│
│ │ │騙。 │ 妝品，一套1800元，可賺取400元之高額利潤，戌○○ │
│ │ │ │ 先於95年3月5日交付丁○○1萬8000元，隔日丁○○交 │
│ │ │ │ 付2萬2000元，表示投資獲利4000元，致使戌○○誤信 │
│ │ │ │ 為真，於95年3月8日、16日各交付18萬元、18萬元予李│
│ │ │ │ 公銓，嗣95年4月2日庚○○假稱從公司電腦中發現有問│
│ │ │ │ 題訂單，隔日庚○○打電話通之戌○○，表示發現李公│
│ │ │ │ 銓偷接公司訂單，要戌○○暫時留職停薪，嗣警方於95│
│ │ │ │ 年4月26日前往鼎燁公司查獲庚○○等人，戌○○始悉 │
│ │ │ │ 受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★戌○○共有三次「投資款」總計金額37萬8000元，「回收│
│ │ │ │ 」一次22000元，計受詐騙損失金額35萬6000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：我被丁○○、丙○○遊說投資 │
│ │ │ │ ，第一次投資18000元，拿回22000元，第二、三次共投 │
│ │ │ │ 資36萬。（9373偵卷三第18頁至第20頁） │
│ │ │ │②95年9月19日原審之證述，除未提到第一次投資回收金額 │
│ │ │ │ 外，其餘均與偵查所述相同。（原審卷一第260頁至第264│
│ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：總共投資三次，第一次18000元 │
│ │ │ │ ，回收22000元，第二、三次各投資18萬元，其餘與偵查 │
│ │ │ │ 、原審所述相同。（本院卷二第154頁反面） │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│１１│天○○│鼎燁公司 │庚○○為鼎燁公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，丁○○、丙○○為鼎燁公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，丑○○及「鄭舒芳」不明│
│ │ │品芸、丁○○│成年女子則係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資│
│ │ │、丙○○、黃│力及投資意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，「寶哥」、│
│ │ │浩程、「鄭舒│庚○○、丁○○、丙○○、丑○○、「鄭舒芳」基於以犯詐│
│ │ │芳」共同基於│欺罪為常業之犯意聯絡，共同詐騙天○○，詳細過程如下：│
│ │ │犯意聯絡，由│一、天○○於95年4月間前往鼎燁公司應徵作業員，負責縫 │
│ │ │丁○○、「鄭│ 製珠珠，被分配與業務員「鄭舒芳」同間辦公室，李公│
│ │ │舒芳」出面詐│ 銓則為該二人直屬主任。 │
│ │ │騙。 │二、丁○○、「鄭舒芳」藉與天○○閒聊過程，瞭解天○○│
│ │ │ │ 資力後，向天○○佯稱公司有「私單」可私下承接，投│
│ │ │ │ 資化妝品，一套1800元，可賺取400元之高額利潤，「 │
│ │ │ │ 鄭舒芳」先假稱代天○○墊付投資款3萬元，隔天交付1│
│ │ │ │ 000元予天○○，表示係投資獲利，致使天○○誤信為 │
│ │ │ │ 真，於95年4月間再投資18000元，又回收22000元，於9│
│ │ │ │ 5年4月20日交付30萬元予丁○○，嗣警方於95年4月26 │
│ │ │ │ 日前往鼎燁公司查獲庚○○等人，天○○始悉受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★天○○共有二次「投資款」總計金額31萬8000元，「回收│
│ │ │ │ 」2次23000元，計受詐騙損失金額29萬5000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：我被丁○○、「鄭舒芳」遊說 │
│ │ │ │ 投資30萬。（9373偵卷三第20頁） │
│ │ │ │②95年9月19日原審之證述：第一次我沒拿錢，「鄭舒芳」 │
│ │ │ │ 先幫我墊3萬元，過2、3天給我1000元，說是獲利，第二 │
│ │ │ │ 次我投資30萬元。（原審卷一第265頁至第270頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述：實際投資2次，第一次18000元，│
│ │ │ │ 回收22000元，第二次投資30萬元沒有回收。（本院卷二 │
│ │ │ │ 第155頁反面） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│１２│地○○│鼎燁公司 │庚○○為鼎燁公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，丁○○、丙○○為鼎燁公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，丑○○、「鄭舒芳」不明│
│ │ │品芸、丁○○│成年女子係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、資力│
│ │ │、丙○○、黃│及投資意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，「寶哥」、邱│
│ │ │浩程、「鄭舒│品芸、丁○○、丙○○、丑○○、自稱「鄭舒芳」之真實姓│
│ │ │芳」共同基於│名、年籍不詳成年女子基於以犯詐欺罪為常業之犯意聯絡，│
│ │ │犯意聯絡，由│共同詐騙地○○，詳細過程如下： │
│ │ │丁○○、與不│一、地○○於95年3月3日間前往鼎燁公司應徵作業員，負責│
│ │ │知情之酉○○│ 縫製珠珠，被分配與業務員酉○○同間辦公室，丁○○│
│ │ │出面詐騙。 │ 則為該二人直屬主任。 │
│ │ │ │二、丁○○先向不知情之酉○○表示公司有「私單」可私下│
│ │ │ │ 承接，投資化妝品，一套1800元，可賺取400元之高額 │
│ │ │ │ 利潤，酉○○先投資3萬6千元，獲利1萬8千元後，誤以│
│ │ │ │ 為確實有利可圖，便與丁○○鼓吹地○○一起投資，謝│
│ │ │ │ 秋美誤信為真，先於95年4月中旬交付18萬元予丁○○ │
│ │ │ │ ，丁○○於幾日後交付11萬元予地○○，表示係投資獲│
│ │ │ │ 利，地○○因而再陷於錯誤，又交付18萬元予丁○○，│
│ │ │ │ 嗣警方於95年4月26日前往鼎燁公司查獲庚○○等人， │
│ │ │ │ 地○○始悉受騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★地○○共有二次「投資款」總計金額36萬元，「回收」 │
│ │ │ │ 一次11萬元，計受詐騙損失金額25萬元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年5月18日偵查之證述：我第一次投資18萬，回收11萬 │
│ │ │ │ ，第二次投資18萬，總共是25萬。（9373偵卷三第23頁至│
│ │ │ │ 第24頁） │
│ │ │ │②95年9月19日原審之證述，大致與偵查所述相同。（原審 │
│ │ │ │ 卷一第275頁至第279頁） │
│ │ │ │③96年6月7日本院之證述，亦與偵查、原審所述大致相同。│
│ │ │ │ （本院卷二第156頁） │
│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────────────────┤
│１３│酉○○│鼎燁公司 │庚○○為鼎燁公司之主任，依「寶哥」指示負責掌管該公司│
│ │ │ │之人事、財務，丁○○、丙○○為鼎燁公司主任，負責督導│
│ │ │「寶哥」、邱│旗下業務員向應徵人員鼓吹投資，丑○○、自稱「鄭舒芳」│
│ │ │品芸、丁○○│不明成年女子係業務人員，負責打探應徵人員之家庭背景、│
│ │ │、丙○○、黃│資力及投資意願，並與主任配合，鼓吹投資私單，「寶哥」│
│ │ │浩程、「鄭舒│、庚○○、丁○○、丙○○、自稱「鄭舒芳」之真實姓名、│
│ │ │芳」共同基於│年籍不詳成年女子基於以犯詐欺罪為常業之犯意聯絡，黃浩│
│ │ │犯意聯絡，由│程則與上揭五人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同│
│ │ │丁○○出面詐│詐騙酉○○，詳細過程如下： │
│ │ │騙。 │一、酉○○於95年3月間進入鼎燁公司擔任業務助理工作， │
│ │ │ │ 主任為丁○○，原係搭配丁○○遊說作業人員投資，惟│
│ │ │ │ 丁○○見酉○○亦信以為真，即向酉○○表示公司有「│
│ │ │ │ 私單」可私下承接，投資化妝品，一套1800元，可賺取│
│ │ │ │ 400元之高額利潤，酉○○即於95年3、4月間陸續投資 │
│ │ │ │ 。第一次投資36000元，獲利8000元後，誤以為確實有 │
│ │ │ │ 利可圖，陷於錯誤，第二次再交付18萬元予丁○○，李│
│ │ │ │ 公銓於幾日後交付11萬元予酉○○，表示係投資獲利。│
│ │ │ │ ，酉○○第三次又交付54萬元予丁○○。嗣警方於95年│
│ │ │ │ 4月26日前往鼎燁公司查獲庚○○等人，酉○○始悉受 │
│ │ │ │ 騙。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★酉○○共有三次「投資款」總計金額75萬6000元，「回收│
│ │ │ │ 」二次11萬8000元，計受詐騙損失金額63萬8000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★卷證出處： │
│ │ │ │①95年4月27日警詢、95年4月27日、95年5月30日偵查之證 │
│ │ │ │ 述：我共投資三次，第一次投資3萬6千元獲利8000元，第│
│ │ │ │ 二次投資18萬回收11萬元，第3次投資54萬均未拿回（937│
│ │ │ │ 3偵卷二第106、227頁、9373偵卷三第90頁）。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │②95年10月31日原審之證述：警詢所述金額屬實，投資2次 │
│ │ │ │ 還是3次記不清楚了。我沒有仔細算被騙多少錢，那陣子 │
│ │ │ │ 很亂。第一次我只投資10萬元，其他部分是我姊姊的，第│
│ │ │ │ 二次投資的錢都是我姊姊的。（原審卷二第183頁至第196│
│ │ │ │ 頁） │
└──┴───┴──────┴──────────────────────────┘
附表二：富御公司所查扣物品
┌───┬─────────────────────────┬─────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│1 │眼鏡 │272具 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│2 │手錶 │159只 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│3 │石頭 │11片 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│4 │化妝品 │13瓶 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│5 │手工蝴蝶結及樣品袋 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│6 │衣服 │13件 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│7 │電腦（含螢幕） │7部 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│8 │產品目錄 │10本 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│9 │家庭代工目錄 │4本 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│10 │產品價位表 │2本 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│11 │履歷表 │72張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│12 │上班卡 │9張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│13 │化妝品產品目錄表 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│14 │房屋租賃契約 │1本 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│15 │獎金存提預計表 │1張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│16 │四月份員工出勤表 │1張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│17 │報紙廣告資料 │10份 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│18 │富御貿易股份有限公司空白履歷表 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│19 │盈豐國際貿易有限公司各式表單 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│20 │交代總機小姐事項 │1本 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│21 │支票 │2張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│22 │匯款單 │4張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│23 │流水帳 │1張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│24 │三月份薪資表 │1張 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│25 │電話單 │1張 │
└───┴─────────────────────────┴─────┘
附表三：鼎燁公司查扣物品
┌───┬─────────────────────────┬─────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│1 │電腦主機（不含螢幕） │5部 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│2 │眼鏡 │41具 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│3 │化妝品 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│4 │手工包裝原料 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│5 │手工樣品目錄 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│6 │應徵履歷表 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│7 │刊登報紙廣告 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│8 │員工打卡表 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│9 │化妝品估價及商品明細 │1批 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│10 │支票存款送款簿存根 │1本 │
├───┼─────────────────────────┼─────┤
│11 │匯款回條 │2張 │
└───┴─────────────────────────┴─────┘