臺灣高等法院96年度上訴緝字第1號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 24 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上訴緝字第1號上　訴　人
即　被　告　 乙○○
選任辯護人　卓忠三律師
陳宏雯律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴字第276號，中華民國94年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院93年度偵續2字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣於民國86年間，鈿豐金屬工業股份有限公司（下簡稱鈿豐公司，負責人曾萬來）因營運不善，無力完成所承攬之工程，故經由乙○○之介紹，將上開鈿豐公司未完成之工程，轉由雷發電子股份有限公司（下簡稱雷發公司）承作，並協議由曾萬來尋求甲○○同意，以甲○○擔任雷發公司之負責人，而乙○○與詹淑卿（另經檢察官為不起訴處分）則以協助雷發公司為由，參與雷發公司營運。嗣於86年6月13日，乙
○○偕同曾萬來、甲○○、詹淑卿等人，共同協議雷發公司支票用負責人甲○○印鑑章由甲○○本人保管、會計傳票用負責人甲○○小章由曾萬來保管、公司大章由詹淑卿保管，以達相互制衡之作用。詎乙○○竟基於意圖供行使之用之概括犯意，先於不詳時地偽造極似甲○○所保管上述支票用負責人印鑑章「甲○○」之印章一枚，並於86年6月25日起至
87年3月6日止，連續蓋用上開偽造之「甲○○」印章於如附表編號1至20號所示之支票發票人欄，並填寫其他支票應記
載事項，復擅取由詹淑卿所保管之雷發公司大章蓋用其上（86年9月底詹淑卿離職後，將保管之印章交予乙○○保管，
乙○○則逕行使用其所保管之該印章），而偽造如附表編號1至20號所示之有價證券（支票）（帳號：907389號，發票
人、發票日、票據號碼、票面金額均詳如附表所示），再將上開偽造支票分別交付予不知情之王鄭綢妹、蔡炳鴻、周春子、房麗珠、朱貴鑾等人（詳如附表所示）而行使之。乙○○復基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之犯意，於87
年2月20日，至第一商業銀行股份有限公司大湳分行（下簡
稱第一銀行大湳分行），蓋用上開偽造之「甲○○」印章於支票領取證上（共偽造「甲○○」印文2枚），並持以交付
予不知情之女員工至第一銀行大湳分行而行使之，間接使得第一銀行大湳分行之人員陷於錯誤，以為乙○○係有權領取雷發公司支票之人，而將同上開帳號、票據號碼ＮＡ00
00000至ＮＡ0000000號之空白支票共1百張，交付予乙○○
。乙○○復於87年3月10日起至87年6月11日止，蓋用上開偽造之「甲○○」印章於如附表編號21至41號所示支票上發票人欄，並填寫其他票據應記載事項（發票人、發票日、票據號碼、票面金額均詳如附表所示），而偽造如附表編號21至41號所示支票，並持以交付於他人而行使之。上開偽造之支票並分別於附表所示之兌現日經持票人提示兌現。
二、案經雷發公司及甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固承認其於如附表所示之支票發票人欄，蓋用雷發公司公司大章，並持以行使之；另持上蓋有偽造「甲○○」印文之支票領取證，交付予不知情之女員工，向第一銀行大湳分行領取帳號907389號、票據號碼NA0000000至NA0000000號之空白支票共一百張等情，惟辯稱：支票上面的公司章為伊所蓋，但私人章（即甲○○印章）不是伊所蓋；且伊為雷發公司之實際負責人，有權簽發系爭有價證券云云。經查：
㈠依被告乙○○、告訴人甲○○、證人曾萬來、詹淑卿等人於86年6月13日所召開之雷發公司支票用印會議，雷發公司之
印章，除了董事長私章（即甲○○私章）區分支票用、傳票用而分別由告訴人甲○○、證人曾萬來保管外，其餘由詹淑卿保管之，此有告訴人甲○○提出之雷發公司支票用印會議86年6月13日會議紀錄可稽（見87年度偵字第10924號卷第4
頁），並據被告乙○○承認（見原審卷第23 頁）。從上會
議紀錄可知，雷發公司支票用負責人甲○○印鑑章由甲○○本人保管、會計傳票用負責人甲○○小章由曾萬來保管、公司大章由詹淑卿保管，以達相互制衡之作用。
㈡告訴人兼雷發公司法定代理人甲○○於87年5月29日具狀指
稱：被告乙○○未經雷發公司或負責人同意授權簽發支票，偽刻負責人「甲○○」印章1顆，冒用公司及負責人名義，
連續簽發公司所有第一銀行大楠分行，帳號907389 號，票
號MB0000000至MB0000000號支票共15紙，並持以行使上開15紙支票。被告復持偽刻之上開公司負責人「甲○○」印章，於87年2月20日至上開第一銀行大楠分行領取同帳號票號MB0000000至MB0000000號（應為NA0000000至NA0000000號）支
票，支票1百張，加以簽發行使等語（見87年偵字第10924號卷第1頁背面至第2頁）。經檢察官將第一銀行大湳分行票據號碼MB0000000、MB0000000、NA0000000、NA0000000、NA0000000、NA0000000等6張支票原本，連同第一商業銀行支票
存款印鑑卡原本、告訴人甲○○於93年7月20日偵查庭庭呈
印章（即雷發公司支票用負責人甲○○印鑑章）所蓋之「甲○○」印文，送請法務部調查局鑑定其上之「甲○○」印文是否相符，鑑定結果認定支票上之「甲○○」印文均與印鑑卡上之「甲○○」印文不符，亦與告訴人甲○○庭呈印章所蓋之印文不符，惟告訴人甲○○庭呈印章所蓋「甲○○」印文，則與第一銀行支票存款印鑑卡上「甲○○」印文相符，此有法務部調查局90年6月29日（90）陸（2）字第90041327號鑑定通知書、93年7月30日調科貳字第09300301290號函
在卷可憑（見89年度偵續一字第125號卷第53頁、偵續二卷
第149頁至第151頁）。可知，雷發公司支票用負責人甲○○印鑑章確係由甲○○本人保管，而上開被告行使之支票上除蓋有雷發公司公司大章外，另尚有偽造之「甲○○」印文。㈢被告乙○○於原審供稱：「（你是否承認支票的小章在甲○○手上？）承認。」「（你蓋支票章的時候，是否知道不是印鑑章？）知道。」「（是否承認當初把支票大、小章分由不同人保管是為了互相牽制？）承認。」「（是否承認沒有經過甲○○的同意無法開出支票？）是。」等語（見原審
94年4月21日審判筆錄）。被告乙○○於本院雖翻異前詞，
改稱：支票上面的公司章為伊所蓋，但私人章（即甲○○印章）不是伊所蓋云云。然依上開86年6月13日所召開之雷發
公司支票用印會議，被告乙○○應取得甲○○之同意，並向甲○○取得支票用之甲○○印鑑章，方得開立支票。被告乙○○未經甲○○之同意，亦未向甲○○取得支票用之甲○○印鑑章，即開立上開支票，並持以行使之。上開支票上除蓋有公司大章外，另尚有偽造之「甲○○」印文，已如前述，足證被告乙○○所行使之系爭支票為偽造，故支票上蓋有偽造之「甲○○」印文，應為被告乙○○偽造印章後所蓋用，被告乙○○於原審之證詞，應為可採。此外，並有第一銀行支票存款對帳單、支票存款存提紀錄查詢單（87年度偵字第10924號卷第6頁至第8頁）、第一銀行大湳分行提領人帳戶
資料（見93年度偵續二字第8號卷第17頁、第18頁）、94 年5月4日（94）一湳字第116號函附之雷發公司甲存帳戶全部
支票兌領明細資料查詢單、94年5月27日（94）一湳字第142號函附兌領明細（見原審卷第43頁至第53頁、第67頁至第70頁）等件附卷可資佐證。從而，足堪認定被告乙○○確有偽造雷發公司支票用負責人「甲○○」印章，並連續蓋用該偽造之「甲○○」印章，偽造如附表所示之支票。被告乙○○於本院改稱：支票上面的公司章為伊所蓋，但私人章（即甲○○印章）不是伊所蓋云云，顯屬嗣後卸責迴避之詞，不足採信。
㈣另告訴人兼雷發公司法定代理人甲○○於87年5月29日具狀指
稱：被告持偽刻之上開公司負責人「甲○○」印章，於87年2月20日至上開第一銀行大楠分行領取同帳號票號MB0000000至MB0000000號（應為NA0000000至NA0000000號）支票，支
票1百張，加以簽發行使等語（見87年偵字第10924號卷第2
頁）。被告乙○○於原審供稱：「（對於第一銀行支票領取證有何意見？）領取證是小姐去領，事務工作都是小姐去領的，是我蓋的章。」等語（見原審卷第23頁），已自承空白支票領取證上「甲○○」之印文為其所蓋。並有第一商業銀行支票領取證影本（87年度偵字第10924號卷第5頁）、第一銀行大湳分行94年4月19日（94）一湳字第96號函附之支票
領用紀錄附卷可資佐證（見原審卷第37頁、第38頁）。經查上開第一銀行支票領取證上確實蓋有雷發公司公司章印文1
枚，以及「甲○○」印文2枚（見87年度偵字第10924號卷第5頁），而依被告乙○○、告訴人甲○○、證人曾萬來、詹
淑卿等人於86年6月13日所召開之雷發公司支票用印會議，
雷發公司公司章原由詹淑卿保管，支票用之甲○○印鑑章由甲○○自己保管；且被告乙○○並未向甲○○取得支票用之甲○○印鑑章，均已如前述，可知被告乙○○於原審供稱於支票領取證上所蓋之甲○○印鑑章，並非由甲○○保管支票用之甲○○印鑑章。從上，可認被告乙○○偽造支票領取證，將之交付予不知情之女員工至第一銀行大湳分行詐領空白支票1百張，該偽造之支票領取證上「甲○○」印文2枚，亦係偽造。
㈤被告乙○○及選任辯護人辯稱：被告乙○○為雷發公司之實際負責人，有權簽發系爭有價證券云云。然查：被告乙○○、告訴人甲○○、證人曾萬來、詹淑卿等人於86年6月13 日所召開之雷發公司支票用印會議可知，雷發公司支票用負責人甲○○印鑑章由甲○○本人保管、會計傳票用負責人甲○○小章由曾萬來保管、公司大章由詹淑卿保管，以達相互制衡之作用，已如前述。縱認被告乙○○確為雷發公司之實際負責人，亦應得到甲○○之同意，並向甲○○取得支票用之甲○○印鑑章，方得開立支票，而非得以擅自偽刻印鑑章而偽造系爭有價證券。是故，被告乙○○及選任辯護人辯稱：被告乙○○為雷發公司之實際負責人，有權簽發系爭有價證券云云，並不能作為有利於被告之證據。故被告之選任辯護人於本院請求傳喚詹淑卿的弟弟，以證明被告乙○○在雷發公司是實際負責人；以及請求傳喚告訴人甲○○作證，以證明甲○○並無在雷發公司實際出資及執行業務，均核與本件認定被告乙○○之犯罪事實無關，附此敘明。
㈥被告乙○○於原審辯稱伊蓋用之「甲○○」印章，係雷發公司之出納即證人詹淑卿交付予伊，該印章即雷發公司用以辦理公司登記之印鑑章云云。惟觀諸雷發公司在86年7月間告
訴人甲○○擔任董事長時之股份有限公司變更登記事項卡（見偵續二卷第70頁），以及臺灣省政府建設廳第三科86年5
月1日86建三寅字第526243號證明書上之雷發公司代表負責
人印文（見偵10924號卷第40頁），與本件被告乙○○所偽
造之支票領取證（見87年度偵字第10924號卷第5頁）、如附表所示支票上之「甲○○」印文（見89年度偵續一字第125
號卷第53頁），二相比對，明顯有所不同，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第82頁正面及背面）是被告乙○○上開所辯，本不足採信。況依被告乙○○、告訴人甲○○、證人曾萬來等人於86年6月13日所召開之雷發公司支票用印會議，
雷發公司之印章，除了董事長私章（即甲○○私章）區分支票用、傳票用而分別由告訴人甲○○、證人曾萬來保管外，其餘由詹淑卿保管之，已如前述；而證人詹淑卿僅為被告乙○○之人頭，並未實際投資雷發公司，且詹淑卿於86年9月
底自雷發公司離職，離職前辦理移交時即將公司之印章交付予被告乙○○，此業據詹淑卿於檢察官訊問時證述明確（見偵10924號卷第22頁、88年偵續字第125號卷第40頁），是詹淑卿可能交付予被告乙○○者，亦係上開被告乙○○所謂之公司印鑑章，惟被告乙○○用以偽造支票領取證、及偽造如附表所示支票之「甲○○」印章，既非公司之印鑑章，而亦無其他證據可證明詹淑卿有任何動機及必要去偽刻「甲○○」之印章，顯見被告乙○○係自行偽刻「甲○○」之印章以遂行其私自簽發雷發公司支票之目的，其辯稱用以詐領空白支票、偽造有價證券所使用之「甲○○」印章係詹淑卿所交付，非其所偽造云云，純係卸責之詞，實不足取。
㈦綜上，本件事證明確，被告乙○○偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯行堪以認定。
二、查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並均於95年7
月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有
變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」之原則為比較。修正後刑法刪除第56條關於連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。本件被告連續犯偽造有價證券罪部分（詳如後述），依修正前即行為時之規定，應依第56條連續犯之規定論以一罪；依修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。依新法第2
條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告
之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事
庭會議決議參照）。又修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。本件被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪（詳如後述）具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參
照）。核被告乙○○所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告乙○○前後多次偽造有價證券之行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。被告乙○○偽造印章、印文之行為，為其偽造有價證券、偽造私文書之部分行為，其行使有價證券、偽造私文書之低度行為，復分別為偽造有價證券、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○所犯連續偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財三罪間，有方法目的、原因結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定從一重之連續偽造有價證券罪論處。又檢察官於起訴書犯罪事實欄業已記載被告乙○○向第一銀行大湳分行詐取票據號碼NA0000000至NA0000000號之空白支票100張之事實，雖證據
及所犯法條欄內漏未記載刑法第339條第1項，仍堪認就詐欺取財罪部分業已提起公訴，本院自應併予審究。被告乙○○原審之指定辯護人雖舉最高法院93年度臺上字第6255號判決意旨，而認被告乙○○係在票據上偽造「甲○○」之印文，然如附表所示之偽造支票，發票人係雷發公司，告訴人甲○○並不負票據法上發票人之義務，故被告乙○○並不負偽造有價證券之責云云（見原審卷第91至92頁）。惟查，被告乙○○與甲○○、曾萬來之所以約定簽發票據所使用之公司大小章各由不同人保管，目的即在於互相牽制，避免任一人未經過對方同意即擅自簽發公司支票，是以被告乙○○在未得告訴人甲○○之同意前，並無簽發雷發公司支票之權利，即便被告乙○○僅偽造雷發公司法定代理人甲○○之小章，蓋用於支票上之雷發公司大章確為真正，然而被告乙○○此時並非有權簽發支票之人，其簽發支票之行為，仍屬偽造有價證券，此與最高法院93年度臺上字第6255號判決所認定簽發支票之人原本即係有權簽發支票之人並不相同，自無法等同論之，而認被告乙○○簽發支票之行為不構成偽造有價證券罪。原審同此認定，依刑法第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項，第205條、第219條，行為時刑法第56條、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，並審
酌被告乙○○漠視與告訴人甲○○間使用票據之約定，擅自簽發票據達41張，應予非難，於原審尚能承認偽造支票、支票領取證之犯行，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之手段、目的、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。被告乙○○偽造如附表所示之支票41紙，均應依刑法第205條規定宣
告沒收，而上開支票上發票人欄所偽造之「甲○○」印文，因支票本體已宣告沒收，不再另為沒收之諭知。被告乙○○偽造之「甲○○」印章1枚，因無證據證明已滅失，與被告
乙○○在第一商業銀行支票領取證上偽造之「甲○○」印文2枚，均依刑法第219條規定沒收之。其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告乙○○上訴意旨否認有偽造有價證券之犯行，辯稱：支票上面的公司章為伊所蓋，但私人章（即甲○○印章）不是伊所蓋；且伊為雷發公司之實際負責人，有權簽發系爭有價證券云云。然查：被告乙○○於原審時承認支票的小章在甲○○手上，渠蓋支票章時知道不是印鑑章等語，且依被告乙○○、告訴人甲○○、證人曾萬來、詹淑卿等人於86年6月13日所召開之雷發公司支票用印會議可知，
雷發公司支票用負責人甲○○印鑑章由甲○○本人保管、會計傳票用負責人甲○○小章由曾萬來保管、公司大章由詹淑卿保管。被告乙○○應取得甲○○之同意，並向甲○○取得支票用之甲○○印鑑章，方得開立支票。被告乙○○未經甲○○之同意，亦未向甲○○取得支票用之甲○○印鑑章，即開立上開支票，並持以行使之。上開支票上除蓋有公司大章外，另尚有偽造之「甲○○」印文，並有法務部調查局90年6月29日（90）陸（2）字第90041327號鑑定通知書、93年7
月30日調科貳字第09300301290號函在卷可憑，足證被告乙
○○所行使之系爭支票為被告乙○○所偽造，被告於原審時承認支票的小章在甲○○手上，渠蓋支票章時知道不是印鑑章之供述，與事實相符。另縱認被告乙○○確為雷發公司之實際負責人，亦應得到甲○○之同意，並向甲○○取得支票用之甲○○印鑑章，方得開立支票，而非得以擅自偽刻印鑑章而偽造系爭有價證券，均已如前述。綜上，被告乙○○上訴意旨，均無理由，應予駁回。又行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋
法　官 林秀鳳
法　官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳雅加
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│發票人 │ 發票日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 兌現日 │ 兌現人 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │（兌現之支票影本附│
│ │ │ │ │ 單位：元 │ │ 原審卷） │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 一 │雷發電子股│ 86.06.25 │ MB0000000 │ 10,500 │ 86.06.25 │信華商事有限公司 │
├──┤份有限公司├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 二 │ │ 86.06.30 │ MB0000000 │ 50,000 │ 86.06.30 │黃德賢 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 三 │ │ 86.06.30 │ MB0000000 │ 21,200 │ 86.06.30 │東曄五金有限公司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 四 │ │ 86.06.30 │ MB0000000 │ 17,325 │ 86.07.03 │東大汽車電機行 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 五 │ │ 86.06.25 │ MB0000000 │ 138,364 │ 86.07.04 │中國鋼鋁有限公司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 六 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 9,135 │ 86.07.25 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 七 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 213,388 │ 86.07.25 │精讚企業社 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 八 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 26,303 │ 86.07.29 │鋼鴻企業有限公司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 九 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 7,653 │ 86.07.29 │鋼鴻企業有限公司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 十 │ │ 86.07.31 │ MB0000000 │ 235,336 │ 86.07.31 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十一│ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 24,480 │ 86.07.31 │一達廣告服務中心 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十二│ │ 86.07.31 │ MB0000000 │ 200,000 │ 86.07.31 │吳昀蓁 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十三│ │ 86.11.05 │ MB0000000 │ 77,200 │ 86.11.08 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十四│ │ 86.12.01 │ MB0000000 │ 50,000 │ 86.12.05 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十五│ │ 86.12.30 │ MB0000000 │ 330,000 │ 86.12.30 │王鄭綢妹 │
│ │ │ │ │ │ │（持以向王鄭綢妹行│
│ │ │ │ │ │ │使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十六│ │ 87.02.28 │ MB0000000 │ 134,000 │ 87.03.02 │蔡炳鴻 │
│ │ │ │ │ │ │（持以向蔡炳鴻行使│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十七│ │ 87.02.28 │ MB0000000 │ 215,000 │ 87.03.02 │周春子 │
│ │ │ │ │ │ │（持以向周春子行使│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十八│ │ 87.02.28 │ MB0000000 │ 216,000 │ 87.03.02 │房麗珠 │
│ │ │ │ │ │ │（持以向房麗珠行使│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│十九│ │ 87.03.06 │ MB0000000 │ 260,000 │ 87.03.06 │王鄭綢妹 │
│ │ │ │ │ │ │（持以向王鄭綢妹行│
│ │ │ │ │ │ │使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二○│ │ 87.03.06 │ MB0000000 │ 150,000 │ 87.03.09 │朱貴鑾 │
│ │ │ │ │ │ │（持以向朱貴鑾行使│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二一│ │ 87.03.10 │ NA0000000 │ 25,000 │ 87.03.13 │乙○○ │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二二│ │ 87.03.11 │ NA0000000 │ 68,000 │ 87.03.17 │鄭郁桂 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二三│ │ 87.03.16 │ NA0000000 │ 50,000 │ 87.03.18 │房麗珠 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二四│ │ 87.03.20 │ NA0000000 │ 37,965 │ 87.03.20 │房麗珠 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二五│ │ 87.03.26 │ NA0000000 │ 20,000 │ 87.03.26 │詹淑卿 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二六│ │ 87.04.10 │ NA0000000 │ 325,000 │ 87.04.10 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二七│ │ 87.04.10 │ NA0000000 │ 175,000 │ 87.04.13 │朱貴鑾 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二八│ │ 87.04.20 │ NA0000000 │ 14,708 │ 87.04.20 │蔡美雯 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│二九│ │ 87.04.20 │ NA0000000 │ 100,000 │ 87.04.20 │北區房屋仲介股份有│
│ │ │ │ │ │ │限公司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三○│ │ 87.04.20 │ NA0000000 │ 109,593 │ 87.04.21 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三一│ │ 87.04.21 │ NA0000000 │1250,000 │ 87.04.22 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三二│ │ 87.04.30 │ NA0000000 │ 8,000 │ 87.04.30 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三三│ │ 87.04.30 │ NA0000000 │ 2,500 │ 87.04.30 │吳桂珠 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三四│ │ 87.05.05 │ NA0000000 │ 75,000 │ 87.05.07 │邱玉英 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三五│ │ 87.05.11 │ NA0000000 │ 61,000 │ 87.05.13 │張月錦 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三六│ │ 87.05.22 │ NA0000000 │ 66,000 │ 87.05.25 │乙○○、金婉娟 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三七│ │ 87.05.28 │ NA0000000 │ 65,000 │ 87.05.29 │東瑾 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三八│ │ 87.06.11 │ NA0000000 │ 200,000 │ 87.06.11 │旭崇企業股份有限公│
│ │ │ │ │ │ │司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│三九│ │ 87.06.08 │ NA0000000 │ 65,000 │ 87.06.16 │乙○○ │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│四○│ │ 87.06.06 │ NA0000000 │ 200,000 │ 87.06.19 │乙○○ │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│四一│ │ 87.06.08 │ NA0000000 │ 66,000 │ 87.06.19 │張月錦 │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────────┘