臺灣高等法院96年度交抗字第395號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 96年度交抗字第395號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度交聲字第480號，中華民國96年5月8日裁定（原處分案號：交通部公路總局台北區監理所96年4月10日北監自裁字第裁40-C00000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：本件抗告人即受處分人甲○○於民國96年2月3日9時30分許，駕駛車號3606-EB號自用小客車行經臺北縣板橋市○○路、中華路口時，與沈宇忠所騎乘之重型機車發生擦撞，致沈宇忠受傷後，受處分人未下車察看即行離去，經警製單舉發後，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第62條第4項、第67條第2項規定，裁處受處分人新台幣6000元之罰鍰，並吊銷駕照1年。受處分人雖辯稱：伊當時未看見沈宇忠有受傷，因見其已將機車扶起，始駕車離去，事後並有報警處理云云，然觀諸本件二輛車輛受損情形照片所示，肇事時之碰撞力道當屬非輕，而沈宇忠所受傷害，包括左頰、左下唇等處挫、擦傷，係明顯可見之傷害，有臺北縣政府警察局板橋分局交通事故調查卷宗在卷可佐，堪認受處分人上開所辯，要難採信。至於事後有無報警、吊銷駕駛執照是否將導致失業云云，均不足以作為受處分人脫免責任之理由。因認原處分機關之裁罰，核無不當，本件聲明異議，應予駁回。

二、抗告意旨略謂：伊於事發後，確有停車察看，嗣見沈宇忠未受傷，且已將機車扶起，伊始離去，此有台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第7692號不起訴處分書可參，沈宇忠亦坦言受處分人沒有看到其受有傷害，懇請將原處分撤銷云云。

三、經查：

㈠受處分人辯稱：伊當時並不知沈宇忠有受傷，並提出不起訴處分書為據云云，然觀諸卷附台北縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、被害人沈宇忠診斷證明書所載，本件事故之撞擊力道非輕，而被害人受傷位置亦甚明顯，受處分人卻未停留現場，反駕車離去，衡諸常情，所辯不知被害人有受傷一節，實難採信。

㈡至於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官就受處分人因本件交通事故，涉犯過失傷害、肇事逃逸行為，經偵查結果，雖以96年度偵字第7692號為不起訴處分確定。然檢察官所以採信受處分人無肇事逃逸之辯解，係以被害人曾於偵查中自承受處分人「應該」沒有看到其嘴角流血等語，且被害人受傷僅係輕微為由，推論受處分人係因誤認被害人無礙而先行離去云云。惟被害人所陳「應該」等語，是否推測之詞，已非無疑。且對於被害人左頰、左下唇等明顯處之挫、擦傷，受處分人何以未見一節，亦未見說明。此外，道路交通管理處罰條例所指之肇事逃逸，旨在增進行車安全、保護他人權益，確保傷者受有即時救護之機會，故行為人倘知悉肇事致人死傷之事實，猶予逃逸，即屬違規，要不因被害人受傷輕重而有區別。從而，法院依法獨立審判，並依上開證據認定受處分人確有肇事逃逸之違規情事，自並不受檢察官上開不起訴處分效力之拘束。

㈢綜上，因認受處分人前開違規行為，堪予認定。原處分機關以受處分人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，裁處受處分人罰鍰並吊銷駕照，於法並無不當。受處分人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉