96年度交抗字第665號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：96 年 08 月 31 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 96年度交抗字第665號抗　告　人　甲○○ （即欣旺企業社）上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院96年度交聲字第79號，中華民國96年7月29日裁定（交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站96年4月2日桃監裁罰字第裁52-E00000000號、第裁52-E00000000號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：本件抗告人即受處分人欣旺企業社（代表人甲○○）所有之車號1905-KU自小貨車，由欣旺企業社員工徐勤華於民國96年1月18日8時54分許駕駛，行經速限時速70公里之台15線西濱北上鳳鼻路段時，經該路段所設測速器測得其行車速度達時速135公里，嗣為警製單逕行舉發後，原處機分機關乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4 款之規定，分別裁罰受處分人新台幣8000元之罰鍰、施以道路講習及吊扣該汽車牌照、行照三個月。受處分人雖辯稱：該車時速根本不可能達到測速器所指時速135公里之高速，可能係測速器有誤差所致云云，然測得本件違規超速行駛之雷達測速器材，係先經測試合格後出廠，出廠後通過荷蘭測量局檢驗合格、復於93年8月5日、93年10月26日、95年12月25日，經三次檢測維修等情，有該雷達測速器之出廠檢驗證明、出廠測試報告、荷蘭測量局檢驗合格證書、該儀器檢測保養紀錄等件在卷可參，堪認受處分人上開所辯，難以採信。因認原處分機關之裁罰，於法並無未當，而駁回其聲明異議。二、抗告人抗告意旨以：上開小貨車之極速根本無法達時速135 公里，可能係測速器當時有偏差或當機所致為由，提起本件抗告云云。三、經查：抗告人固不否認於上開時地，經員警以雷達測速照相設備測得伊車以135公里時速行駛，惟辯稱該設備並不精確，伊並無超速云云，然本件新竹縣警察局所採用之雷達測速器材，係於民國90年始製造並通過荷蘭測量局檢驗合格，且有定期委請廠商進行儀器維護、保養及校準等情，有相關出廠檢驗證明、出廠測試報告、荷蘭測量局檢驗合格證書及檢測保養紀錄等件可參，足徵本件所用測速儀器具有高度準確性，所測得採證之速度值除具公信力外，並可作為執法採證之用，抗告人空言指稱測速儀器不正確云云，自無可採。是本件抗告人所有之車輛於前開時、地超速行車之事實，既據執勤警員以科學儀器拍照採證無誤後始予舉發在案，自應受到合法、正確之推定。因認抗告人仍執陳詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官呂丹玉法官王詠寰法官林恆吉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉文美中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日

臺灣高等法院96年度交抗字第665號

關鍵資訊