臺灣高等法院96年度抗字第1370號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 　 96年度抗字第1370號

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　（現於臺灣新竹看守所附設勒戒所執行中）

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新竹地方法院中華民國96年11月12日所為駁回聲明異議之裁定（96年度聲字第931號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人甲○○於民國95年10月1日因持有第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第653號判決處以有期徒刑4月，並經減刑為有期徒刑2月確定在案。抗告人雖主張其嗣於96年4月16日再犯施用安非他命部分，既係前開持有毒品犯行後之5年內再犯，依法本應交付審判，卻遭誤送觀察勒戒，該觀察勒戒之裁定（臺灣新竹地方法院96年度毒聲字第275號裁定）顯有錯誤云云。惟抗告人既係對法院所為觀察勒戒裁定之適法性有所不服，並非計對該裁定主文之文義有疑義，是抗告人誤以聲明異議之方式提起救濟，於法顯有未合，因認本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人自96年9月3日送觀察勒戒迄今，已執行超過2月，檢察官卻未於觀察勒戒期滿後，將其釋放，顯有未當，爰依法提告抗告云云。

三、經查：

㈠按得聲明異議者，以檢察官執行之指揮為不當、或對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，始得為之，此為刑事訴訟法第288條之3、第484條所明定。

㈡本件抗告人於原審係對臺灣新竹地方法院96年度毒聲字第275號觀察勒戒裁定之適法性聲明異議，業據原裁定說明其應循抗告程序救濟，不得以聲明異議之方式為之，且非聲明疑義所得審酌之範疇。何況，上揭裁定係臺灣新竹地方法院於96年9月3日製作，並於當日送執行觀察、勒戒，此有本院公務電話查詢紀錄表及該裁定在卷足憑，被告如係對該裁定不服，自應於收受裁定後5日內提起抗告，卻遲至96年10月30日才向該院以「聲明異議」名義聲明不服，顯已逾抗告期間，亦於法不合。再者，觀諸抗告人本件抗告意旨，對於原觀察勒戒裁定之適法性，已未見爭執，反以觀察勒戒期滿應將伊釋放為由，提起抗告，此抗告理由，固係對檢察官之執行指揮有所爭執，然此乃新的聲明異議事由，其既非原聲明異議之內容，亦非原裁定審酌之範圍，抗告人本應重行向地方法院聲明異議，要不得以據此指摘原裁定有不當。因認本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文

刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉