臺灣高等法院96年度抗字第1419號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1419號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣桃園女子監獄執行中）

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服台灣桃園地方法院96年10月31日96年撤緩字第120號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因詐欺（原聲請書誤載為偽造文書）案件，經本院於民國92年3 月7 日以91年度易字第1061號判決判處有期徒刑1 年6 月，經臺灣高等法院於92年12月16日以92年度上易字第1214號判駁回上訴，緩刑5 年確定。乃於緩刑期前即91年3 月18日犯偽造文書罪，經臺灣桃園地方法院於95年9 月6 日以95年度易字第810 號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院於96年5 月31日以95年度上易字第2064號駁回上訴確定。受刑人所為已合於刑法第75第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、原裁定略以：經核閱受刑人甲○○前因詐欺案件，經本院於92年3月7日以91年度易字第1061號判決判處有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院以92年度上易字第1214號判決駁回上訴，緩刑5年，於92年12月16日確定。而受刑人甲○○於緩刑期前即91年3月8日（聲請書誤載為91年3月18日），犯偽造文書罪，經本院於95年9月6日以95年度易字第810號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院於96年5月31日以95 年度上易字第2064號駁回上訴確定，有上述判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於緩刑前之91 年3月8日，故意犯使公務員登載不實罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑10月之宣告確定，核與修正後刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑宣告之規定相符。聲請人所請，核無不合，爰撤銷其緩刑之宣告。

三、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於自95年7月1日起生效施行，且刑法施行法第6條之1規定：於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。本件受刑人既在刑法修正施行前受上述緩刑宣告確定，而於修正後，仍在緩刑期間，依上說明自應適用修正後刑法關於撤銷緩刑宣告規定，合先敘明。

四、刑法第75條規定：受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。經查：本件受刑人雖於緩刑前即91年3月18日更犯偽造文書罪，並經原審另案判處有期徒刑10月，本院另案駁回上訴確定等情，有各該判決在卷可參，惟受刑人另案之犯罪時間，既係在96年4月24日之前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條規定，應減其宣告刑2分之1，亦即受刑人另案偽造文書罪，應減為有期徒刑5月，依同條例第9條規定，並得易科罰金，是受刑人另案依法減刑後，即非不得易科罰金，雖該案尚未依法減刑，惟該案既符合上開減刑規定，且減刑乃受刑人之受益權，不能隨意剝奪，因此，該減刑結果，乃可預見者，依此減刑結果，即不符合刑法第75條撤銷緩刑之條件，原審不察，誤認符合，尚有未洽，抗告人對此為指摘，為有理由，從而檢察官以抗告人符合刑法第75條規定，聲請撤銷其緩刑宣告，於法不合，自應由本院撤銷原裁定，並駁回聲請。至於受刑人是否符合刑法第75條之1規定，未據聲請人聲請，本院無從審酌，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。