臺灣高等法院96年度毒抗字第222號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度毒抗字第222號

抗告人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國96年5月25日裁定（96年度毒聲字第107號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：按檢察官向法院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院所為之裁定，攸關人身之自由，與確定判決有同等之效力；又裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，原則上不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力（最高法院92年度臺非字第109號、93年臺非字第146號、88年度臺非字第315號刑事判決參照）。檢察官原聲請意旨略以：被告甲○○於民國95年11月16日16時10分許經警採尿前96小時內，在不詳處所施用第2級毒品安非他命之事實，為被告所否認，然被告經警採集之尿液，呈安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、檢驗總表，及尿液送驗姓名、編號對照表各1份可稽，為此聲請將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒等語。查聲請人前於95年12月14日以上開被告施用安非他命之同一事實，向本院聲請將被告送觀察、勒戒，並經本院於95年12月18日以95年度毒聲字第194號裁定駁回確定，有本院95年度毒聲字第194號刑事卷宗可參。則揆諸前揭說明，該駁回聲請之裁定具有與確定判決同等之效力，裁定既經確定，即有一事不再理原則之適用。聲請人未察，就同一案件，重行聲請本院裁定將被告送觀察、勒戒，自屬於法不合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：⑴裁定有無實體確定力？法條並無規範，實務上雖就某些裁定，如重複裁定應執行刑、重複裁定諭知易科罰金折算標準，認有一事不再理原則之適用，惟此乃因該等裁定性質與判決相同，然基於「例外解釋從嚴」原則，實不宜認所有經實體審認之裁定皆有一事不再理原則之適用。

⑵又參諸臺灣高等法院92年度庭長法律問題研討會決議，亦認檢察官就連續犯之部分行為，於前次觀察勒戒裁定尚未確定前，再次聲請觀察勒戒，並無一事不再理原則之適用，法院仍應為准許觀察勒戒之裁定，僅檢察官嗣應依保安處分第4條之1規定執行其一。⑶況觀察勒戒處分之立法意旨，乃在幫助施用毒品者戒除毒癮（包括身癮及心癮），處分之性質非為懲戒行為人，且觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的。⑷本件被告於95年11月16日下午16時10分許往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命1 次之犯行，前經本署檢察官向原審法院聲請觀察勒戒，經原審以「被告係五年內」再犯本件施用毒品犯行，而以程序不合法駁回，然被告實係於前次強制戒治執行完畢五年後，始再犯本件施用毒品犯行，此亦經原審96年3 月15日以96年度易字第47號判決認定甚明，是本署檢察官針對被告本件施用毒品犯行再聲請法院裁定觀察勒戒，參諸前述立法意旨，法院實不應以違反一事不再理為由，駁回該聲請，應實體審認而為裁定等語。

三、經查：

㈠按確定之裁定，除其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等，有司法院院字第一三五六號、第一九八○號、第二五○七號解釋及最高法院民國二十六年二月十六日刑事庭會議決議、四十五年七月二日第五次民刑庭總會決議等可資參照），因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象外，自不得對之提起非常上訴（最高法院90年度台非字第287號判決參照），即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，至於關於程序之事項，而以裁定行者，應無實質確定力，而有一事不再理原則之適用。準此，檢察官就犯毒品危害防制條例第10條之罪者，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察勒戒，核其性質為保安處分之一種，目的在矯正行為人施用毒品之惡習，以斷除毒癮之危害，期能達教化與治療之目的，而觀察勒戒係對人身自由為實質拘束之保安處分，屬廣義之刑罰，故宣付保安處分之裁定乃涉及實體上事項之實體裁定，而非僅關於程序事項之程序裁定（最高法院92年度台非字第109號判決採同一見解）。至於駁回觀察勒戒聲請之裁定，如僅從程序上為駁回聲請之裁定確定，應無實質確定力，而有一事不再理原則之適用。

㈡本件被告於95年11月16日下午16時10分許往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命1次之犯行，前經檢察官向原審法院聲請觀察勒戒，經原審以「被告係五年內」再犯本件施用毒品犯行，而以程序不合法駁回，然被告實係於前次強制戒治執行完畢五年後，始再犯本件施用毒品犯行，此亦經原審96年3月15日以96年度易字第47號判決認定甚明，是原審前就檢察官聲請觀察勒戒以「被告係五年內」再犯本件施用毒品犯行，而以程序不合法駁回聲請之裁定，似無實質確定力，而有一事不再理原則之適用。則檢察官針對被告本件施用毒品犯行再聲請法院裁定觀察勒戒，法院是否應實體審認而為裁定，不應以違反一事不再理為由駁回該聲請，饒有研酌之餘地。檢察官據此提起本件抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院另為適法之裁定。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 溫耀源