臺灣高等法院96年度聲減字第685號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度聲減字第685號

抗告人即

受刑人

甲○○

上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，經臺灣高等法院檢察署檢察官聲請減刑（96年度聲減字第662號），及定應執行之刑，不服本院96年7月16日裁定（96年度聲減字第685號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○分別於附表編號1、2、3所列日期，犯竊盜等罪，經分別判處如附表編號1、2、3所示之刑，均經確定在案。檢察官以受刑人所犯附表編號編號1、2、3之犯罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。原經本院審核結果，於法並無不符，而裁定甲○○所犯附表編號1、2、3之犯罪，均減刑詳如附表編號1、2、3所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年伍月。

二、抗告意旨以：受刑人前犯附表編號1、2，經定應執行刑有期徒刑一年，所犯附表編號3、4，經定應執行刑有期徒刑十四年確定，茲受刑人分別於附表編號1、2、3所示犯竊盜等罪，均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，計應減二年七月，原裁定以附表編號1、2、3減刑後宣告刑，與附表編號4所列不應減刑之犯罪所處之有期徒刑十二年，定應執行有期徒刑十四年五月，雖與刑法第51條第5款規定無違，然所定應執行有期徒刑十四年五月，僅減二個月之徒刑，而無受惠政府減刑之德政，爰提起抗告等語。

三、按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束。本院原裁定以受刑人前犯附表編號1、2，經定應執行刑有期徒刑一年，所犯附表編號3、4，經定應執行刑有期徒刑十四年確定，而附表編號1、2、3所示犯竊盜等罪，均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，減刑後宣告刑，與附表編號4所列不應減刑之犯罪所處之有期徒刑十二年，定應執行有期徒刑十四年五月，從形式上觀察，雖與刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟減刑後宣告刑，與不應減刑之犯罪所處之刑定應執行刑，除非有特殊之情由，裁減之刑度仍不宜低於減刑之刑度，俾免與減刑之旨意無違。本件受刑人分別於附表編號1、2、3所示犯竊盜等罪，減刑結果，計應減二年七月，而原裁定以附表編號1、2、3減刑後宣告刑，與附表編號4所列不應減刑之犯罪所處之有期徒刑十二年，定應執行有期徒刑十四年五月，僅減二個月之徒刑，與裁減之刑度二年五月，而無受惠政府減刑之德政，其裁量權之行使，尚非妥適，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰更正原裁定如主文第二項所示。

四、爰依刑事訴訟法第408條第2項前段、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項、第11條、第12條，刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法　官　溫耀源