臺灣高等法院97年度上易字第1869號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第221號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　29歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北縣中和市○○里○○鄰○○路71之2
　　　　　　　　　　號4樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11190
號），本院判決如下：
    主  文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又共同意圖為自己
不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月
，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
    事  實
一、乙○○於民國95年8 月間，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍
    」共組詐騙集團，並共同基於意圖為自己不法之所有之犯意
    聯絡，而有下列行為：
  ㈠乙○○知自稱「余學志」（成年男子）之友人紀中武（所犯
    幫助詐欺取財犯行，業經本院以96年度簡字第3417號判處有
    期徒刑3 月確定）缺錢花用，竟與「小龍」、「余學志」共
    同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於95年8 月15日
    某時許，與「余學志」共同至紀中武位於臺北縣泰山鄉○○
    路○ 段11號1 樓住處，向其借用金融機構之存摺、提款卡等
    物，言明待款項匯入該帳戶後提領出來，將給付新臺幣（下
    同）2 萬元作為報酬，紀中武為獲得上開利益應允之，而與
    乙○○、「小龍」、「余學志」等人共同基於意圖為自己不
    法之所有之犯意聯絡，並於翌（16）日與乙○○、「小龍」
    及「余學志」至臺北縣中和市○○路102 號之國泰世華商業
    銀行雙和分行（下稱國泰世華銀行）開設000000000000號帳
    戶，並將上開帳戶及其所有之萬泰商業銀行土城分行（下稱
    萬泰銀行）000000000000號帳戶存摺、金融卡、印章及密碼
    ，交付與乙○○，以作為向他人詐取財物匯款帳戶之用，嗣
    乙○○等人要求紀中武先至臺北縣中和市○○路之某網咖店
    等待。乙○○及「小龍」等人即共同基於意圖為自己不法之
    所有之犯意聯絡，於同日上午10時許，假借某地檢署名義，
    以電話向丙○○佯稱其涉及偽造信用卡案件，應出庭而未出
    庭，要求丙○○配合檢調辦案，提供其財務狀況，並以進行
    監管帳號手續為由，要求丙○○前往銀行辦理電話語音之設
    置云云，丙○○因而陷於錯誤，即依其指示於同日前往新竹
    國際商業銀行建國簡易型分行辦理其所有0000000000000 號
    帳戶電話語音轉帳之設定，並告以該帳戶號碼及密碼。乙○
    ○等詐欺集團成員再以電話轉帳方式，分別匯款99萬元、70
    萬元、31萬元，合計200 萬元至紀中武國泰世華銀行帳戶內
    ，再將其中150 萬元、49萬9,700 元轉存至紀中武萬泰銀行
    帳戶。「小龍」、「余學志」等人旋即帶同紀中武前往萬泰
    銀行，並指示以存摺提領現金199 萬元。事後「小龍」即給
    付2 萬元報酬予紀中武。
  ㈡乙○○知其友人鐘忠信（所犯詐欺取財犯行，業經本院以96
    年度簡上字第668 號判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月
    確定）缺錢花用，於95年8 月23日某時打電話予鐘忠信，向
    其借用金融機構之存摺、提款卡等物，言明待款項匯入該帳
    戶後提領出來，將給付2 萬元作為報酬，鐘忠信為獲得上開
    利益應允之，而與乙○○、「小龍」共同基於意圖為自己不
    法之所有之犯意聯絡，並於同日在臺北縣中和市○○街442
    號之中華郵政股份有限公司中和南勢角郵局（下稱中和南勢
    角郵局）前，將其所有之中和南勢角郵局00000000000000號
    帳戶之存摺、金融卡、密碼，交付與乙○○及「小龍」，以
    作為向他人詐取財物匯款帳戶之用。乙○○及「小龍」等人
    即於同日上午10 時30 分許，以未顯示來電的電話語音，假
    借「臺北地檢署」名義，佯稱被害人涉及詐騙案件，應出庭
    而未出庭，要求被害人配合檢調辦案，並以進行監管帳號手
    續為由，要求被害人前往銀行辦理電話語音之設置云云，甲
    ○○因而陷於錯誤，即依其指示於同日中午12時25分許，前
    往中央信託局板新分局辦理其所有00000000000000號帳戶電
    話語音轉帳之設定，並告以該帳戶號碼及密碼。乙○○等詐
    欺集團成員再以電話轉帳方式，分別匯款90萬元、90萬6,10
    0 元，合計180 萬6,10 0元至鐘忠信上開帳戶內。乙○○旋
    即通知鐘忠信前往中和南勢角郵局，並指示鐘忠信以存摺提
    領現金175 萬6,000 元，另以金融卡提領5 萬元（另收取手
    續費18元），合計提領180 萬6,000 元。事後乙○○即給付
    2 萬元報酬予鐘忠信。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
    理  由
一、證據能力部分：其中證人紀中武、鐘忠信各於偵查中具結所
    為之證詞，該等偵查中之證言，雖未經被告於偵查程序中為
    詰問，但於第一審本院審理時已由被告踐行其詰問之程序，
    自屬業經合法調查之證據，且無刑事訴訟法第159 條之1第2
    項之「顯有不可信之情況者」，均有證據能力。又證人即被
    害人甲○○、丙○○分別於警詢及偵查中之證詞，業據被告
    於本院審理時表示對證據能力無意見（見本院卷第81頁、第
    90頁），則依刑事訴訟法第159 條之1 至同條之5 規定，經
    本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當
    之情事，故均有證據能力。另證人紀中武、鐘忠信、丙○○
    各於審判中之證詞，均經具結，自不生刑事訴訟法第159 條
    第1 項之問題，合先敍明。
二、訊據被告乙○○對於其因前與余學志、「小龍」、紀中武、
    鐘忠信一同至KTV 唱歌而相互認識之事實固於偵查中及本院
    審理時供承不諱，惟矢口否認有上開詐欺之犯行，辯稱：我
    全部否認有檢察官所起訴之犯罪事實。我不認識「小龍」。
    這些帳戶、密碼、提款卡都沒有交給我。余學志、紀中武是
    我的朋友，他已經成人，我都沒有去領過錢云云。
三、經查，上揭事實，業據證人即被害人甲○○於警詢時證述明
    確（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27992 號第3
    至4 頁）、證人即被害人丙○○於偵查中證述明確（見偵查
    卷第95至96頁）及於本院審理時到庭結證明確（見本院卷第
    80頁）、證人紀中武、鐘忠信於偵查中及本院審理時結證明
    確（見偵查卷第17至23頁、臺灣板橋地方法院檢察署95年度
    他字第6558號第59至61頁、本院卷第86至89頁、偵查卷第74
    至75頁、第80至85頁、本院卷第81至86頁、臺灣板橋地方法
    院檢察署95年度他字第6558號第3 至4 頁、第59至61頁），
    並有鐘忠信所有中和南勢角郵局00000000000000號帳戶開戶
    資料暨交易明細1 份（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他
    字第6558號第20至24頁）、中華郵件股份有限公司95年11月
    22日函及所附跨行轉帳轉入帳號查詢（見臺灣板橋地方法院
    檢察署95年度他字第6558號第43至44頁）、甲○○所有中央
    信託局板新分局00000000000000號帳戶開戶資料暨95年8 月
    23日交易往來明細（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字
    第6558號第65至67頁）、臺灣板橋地方法院檢察署95年度他
    字第6781號（見偵查卷第72至97頁，內含新竹國際商業銀行
    建國簡易型分行96年1 月11日函及所附丙○○於該分行所開
    立0000000000000 號帳戶之開戶資料及交易往來明細、國泰
    世華商業銀行雙和分行95年11月16日函及所附紀中武於95年
    8 月16日在該行開立000000000000號帳戶資金往來明細，其
    中95年8 月16日曾自該帳戶轉存入紀中武於萬泰銀行所開立
    之000000000000號帳戶各150 萬元、49萬9,700 元）、96年
    度偵字第4756號案件卷宗部分影卷（見偵查卷第98至111 頁
    ，內含乙○○使用之0000000000號行動電話通聯紀錄）、網
    路查詢萬泰銀行土城分行地址及地圖、臺北縣土城市○○路
    107 號所在地圖附卷可稽。復據被告迭於偵查中及本院審理
    時供稱：我因前與余學志、「小龍」、紀中武、鐘忠信一同
    至KTV 唱歌而相互認識等語，且證人紀中武、鐘忠信因借用
    帳戶予被告使用，而經法院判決有罪確定等情，亦有臺灣板
    橋地方法院檢察署96年度偵字第4756號聲請簡易判決處刑書
    （見偵查卷第7 至9 頁）、本院96年度簡字第3417號刑事判
    決（見偵查卷第66至68頁）、臺灣板橋地方法院檢察署95年
    度偵字第2794 9、27992 號、96年度偵字第4743號聲請簡易
    判決處刑書（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2799
    2 號偵查卷第68至69頁）、本院96年度簡字第2967號刑事判
    決（見偵查卷第10至14頁）、96年度簡上字第668 號刑事判
    決（見偵查卷第115 至121 頁）附卷可憑。矧依證人紀中武
    於偵查中及本院審理時之證述，均一致表示被告有帶紀中武
    去申請帳戶，並由紀中武將該帳戶之存摺、金融卡及密碼交
    付被告，之後被告帶紀中武去臺北縣中和市○○路之網咖等
    待約3 小時之久，再由「小龍」把存摺交給紀中武，「小龍
    」、「余學志」並帶紀中武去銀行領錢，紀中武從中分得2
    萬元。之後紀中武有去唱歌，在場有鐘忠信、「小龍」、「
    余學志」及被告等語及依證人鐘忠信於偵查中及本院審理時
    之證述，亦均一致表示被告有向鐘忠信拿過存摺、印章，被
    告有帶鐘忠信去中和南勢角郵局領款，被告與「小龍」一起
    在該郵局外面，鐘忠信把錢交給被告與「小龍」，由被告將
    2 萬元交給鐘忠信，嗣鐘忠信的帳戶變成警示帳戶後，被告
    有以「小龍」名義傳簡訊給鐘忠信，叫鐘忠信不能供出他們
    等語，顯見被告確有上開詐欺之犯行。是被告事後空言否認
    所為之上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。事證明確
    ，被告之犯行應堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告、
    「小龍」、「余學志」、紀中武就上開如事實欄一、㈠所示
    之詐欺取財罪，彼此之間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共
    同正犯。被告、「小龍」、鐘忠信就上開如事實欄一、㈡所
    示之詐欺取財罪，彼此之間，互有犯意聯絡及行為分擔，為
    共同正犯。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應
    分論併罰。爰審酌被告並無前科，有臺灣板橋地方法院檢察
    署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可稽，兼衡其智識程度、生活狀況，被告年輕力盛，不思以
    正當方式賺錢謀生，竟與「小龍」等人共組詐騙集團，共同
    意圖為自己不法之所有，致有如事實欄所示等犯行，其詐騙
    金額計有379 萬6 千元之多，被告之犯罪動機、目地、手段
    、所生之危害、犯罪後猶飾詞卸責否認犯行之態度及被告迄
    未與被害人達成民事和解並賠償損失等一切情狀，分別量處
    如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告犯罪時間，均在96
    年4 月24日以前，所犯之罪並無中華民國九十六年罪犯減刑
    條例第3 條所列情形，且與該條例第2 條第1 項第3 款之規
    定相符，合於減刑條件，均應依法減其宣告刑二分之一，並
    定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、
第339 條第1 項，第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項
、第2 項前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第7 條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　21　　日
                  刑事第二庭  審判長法　官  王復生
                                    法　官  陳坤地
                                    法　官  楊千儀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敍明上訴之具體理由，向
本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。上訴書
狀未敍述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於
原審法院。
                                    書記官  林美萍
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　21　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。