臺灣高等法院97年度上易字第2270號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2270號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

鄧翊鴻律師

上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第3242號，中華民國97年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第15826號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：原審依告訴人乙○○之指訴及證人陳佳雲、李政輝、張建富、張建雄、陳志中於偵查及審理中證述，而認定告訴人於民國94年11、12月間將其私人物品搬入本案房屋3樓，且將私人電話移入該處，並持有該處鑰匙，而居住該處長達1年多之事實，應屬明確。被告未事前告知要求告訴人搬離本案房屋，而趁告訴人於95年12月24日離開之時，無預警將該屋之鑰匙更換，致告訴人返回該屋無法入內，要求其開門時亦不予理會，告訴人無權利請鎖匠開門，致喪失其對置於該屋內物品之實力支配權利，則被告即屬「持有」告訴人之物，其實行不法領得之意圖甚為明確。告訴人在台北並無其他住處，被告亦無要求告訴人搬離本案房屋，則告訴人怎可能將其大費周章搬入該屋之物品又任意搬離？原審既認定告訴人確有將清單所列部分物品搬入該屋之事實，而告訴人早於95年12月24日即已喪失對於上開物品之管領支配權利，則告訴人如何證明其置放於該屋內之上開物品，自始並無搬離該屋之消極事實？原審以檢方無法舉證證明被告所提清單所列之物品，於95年12月24日仍在被告之本案房屋內，而認定被告無侵占犯行，原判決認事用法尚嫌未洽，顯有違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年度台上字第3146號判例意旨參照）。

四、經查：

㈠被告出借告訴人房屋，事後在告訴人未居住時，被告將房屋鑰匙換鎖之事實，為被告及告訴人所承認。檢察官雖指被告之換鎖行為，該當於將「持有」告訴人之物，實行不法領得之意圖。然衡諸告訴人向被告借屋使用，被告將住處出借告訴人無償使用，並未負保管告訴人系爭動產之責，告訴人對被告前開出借之房屋持有鑰匙，自行管領屋內屬其所有之物，告訴人始為持有系爭動產之人，檢察官謂被告原持有告訴人系爭動產云云，顯屬誤解。被告事後換鎖之行為，或係出於被告所稱原鎖故障之原因，或係出於其他不詳之原因，縱認告訴人尚有物品留置於該房屋內，使被告因此取得對該等動產之持有狀態，然該換鎖動作，乃被告所有權之合法行使，無由解讀為具不法所有之意圖。因此，換鎖前，被告未持有系爭動產，已臻明確，而換鎖之行為，亦非易持有為所有，則被告換鎖自不該當於侵占。

㈡原判決已敘明如何認定被告並未持有系爭動產之理由及所憑之證據，尚無違一般社會大眾認知之經驗法則或論理法則。至於系爭動產，被告否認尚有告訴人之物品置放於其前開住處，則系爭動產是否尚置於被告前開住處，已有可疑，縱認仍留置於前開房屋，未歸還告訴人，亦僅屬債務不履行之民事糾葛，無從率憑以認定與侵占罪之構成要件相合。

五、從而，原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有侵占系爭動產之行為，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳各節，仍無從使本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。