臺灣高等法院97年度上易字第258號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第258號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

劉興業 律師

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第3488號，中華民國96年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第17549號），提起上訴，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○於民國95年9月12日、同年12月5日及96年5月1日三次觸犯刑法第336條第2項業務侵占罪，經分別判處罪刑並就前二次犯行減刑，定應執行刑有期徒刑10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的事實、證據及理由。

貳、被告上訴意旨略以，所為是基於一個概括犯意，並非個別臨時起意，不應判處數罪；被告坦白承認且已與告訴人達成和解，請求量處較輕刑罰。辯護人則為被告求處從輕量處有期徒刑8月等語。

參、就上訴意旨補充判決理由如下：

一、本案三次犯行時間前後相距3個月、5個月，並非接連逐月侵占業務款項；況且第一次行為時間始於95年9月間，刑法關於連續犯的規定已經刪除，被告辯稱，應論以連續犯一罪，顯然誤解法律。

二、被告坦承犯行，且非接連逐月實行侵占，並與告訴人達成和解，分20期償還新台幣30萬元的侵占款額的事實，已經原判決審酌，並均因而從輕量處最低宣告刑度，有期徒刑6月。被告上訴仍以成立和解為由，請求從輕量刑，並無理由。

三、就償還侵占款額部分，截至本院審理終結，被告已給付3期款項的事實，已據告訴代理人潘同亮於本院審理期日明確陳述。除原審已經審酌的和解事由外，並未另有得以參酌據以從輕量刑的新事實，辯護人為被告求處改判有期徒刑8月，不能採認。

四、本案屬於緩刑中再犯罪，有本院被告前案紀錄表可憑，不應緩刑。綜上，被告上訴無理由，應駁回上訴。

肆、適用法律：刑事訴訟法第373條、第368條、第364條。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。