臺灣高等法院97年度上訴字第1608號

附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第16號
    自　訴　人　崇越科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　設台北市內湖區○○○道○段483號
    代  表  人  甲○○  住台北市內湖區○○○道○段483號
    自訴代理人  黃福雄律師
                邱玉萍律師
　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　　　住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○街80
　　　　　　　　　　　　　號15樓
　　被　　　告　丙○○　女　35歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹東鎮○○○路314巷21弄6
　　　　　　　　　　　　　號
　　上列2人共同
　　選任辯護人　范坤棠律師
上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
    主  文
乙○○、丙○○均無罪。
    理  由
一、本件自訴意旨略以：
（一）緣被告乙○○自民國91年3月18日至96年7月5日任職自訴
      人崇越科技股份有限公司（下稱自訴人公司），於96年2
      月起擔任「機械設備處營業2部」之業務經理，並為共同
      被告丙○○之直接上級主管；另被告丙○○自93年2月4日
      至96年6月30日任職自訴人公司，於96年2月起擔任「機械
      設備處營業2部」之業務專員，為被告乙○○之直接下屬
      。被告2人在職期間，受自訴人公司所託負責處理自訴人
      公司所代理銷售之日本TOPCON、TORAY等公司產品之相關
      業務，包括為自訴人公司之客戶接洽購買TOPCON、TORAY
      等原廠產品與協助提供相關之檢測數據、辦理產品認證及
      售後服務等相關業務，且身為受雇人，均負有為自訴人公
      司妥善處理（包括但不限於保管、使用）自訴人公司交予
      其公務使用之手提電腦之軟硬體及完整保存於電腦中屬於
      自訴人公司財產之電磁紀錄等事務之義務，並負有於離職
      時將電腦檔案及相關業務交接予繼任者或自訴人公司之責
      ，詎被告2人基於共同刪除2人電腦電磁紀錄及損害自訴人
      公司對於系爭電磁紀錄所有權及使用利益等犯意聯絡，分
      別由被告乙○○於96年7月5日離職時，係以將電腦格式化
      並重新灌製之方式，將原有電磁紀錄（包含全部電子郵件
      及業務文件等檔案）加以刪除（如附表一所示檔案資料之
      電磁紀錄）。另由被告丙○○於96年6月30日離職時，係
      直接以刪除之方式，將其電腦中之關於電子郵件及業務文
      件檔案等電磁紀錄加以刪除毀棄；且多數檔案於刪除過程
      中均已遭破壞殆盡，縱透過電腦回復程式，僅能知悉該等
      檔案確曾遭刪除，然檔案內容亦幾乎無法開啟或辨識，足
      見自訴人受損甚重（刪除之檔案資料如附表二所示）。被
      告2人刪除之資料均包括TOPCON、TORAY等原廠提供之機台
      數據資料、各家客戶實驗結果、數據、報價單、客戶訂單
      、業務報告檔案、部門銷售計畫、營收預估、會議記錄、
      拜訪客戶內容等在內之所有業務上製作及保存之檔案之電
      磁紀錄，使自訴人公司喪失該2台電腦中電磁紀錄之財產
      權及使用利益，並嚴重影響自訴人公司之營運及系爭2台
      電腦電磁紀錄之正確性，致生損害於自訴人公司之財產、
      使用電磁紀錄之利益與經營等，因認被告2人共犯刑法第
      359條之無故刪除電磁紀錄罪及刑法第342條第1項之背信
      罪。
（二）緣被告乙○○、被告丙○○任職自訴人公司，專職負責有
      關TOPCON、TORAY等原廠產品之行銷、販售等業務，受自
      訴人公司所託，負有為自訴人公司利益謀求買賣交易之任
      務，並不得有隱瞞自訴人公司而有為自己或第三人之利益
      而磋合第三人與自訴人公司所代理原廠產品之交易之行為
      。詎料，被告2人明知自訴人公司就客戶與所代理之原廠
      間所達成之每筆交易均可獲得一定之佣金收入，卻基於共
      同損害自訴人公司，及為其等與第三人之頎邦公司之利益
      等目的之犯意聯絡，違背其受雇人之忠實義務及為自訴人
      公司謀求交易之任務，隱瞞自訴人公司，先於96年6月20
      日由被告丙○○於自訴人之新竹辦公室內，以電話及電子
      郵件向TOPCON公司聯絡人Kunio Fukatsu先生為頎邦公司
      詢問機台報價，並同時將同一電子郵件同時副知被告乙○
      ○以資相互聯繫，嗣於96年6月21日，再由被告丙○○以
      自訴人公司供其使用之電子郵件帳號（samatha@topco.
      com.tw），寄發電子郵件要求TOPCON公司Kunio Fukatsu
      先生將相關報價內容回覆至被告2人之個人電子郵件信箱
      ，並以同一郵件同時副知被告乙○○，圖藉以隱匿其為頎
      邦磋合交易之行為，使自訴人喪失就頎邦公司與TOPCON公
      司交易可得之佣金收入約達數新臺幣（下同）30、40萬元
      ，致生損害於自訴人公司，因認被告2人共犯刑法第342條
      第2項、第1項之背信未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證
    據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
    測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號
    判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
    極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告
    之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816
    號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或
    間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
    所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認
    定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時
    ，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例
    參照）。⑵次按舉證責任分配之原則，民、刑訴訟有別，刑
    事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，有舉證責
    任，此項證據章通則內之規定，亦為自訴程序所準用，苟查
    無足以證明被告犯罪之積極證據，即應為有利被告之認定，
    更不必有何有利之證據（最高法院79年度台上字第524號判
    決參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日日修正公
    布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
    ，並指出證明之方法。準此，自訴人對於自訴之犯罪事實，
    應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘自訴人所提出之證
    據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
    從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
    自應為被告無罪判決之諭知。
三、自訴人認被告2人共犯刑法第359條之無故刪除電磁紀錄罪；
    刑法第342條第1項之背信罪；刑法第342條第2項、第1項之
    背信未遂罪，無非係以下列證據為其論據：
（一）人證部分：證人鄭玉榮、蘇文鋒、林雅文、陳傳迢、吳怡
      頻於本院審理中之證詞。
（二）書證部分
      自證1：自訴人公司簡介、自證2：被告乙○○離職手續表
      、自證3：被告乙○○資料異動紀錄、自證4：被告丙○○
      離職手續表、自證5：被告丙○○資料異動紀錄、自證6：
      自被告乙○○交還之電腦中所列印之檔案清單、自證7：
      自被告丙○○所交還電腦中所列印之檔案清單、自證8：
      丙○○之工作暨保密契約第8條、自證9：乙○○之工作暨
      保密契約第8條、自證10：頎邦公司登記資料查詢表、自
      證11：丙○○96年6月20日至同年月21日與TOPCON公司聯
      繫之電子郵件、自證12：丙○○96年5月28日工作日報乙
      紙、自證13：丙○○96年6月20日由其電話分機（3653）
      ，並利用其電話密碼所撥打之電話號碼明細列表及資電科
      技有限公司出具之電話撥打明細表（見本院卷一：68至91
      頁）。及自證14：回復遭被告乙○○刪除之部分電子郵件
      之電磁紀錄清單、自證15：回復遭被告乙○○刪除之部分
      C磁碟機電磁紀錄之清單、自證16：回復遭被告乙○○刪
      除之部分D磁碟機電磁紀錄之清單、自證17：回復遭被告
      丙○○刪除之部分電子郵件之電磁紀錄清單（見本院卷一
      ：119至162頁）。暨自證18：新更正之「回復遭被告丙○
      ○刪除之部分電磁紀錄之清單」、自證19：「060920_Sem
      icon Taiwan Visitor 2006.x ls」檔案內容、自證20：
      「Customer List Of TORAY.xls」檔案內容、自證21：「
      TOPCON Comparsion Table For ACE.xls」檔案內容、自
      證22：「TOPCON Price list for TOPCO WM7Feb.06Rev.
      2. pdf」檔案內容、自證23：「TOPCON Price list for
      TOPCO WM10 Feb.06 Rev.2.pdf」檔案內容、自證24：「
      檢測設備需求控管表.doc 」檔案內容、自證25：「截至
      目前為止幾乎已經完成了所有的film的對比.doc 」檔案
      內容、自證26：「拜訪PSC先進技術部.doc 」檔案內容、
      自證27：「拜訪日月光中壢廠採購林家明.doc 」檔案內
      容、自證28：「Okada 0915report.doc」檔案內容、自證
      29：「WM-7_Acce_Sheet For ACE _0503.doc」檔案內容
      、自證30：「WM-7_Equip_ SpecForACE_0503.doc」檔案
      內容、自證31：「Dd768\HJ\M-Project Vendor Contact
      Li st.xls」檔案內容、自證32：「頎邦報告.doc 」檔案
      內容、自證33：「頎邦報告.doc 」檔案內容、自證34：
      「Promos Proposal 0403.ppt」檔案內容、自證35：「UM
      C12A Meeting Minutes for Toray.doc」檔案內容、自證
      36：「customer data control format.xls」檔案內容、
      自證37：「Toray Comparison report070424.ppt」檔案
      內容、自證38：「Toray Comparison report070425（1）
      .ppt 」檔案內容、自證39：Unitive Semiconductor Tai
      wan Corp.（悠立公司）之PURCHASE ORDER（訂購單）（
      見本院卷二：15至95頁）。
四、證據能力
（一）有爭執部分
    １、被告2人及其辯護人認下列書證，不具證據能力：
      ⑴自證6、自證7（見本院卷一：73、75、76頁），不知為
        何處取得，認係違法取得之證據，依刑事訴訟法第158
        條之4規定，無證據能力。
      ⑵自證11之丙○○96年6月20日至同年月21日與TOPCON公
        司聯繫之電子郵件與譯文（見本院卷一：86至88頁），
        不知自訴人自何處取得該郵件，依刑事訴訟法第158條
        之4規定，不具無證據能力。
      ⑶自證14至自證18（見本院卷二：15至74頁），該書面均
        無從證明是從被告2人交還之手提電腦中取得，而無證
        據能力。
      ⑷自證19至自證38（見本院卷二：75至94頁），或為亂碼
        、或無從證明係在被告交還電腦中取得，且與被訴事實
        無關連性，而無證據能力。
    ２、經查：
      ⑴上開自證6、自證7部分，經本院勘驗被告2人交還之手
        提電腦後，確認自證6、7存在上開手提電腦內，有本院
        勘驗筆錄、照片在卷可憑（見本院卷二：144、145、19
        5、196頁），符合刑事訴訟法第159條之4第3款規定之
        可信之特別情況下所製作之文書，認具有證據能力。
      ⑵上開自證11部分，經被告丙○○於本院審理中供承確實
        有寄發該郵件，且中譯文內容與日文內容相符等語（見
        本院97年1月24日審判筆錄第86、87頁），可見該3份電
        子郵件確實存在被告丙○○之手提電腦內，符合刑事訴
        訟法第159條之4第3款規定之可信之特別情況下所製作
        之文書，認具有證據能力。
      ⑶上開自證14至自證18部分，均無從確認該書證之來源，
        且均為影本，亦不符合刑事訴訟法第159條之4第1、2、
        3款之得為證據情形，均不具有證據能力。
      ⑷上開自證19至自證38部分，業經本院勘驗被告2人交還
        之手提電腦後，確認自證19至自證38存在上開手提電腦
        內，有本院勘驗筆錄、照片在卷可憑（見本院卷二：15
        6至332頁），符合刑事訴訟法第159條之4第3款規定之
        可信之特別情況下所製作之文書，認具有證據能力。至
        於被告及其辯護人爭執與被訴事實無關連性一節，此乃
        證明力之爭執，非屬證據能力之有無範疇，併此敘明。
（二）無爭執部分
      按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
      定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述
      ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
      事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
      面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
      、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
      不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
      視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條
      之5分別定有明文。經查，本案除前開有爭執之自證6、自
      證7、自證11、自證14至自證18、自證19至自證38外之書
      證，雖屬傳聞證據，因自訴代理人、被告及辯護人於本院
      準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未
      聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
      法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
      屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規
      定，認前揭證據資料均有證據能力。
五、訊據被告乙○○就其刪除手提電腦內關於附表一所示電磁紀
    錄之事實，固於本院審理中供承不諱，另據被告丙○○就其
    刪除手提電腦內關於附表二所示電磁紀錄及寄發自證11之電
    子郵件等事實，固於本院審理中供承不諱，惟被告2人均否
    認有何無故刪除電磁紀錄、背信、背信未遂犯行。⑴被告乙
    ○○辯稱：與我業務相關的資料都有存在自訴人公司資訊室
    的主要伺服器內，而且有紀錄與備份，我交接的業務都已經
    完全交給鄭玉榮，業務資料包含客戶清單的電子檔與書面、
    客戶的業務進度的電子檔與書面，我刪除公司所配給我的手
    提電腦內的資料都是私人資料，雖然手提電腦裡面有公司的
    業務資料，但這些都是我交接以外的重複且多餘的資料等語
    。⑵被告丙○○辯稱：與我業務相關的資料都有存在自訴人
    公司資訊室的主要伺服器內，公司有要求每位員工都要用電
    腦撰寫日報，所以每天的業務行程所做的情形、客戶資料、
    客戶狀況都在日報內，寫好之後就直接傳輸到公司的伺服器
    內，每日的工作日報都會從全面的傳輸給所有相關人員包含
    總經理、副總、經理、秘書、其他同組的業務人員，如果他
    們對於我的日報上面有問題都會利用公司的電腦系統作連結
    。我的工作內容所有的人都有看過而且沒有問題，我離職的
    時候我會把我的手提電腦資料刪除，因為裡面是我私人資料
    及交接後重複多餘的資料。頎邦公司這個案件早在96年3月
    間就已經有開始做報價、機台規格詢問動作，此部分在每日
    日報都有寫，因頎邦公司的預算過低，所以一直找不到適合
    的機台符合他們的需求，後來這個案件因為規格不符，所以
    原廠不願意做，不了了之等語。
六、經查：
（一）自訴事實一部分
  １、自訴人認被告2人刪除附表一、二所示電磁紀錄一節，認
      應論以刑法第359條之無故刪除電磁紀錄罪一節，惟查：
      ⑴按依刑法第359條規定：「無故取得、刪除或變更『他
        人』電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或
        他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元
        以下罰金」，可知刑法359條之無故刪除電磁紀錄罪之
        構成要件，係以「他人」之電磁紀錄等為行為客體，先
        予敘明。
      ⑵就自訴人公司配發手提電腦予員工之初，自訴人公司在
        手提電腦內究竟存放、交付多少電磁紀錄予員工使用之
        疑義，⑴業據證人即自訴人公司機械設備處營二部專案
        經理鄭玉榮於本院審理中證述：自訴人公司配發之手提
        電腦內，只有基本的作業系統，並沒有業務資料，均由
        自己建立手提電腦內之測試報告、會議紀錄、簡報資料
        、客戶訂單與客戶議價資料等語（見本院卷三：97年1
        月24日審判筆錄第16頁）。⑵另據證人即自訴人公司資
        訊部工程師蘇文鋒於本院審理中證稱：自訴人公司依員
        工職務配發手提電腦，新人配發電腦，所有作業系統都
        是由公司資訊部門配發，新人拿到的電腦都是全新的。
        另被告丙○○剛到職時，只有申請桌上型電腦，電腦內
        沒有自訴人公司資料，也只是作業系統，後來被告丙○
        ○才向資訊部申請手提電腦，資訊部交付手提電腦時，
        只有公司的作業系統，並將她桌上型電腦內的資料拷貝
        進去手提電腦內等語（見同上審判筆錄第24、26、27頁
        ）。再經證人即自訴人公司副總經理林雅文於本院審理
        中證述：我進入自訴人公司，公司有配發手提電腦，手
        提電腦內只有公司簡介，被告2人進入公司，他們所配
        發的手提電腦內，應該跟我一樣都沒有什麼東西等語（
        見同上審判筆錄第39頁）。互核上開3位證人之證詞，
        可知自訴人公司配發手提電腦予員工之初，自訴人公司
        在手提電腦內存放、交付之電磁紀錄，或僅限於基本之
        作業系統，至多包含公司之簡介爾爾。從而，被告2人
        辯稱所刪除之電磁紀錄均係個人建立之檔案，應非虛妄
        。
      ⑶從而，自訴人公司配發之手提電腦內本無附表一、二所
        載之電磁紀錄，被告2人建立附表一、二之電磁紀錄後
        ，並於離職時刪除自己建立之電磁紀錄，徵諸上揭之說
        明，被告所為核與刑法第359條規定之「他人電磁紀錄
        」之構成要件不符，至為灼然。
  ２、自訴人以被告2人刪除附表一、二所載電磁紀錄一節，認
      另論以刑法第342條第1項之背信罪云云。惟查：
      ⑴刑法第342條第1項背信罪之構成要件在於「為他人處理
        事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之
        利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產
        或其他利益者」。
      ⑵查被告2人於離職前，確將手提電腦交還自訴人公司資
        訊部門，業經載明在被告2人之離職手續表內（見自證2
        、4）。再者，依據上開證人蘇文鋒於本院審理中證稱
        ：被告2人之離職手續表上工程師欄位是我蓋章的，我
        是在被告2人離職時蓋章的，被告離職時繳回電腦，我
        要蓋章確認這台電腦已經收回。被告2人繳回電腦，我
        要負責檢測電腦硬體、硬碟、外觀及配件部分，是否如
        當時交給被告的狀況，我要清點，我會先檢查外觀、螢
        幕、硬體設備是否符合當時交付時的規格，被告2人所
        交付外觀、螢幕、硬體設備都是完好的。簽收被告丙○
        ○電腦過程中，就我的職務範圍內並沒有發現任何異常
        等語（見同上審判筆錄第20、21頁）。足見，被告2人
        任職自訴人公司期間、離職時，業已盡到保管、交還手
        提電腦之義務。況且被告2人獲配置手提電腦一事，核
        與刑法第342條第1項之「受委託處理事務」之構成要件
        不符，至被告2人刪除自己建立之電磁紀錄，均與刑法
        第342條第1項之構成要件相去甚遠，自訴代理人認應論
        以刑法第342條第1項之背信罪，顯屬擅斷。
（二）自訴事實二部分
  １、按「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，
      或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於
      本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或
      科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，刑法第
      342條第1項、第2項定有明文。
  ２、被告2人受雇於自訴人公司期間，負責處理自訴人公司所
      代理銷售之日本TOPCON公司產品之相關業務，包括為自訴
      人公司之客戶接洽購買TOPCON原廠產品與協助提供相關之
      檢測數據相關業務一節；暨被告丙○○於96年6月21日以
      自訴人公司供其使用之電子郵件帳號（[email protected]
       m.tw），寄發電子郵件給TOPCON公司Kunio Fukatsu先生
      ，並要求回覆至被告2人之非自訴人公司所提供之被告乙
      ○○設在奇摩、被告丙○○設在中華電信之私人電子郵件
      信箱，並以同一郵件同時副知被告乙○○（即自證11之郵
      件）等情，此為被告2人所不爭執，並列為本案之不爭執
      事項而記明筆錄在卷可查（見本院卷二：106頁之不爭執
      事項三、本院卷一：109頁之不爭執事項五）。
  ３、依據證人即頎邦公司副處長陳傳迢於本院審理中證述：我
      是在96年3月見過被告2人，印象中是被告乙○○於96年3
      月3日第一次到我們公司來介紹TOPCON公司的SURFAC ESCA
      NNER機台，96年3月13日有口頭報價。我們同時有找很多
      家廠商來報價，TOPCON公司機台太貴，所以我們公司沒有
      買他們的機台，頎邦公司沒有買過任何TOPCON公司機台，
      純粹是因為TOPCON公司機台太貴等語（見同上審判筆錄第
      46至48頁）。參以證人即頎邦公司承辦採購之人員吳怡頻
      於本院審理中證稱：95年被告乙○○來介紹TOPCON的產品
      設備，是與崇越公司的很多員工一起來。後來還有一次可
      能是96年，被告乙○○已經轉換一個TEAM，所以他是來介
      紹二手設備，他並沒有特定說明是哪家公司品牌的二手設
      備，他只有泛指如果頎邦公司需要二手設備可以找他，並
      沒有提出具體的公司或產品，我沒有跟被告2人表示頎邦
      公司需要哪些設備。96年6月份之後，我沒有跟被告2人詢
      問過有關TOPCON設備之中古機與DEMO機的報價。我們公司
      採購部門沒有跟TOPCON公司購買任何產品等語（見同上審
      判筆錄第50至53頁）。互核上開2位證人之證詞內容，可
      知被告2人於96年3月間就TOPCON公司機台向頎邦公司報價
      ，頎邦公司因TOPCON公司機台之價格太貴而未達成交易，
      應堪認定。
  ４、觀諸自訴人提出之自證11關於被告丙○○與TOPCON公司
      Kunio Fukatsu先生間之電子郵件往來內容，依序為：
      ①被告丙○○於96年6月20日18時43分寄發之電子郵件內
        容第1點記載「頎邦公司：客戶因預算低，詢問是否有
        DEMO機或中古機可提供？如果有，請提供機台規格及報
        價... 」（下稱第1封郵件）。
      ②TOPCON公司Kunio Fukatsu先生於翌日之96年6月21日上
        午9時13分寄發電子郵件記載「剛才電話中提及的價格
        （for300mm裝置）有誤，明天我會用Mail回覆妳，請稍
        待」（下稱第2封郵件）。
      ③被告丙○○於96年6月21日12時19分寄發之電子郵件記
        載「下記事項已了解，請回覆到私人信箱」（下稱第3
        封郵件）。
      由上可知，被告丙○○是在第1封郵件提到頎邦公司詢問
      機台、報價之事，然依Kunio Fukatsu先生寄發之第2封郵
      件「剛才電話中提及... 」，及自證13之被告丙○○96年
      6月20日由其電話分機（3653），並利用其電話密碼所撥
      打之電話號碼明細列表及資電科技有限公司出具之電話撥
      打明細表（見本院卷一：90至91頁），可知被告丙○○與
      Kunio Fukatsu先生在第2封郵件前，有多次之電話聯絡，
      至於該2人在電話中聯絡內容、範圍為何？Kunio Fukatsu
      先生有無向被告丙○○回應TOPCON公司可否提供頎邦公司
      所需求之機台、進而就機台給予報價？等疑義，均無法從
      Kunio Fukatsu先生寄發之第2封郵件內容看出，而自訴人
      始終未提出確切之證據，證明2人電話中所提及內容，確
      與頎邦公司具有關連性。另被告丙○○寄發第3封郵件內
      容，又是回應上開第2封郵件，從而，被告丙○○要求「
      回覆至私人信箱」內容、範圍為何，亦因自訴人未舉證證
      明告丙○○與Kunio Fukatsu先生間之電話內容、範圍而
      同屬不明確？是依上開自證11之3封電子郵件內容，尚無
      法認定第1封之頎邦公司部分，與第3封之回覆私人信箱間
      確實具有關連性。
  ５、殊不論被告2人辯稱：提供私人信箱讓Kunio Fukatsu先生
      來台旅遊聯絡所用一節，亦屬牽強，自訴人既未舉證證明
      此部分與頎邦公司機台、報價具有關連性，不得單憑被告
      丙○○寄發自證11 電子郵件之行為，逕認應論以刑法第
      342條第1項、第2項之背信未遂罪嫌。至被告乙○○單純
      為上開郵件之副本收受者，且被告乙○○並未因此有何積
      極之行為，遑論有何犯意聯絡或行為分擔，附此敘明。
（三）綜上所述，自訴人所提出之本案卷證資料，尚無足證明被
      告2人共犯無故刪除電磁紀錄罪、背信罪、背信未遂罪等
      ，本案被告2人從自訴人公司離職後，縱有造成自訴人公
      司之損失，亦屬單純民事糾葛，自難以無故刪除電磁紀錄
      罪、背信罪、背信未遂罪相繩。此外，復查無其他積極切
      確之證據足資證明被告2人有何無故刪除電磁紀錄、背信
      、背信未遂等犯行，既不能證明被告2人犯罪，是揆諸前
      揭判例、說明之意旨，自應依法為被告2人無罪判決之諭
      知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、301條第1項，判決如
    主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日
                  刑事第三庭審判長法  　官  賴淑敏
                                  法　  官  林惠君
                                  法  　官  黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日
                                  書 記 官  陳怡芳