臺灣高等法院97年度上訴字第4215號

附件：
 臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　96年度訴緝字第161號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　30歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住台北縣板橋市○○街8巷45號3樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度調
偵第二二五號），本院判決如下：
    主  文
甲○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原係同事關係。
    緣乙○○不願家人知道自己申請信用卡，遂將所申請之慶豐
    商業銀行信用卡（下稱慶豐銀行，卡號000000000
    0000000號）寄送至臺北縣板橋市○○路○段一八八
    號四樓甲○○租屋處；乙○○另將其所有之玉山銀行現金卡
    （下稱玉山銀行，帳號00000000000000號）
    、萬泰商業銀行現金卡（下稱萬泰銀行，帳號000000
    000000號），均交付甲○○保管。惟甲○○竟基於意
    圖為自己不法所有之概括犯意，於收到乙○○之慶豐銀行信
    用卡後，於民國九十二年二月十七日，冒用乙○○之名義開
    卡後，再連續自九十三年一月六日起，在臺北縣中和市○○
    路○段五五０號「中國石油積穗站」等地，持乙○○之慶豐
    銀行信用卡，刷卡消費共十七次，同時均偽造「乙○○」之
    署名於信用卡簽帳單上，以確認消費金額無誤而偽造私文書
    ，並持之以行使，致使各該特約商店之人員，陷於錯誤，誤
    以為係原持卡人乙○○之刷卡消費行為，乃提供服務或交付
    所購之物品予甲○○。其偽造及行使私文書，均足生損害於
    乙○○及發卡之慶豐銀行對於信用卡持有人管理之正確性。
    甲○○復承前同一犯意，以不正方法，連續由自動付款設備
    取得他人之物，即㈠自九十一年十月二十九日起，持乙○○
    之玉山銀行，預借現金共四十次；㈡自九十二年二月十三日
    起至九十二年七月十九日止，持乙○○之萬泰銀行現金卡，
    預借現金共二十六萬五千五百元。因而共詐得五十萬餘元。
    嗣因相關銀行向乙○○催繳相關消費金額後，乙○○始悉遭
    冒用，報警處理。因認被告係犯刑法第二百十六條之行使第
    二百十條偽造私文書罪、刑法第三百三十九條第一項之詐欺
    取財罪與刑法第三百三十九條之二之利用自動付款設備詐欺
    罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
    又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再
    按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
    足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認
    定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
    於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
    何有利之證據；末按告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴
    為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以
    資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究
    明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院三十年上字第
    八一六號、四十年臺上字第八六號、六十九年度台上字第一
    五三一號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有偽造文書、詐欺等罪嫌，無非以被告甲○
    ○之供述、證人即告訴人乙○○於偵查中之指訴、慶豐銀行
    信用卡刷卡明細表、玉山銀行交易明細表、萬泰銀行交易明
    細表各一份、簽信用卡帳單影本五紙為其主要依據。訊據被
    告堅詞否認有公訴人所指之犯行，辯稱：是告訴人收到信用
    卡、現金卡之後，交伊使用並告知密碼，且是被告改寄帳單
    寄到伊住處，告訴人都有同意伊使用信用卡、現金卡，每個
    月伊會支付帳單款項或最低應繳金額，伊還沒有認識告訴人
    之前，告訴人就已經有負債了，告訴人的卡片會寄送到伊住
    處，是因告訴人負債很多，他工作的錢，沒有辦法繳他自己
    的債務，伊也有幫乙○○繳其他的信用卡債，告訴人並未將
    現金卡的密碼寫在卡片的後面，因為別人撿到的話，也會去
    提領」等語。經查：㈠告訴人於九十三年五月十三日在臺北
    市政府警察局士林分局社子派出所，直陳其與被告一同至慶
    豐銀行、台新銀行辦理信用貸款，原本是要與被告一同購買
    基金，由被告作伊之保證人，伊並順便辦理慶豐銀行的信用
    卡、及玉山銀行、萬泰銀行的現金卡，被告稱怕伊會亂花錢
    ，叫伊將信用卡、現金卡放在被告那裡，於九十二年七月二
    十三日十二時許，接獲銀行通知，始知受騙。」（見九十四
    年度核退偵字第七九六號卷第十三、十四頁）惟在告訴人得
    知受騙後，卻仍有被告在九十三年一月六日、九十三年一月
    八日持告訴人信用卡刷卡簽帳紀錄，有慶豐銀行消費明細查
    詢及刷卡簽帳單在卷可佐，故告訴人在警詢指訴其信用卡遭
    被告盜刷乙節，尚難遽信。㈡嗣告訴人於偵查中改稱：「伊
    向慶豐銀行辦理信用貸款，並順便申請慶豐銀行信用卡，寄
    卡地址是寫告訴人之租處，因不希望家人知道伊辦理信用貸
    款，伊並未收到慶豐銀行信用卡，也沒有詢問慶豐銀行信用
    卡是否寄出；而玉山銀行、萬泰銀行現金卡，是伊到被告家
    泡茶聊天，放在皮夾內掉在被告住處，隔天伊取回時已各被
    盜借現金五萬元，伊是將現金卡密碼寫在卡片空白處；同日
    偵訊中隨即改稱：現金卡是借給被告使用。」等語（見九十
    四年度核退偵字第七九六號卷第四十九頁）。前後指訴，顯
    不一致。且依玉山銀行、萬泰銀行所列告訴人現金卡之借還
    情形，均係陸續之借貸，並非如告訴人所述，一日之間高額
    借款，有玉山銀行現金卡中心借貸明細表、萬泰銀行建成分
    行九十三年九月三十日建成字第九三００００二二九號函在
    卷可參，故告訴人之現金卡是否遭被告盜用，或告訴人交付
    予告訴人使用，甚有疑義。㈢嗣於本院準備程序中稱指：「
    伊申請信用卡、現金卡是為還清之前的投資款，卡辦下來之
    後，投資款即已還清，已不需要用到信用卡、現金卡，但還
    沒有想要剪掉信用卡、現金卡，而伊本身貸款負擔為三十萬
    元很沈重，被告即叫伊將全部的信用卡、現金卡全部放在他
    那裡」等語（見本院九十五年度訴字第二一四九號卷第三十
    五、三十六頁）。衡情信用卡、現金卡就消費、提款而言，
    近似於現金，而告訴人直陳其並未使用上開信用卡、現金卡
    ，卻大量申請信用卡、現金卡，復將信用卡、現金卡寄放予
    交往不深之告訴人住處，不予聞問，直至銀行通知積欠款項
    未付，始稱受騙，且自稱受騙後，並未直接向銀行要求停卡
    ，仍有告訴人之刷卡簽帳紀錄，顯與常情不符。㈣又被告於
    九十三年四月二十二日曾與告訴人書立字據，「本人甲○○
    因經過乙○○同意，在他名下銀行任意調借使用，如有急需
    再行償還，因將汐止一住戶拍賣此款，將作為償還乙○○本
    人在銀行償還的金額，因怕雙方反悔，特立此約」，有被告
    、告訴人簽名之字據、台北縣汐止地政事務所建物所有權狀
    影本在卷（附於九十五年度偵緝第六八七號卷第二十二頁、
    第三十三頁）。更可確認告訴人申請之信用卡、現金卡，係
    供被告調度資金使用，且帳款由告訴人支付，至被告無法支
    付信用卡、現金卡之帳款後，二人書立字據協議，惟被告在
    協議後，仍無法償還帳款，告訴人始於九十三年五月十三日
    向警局提出告訴。㈤末查，被告已與告訴人達成和解：「被
    告願給付告訴人一百五十萬元，並自九十七年三月起每月六
    日前，按月給付原告一萬五千元至清償完畢，如一期不按時
    履行，視為全部到期」，有九十六年十一月二十八日調解筆
    錄在卷可按，益徵被告無不法所有之意圖，尚不能僅憑被告
    一時無法清償其欠款，遽認被告有盜刷告訴人之信用卡，或
    使用詐術取得告訴人現金卡內預借之現金等偽造文書或詐欺
    之犯行。
四、綜上所陳，尚不能僅憑告訴人有瑕疵之指訴，遽認被告有偽
    造文書、詐欺之犯行；此外，檢察官並未再舉出其他證據，
    足以證明被告確有偽造文書、詐欺之犯行存在，本院亦查無
    其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸首
    開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日
            刑事第八庭　審判長  法　官　潘  翠  雪
                                法　官　王  士  珮
                                法　官　絲  鈺  雲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
                                書記官  江  文  彬
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日