臺灣高等法院97年度交抗字第2205號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　97年度交抗字第2205號

抗告人

即受處分人

大金環境科技工程有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國97年10月24日裁定（原審案號：97年度交聲字第1101號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：1.臺灣士林地方法院裁定理由第四點略以：違規地點所在空地雖為法定之建築物開放空間……。既然確為「開放空間」，依建築技術規則及相關法令並無禁止在開放空間停車，況「開放空間」為私產權，以臺北市眾多開放空間均有供做停車使用為例，如僅以個案處罰為差別待遇，實違反一般法理原則。2.臺北市停車管理處函覆臺灣士林地方法院略以：「違規地點所在之空地屬無遮簷之騎樓」，實為指鹿為馬之誣陷，應是為掩飾其濫開舉發單所做之偽證。

3.中華民國刑法第1 條明訂：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。受處分人停車於私產權之開放空間，應未違反道路交通管理處罰條例等語。

二、經查：

㈠按汽車停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；又汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通安全規則第112 條第1項第4款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款分別所明定。次按汽車駕駛人之行為有違規停車而駕駛人不在場，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，亦為道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4 款定有明文。再按又所謂「人行道」者，依道路交通管理處罰條例第3條第3款之規定，係指專供行人通行之騎樓、劃設供行人行走之地面道路。

㈡查本件抗告人所有車號BHB-093 號普通重型機車，於民國97年6月5日13時16分許，停放於臺北市○○○路○段2 號週邊設有禁止停車標誌之處所之違規停車情事，有舉發違反道路交通管理事件通知單1份及採證照片1張附卷可證。原審函詢臺北市停車管理工程處得知，違規地點所在之空地屬無遮簷之騎樓；且該路段已實施「機車退出騎樓、人行道」之禁止停車管制，騎樓及人行道均回歸行人專用，並已於道路沿線設置禁止停車標誌，除「機、慢車停放區」外，一律禁止停放車輛，此有臺北市停車管理工程處97年7 月16日北市停管字第09733935000號、97年10月7日北市停管字第09735914000號函各1紙及函附禁止停車之相關標誌照片、停車位置簡圖在卷可參，足徵抗告人停車處所非屬政府機關核准劃設之停車處所，且為供行人通行之人行道，依法禁止停車。是抗告人有於前揭時、地違規停車之事實，堪予認定。

㈢抗告意旨雖稱：違規地點所在空地為「開放空間」，依建築技術規則及相關法令並無禁止停車，且臺北市眾多開放空間均有供做停車使用，如僅以個案處罰為差別待遇，實違反一般法理原則云云。惟違規地點所在空地為法定之建築物開放空間，依建築技術規則建築設計施工編第289 條規定，開放空間除應予綠化及設置遊憩設施外，不得搭棚架、建築物或為其他使用，故該開放空間前非供停放汽、機車之用。又按行政機關為行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，固為行政程序法第6 條所揭示之平等原則，亦為行政法上重要之一般法律原則，然憲法上所保障之平等權，係以合法權益為限，則主張平等原則之基礎事實應為合法，亦即處分相對人不得要求行政機關為不法行政行為之平等。本件抗告人所有之上開車輛停放於設有禁止停車標誌之處所，勢將影響行人往來安全，依前開規定，抗告人本不應於該地點停車，致影響住戶出入及行人往來，其僅為貪圖一己方便，任意停放車輛，違規事證明確，洵堪認定，抗告人所稱如僅以個案處罰為差別待遇，實違反一般法理原則乙節，並非其違規之正當理由，自不得為抗告人得據以免責之事由。

三、綜上所述，本件抗告人即受處分人上揭違規行為，堪以認定，應依法處罰，原審法院依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處抗告人罰鍰600 元，於法核無不合。本件抗告人抗告意旨摘原審裁定不當，所辯均無可採，其抗告核無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩