臺灣高等法院97年度聲再字第358號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度聲再字第358號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

選任辯護人

徐秀蘭律師

上列聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上易字第2343號，中華民國97年9月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院94年度重易字第 7號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第 23368號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：⑴原判決認被告有罪無非係以告訴人片面指述，並無其他證據，且告訴人自警詢、偵訊迄原審就聲請人借款之理由，供述前後不一；⑵至於告訴人關於本案借款利息之陳述，或陳稱 2分至2分5，或陳稱每萬元200元至300元，或陳稱每萬元 200元，前後亦非相符；⑶原判決對於告訴人就借款理由、利息計算前後陳述不一之情形視而未見，未予調查斟酌，且告訴人前後不一之指述於原確定判決前既已存在，係屬該判決審判時未經注意之證據，應有再審開始之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，須其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。次按刑事訴訟法（舊法）第413條第1項第 6款所稱發見確實之新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後因以論處罪刑所應依據之法律無涉，此最高法院35年特抗字第21號著有判例。

三、經查：按法院就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實之判斷，屬職權之行使；又證據之證明力，亦即證據之價值判斷，由法院本其自由心證為之，屬合法行使。本件原確定判決依調查所得之證據，認聲請人以買片欠缺資金為由，向告訴人借款為短期週轉，而告訴人復因聲請人前曾實現其投資契約，誤認聲請人有快速獲利之能力，可在短期內清償借款，始願借款予聲請人，而認聲請人確有施用詐術使告訴人陷於錯誤而給付財物之犯行，業於判決書內詳予論述其認定理由。至於聲請意旨所指關於本案告訴人所陳述借款理由部分，亦據原確定判決理由欄貳之之㈡之⒈部分詳細敘明其認定依據及證據取捨理由（見本院96年度上易字第2343號判決書第 6頁），而聲請人所指利息部分，雖告訴人先後所述不一，為原確定判決於審判時所未經注意者，然不能僅以此證明原確定判決所認定聲請人確有詐欺事實為錯誤。揆諸上開判例意旨，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林堭儀