臺灣高等法院97年度重附民字第47號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　97年度重附民字第47號

原告

即自訴人

新加坡商康劑行有限公司

法定代理人

乙○○

原告

巳○○

被告

宏春國際企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丑○○

被告

戊○○

被告

甲○○

被告

庚○○

被告

寅○○

被告

卯○○

被告

癸○○

被告

辛○○

被告

己○○

被告

午○○

被告

壬○○即台灣國際商業會計師事務所

被告

子○○○

被告

丙○○

被告

辰○○

被告

吉燊有限公司

兼上一被告

法定代理人

丁○○

上列被告因違反公司法等案件（本院97年度上訴字第2090號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告等應連帶給付原告新加坡商康劑行有限公司美金56萬元，及自民國92年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告丑○○應給付原告巳○○新臺幣151萬元，及自民國97年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並向原告巳○○道歉。

㈢訴訟費用由被告連帶負擔。

㈣願供擔保請求宣告假執行。

二、事實上陳述略稱：

㈠原告新加坡商康劑行有限公司及巳○○均係「因犯罪而受損害之人」，爰依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟。

㈡被告間均為同一家族，彼此共謀犯罪行為，應連帶負責（民法第28條、第184條、第185條、第188條、公司法第9條、第23條及其他相關法令）。

㈢被告等應連帶給付原告新加坡商康劑行有限公司美金58萬之3倍及174萬元。原告巳○○之損害亦難以估計，本案及其他案件均為「部分」請求。

三、證據：援用歷次刑事訴訟狀紙所載及開庭所述。

乙、被告方面：被告等均未提出書狀，亦未作何陳述；惟依被告丑○○、甲○○、寅○○、癸○○、己○○在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

壹、原告新加坡商康劑行有限公司部分：

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。申言之，一事不再理，為訴訟法上之大原則，亦即被告及訴訟標的均相同之同一事件，已起訴尚審理中者，不得更行起訴。次按刑事訴訟法第502條第1項前段規定，原告之訴不合法者，應以判決駁回之。

二、查本件原告新加坡商康劑行有限公司（下稱原告）就同一原因事實，業於第一審提起附帶民事訴訟請求被告丑○○、甲○○、寅○○、癸○○、己○○、壬○○損害賠償，經第一審駁回其訴後原告不服提起上訴，現由本院以97年度重附民上字第15號審理中，然原告就同一事實更行向本院對被告丑○○、甲○○、寅○○、癸○○、己○○、壬○○提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，原告之訴自非合法，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

三、又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年台附字第23號判決參照）。本件原告主張被告丑○○、甲○○、寅○○、癸○○、己○○、壬○○以外之被告戊○○等11人，應與被告丑○○、甲○○、寅○○、癸○○、己○○、壬○○等人連帶負責部分，因被告戊○○等11人並未經在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，揆諸前開說明，原告對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法，自應依法駁回之。

貳、原告巳○○部分：

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴（或自訴），即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例同此意旨）。

二、查本件原告巳○○並未對被告丑○○提起自訴，亦非自訴人新加坡商康劑行有限公司對被告丑○○、甲○○、寅○○、癸○○、己○○、壬○○等人提起自訴程序之自訴人，依前開規定，原告巳○○對被告丑○○提起本件附帶民事訴訟即非適法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞